Решение по делу № 33-4680/2021 от 07.07.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-31/2021

УИД дела: 05RS0023-01-2020-002238-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 г. по делу N 33-4680/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Абдусаламову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Абдусаламову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее также – Банк) и Абдусаламов М.А. заключили кредитный договор № 12-019004 от 12.02.2014, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181 039,09 руб. на срок до 12 февраля 2018 г. из расчёта 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 12 февраля 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 29% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору составила: 162 227,97 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015; 17 531,56 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 26.02.2015; 264 003,72 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная с 27.02.2015 по 07.10.2020; 1 662 836,69 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 27.02.2015 по 07.10.2020.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 662 836,69 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60000 руб.

Между Банком и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г. Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Абдусаламову М.А. по кредитному договору, заключенному с Банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д. Обязательства по оплате договора цессии индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по договору РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г. переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему Банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. отказано.

На указанное решение индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что доказательством заключения кредитного договора и предоставления кредита является заявление-оферта
№ 12-019004 от 12.02.2014 г., содержащее все существенные условия кредитного договора, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Заявление на предоставление денежных средств, расходно-кассовый ордер, подтверждающие выдачу ответчику кредитных денежных средств, не передавались индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А.

Доказательством получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № 12-019004 от 12.02.2014 г. может служить выписка по ссудному счёту должника.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г., переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При исполнении Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. индивидуальному предпринимателю Инюшину КА в наикратчайшие сроки будут направлены выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров в отношении заемщиков по договорам № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014, № РСБ-29Ш14-ИП от 29.10.2014, № РСБ-27Ш4кт от 27.11.2014 г., № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014 г., № РСБ-280П5-КТ от 28.12.2015 г.,
№ РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г., № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г.,
№ РСБ-260914-ФС от 26.09.2014 г., № РСБ-18Т4-ФС от 18.12.2014 г.,
№ РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г., № РСБ291014-САЕ от 29.10.2014 г. и № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. отсутствует выписка по ссудному счету ответчика Абдусаламова М.А.

В отсутствии выписки по ссудному счету, доказательством выдачи ответчику кредитных средств может служить выписка из реестра должников к договору уступки права требования № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г., которая была приложена к исковому заявлению.

Данный факт также является доказательством пользования ответчиком денежными средствами, перечисленными на его расчетный счет, и внесения денежных средств в счет погашения кредита.

Также обращает внимание суда на то, что согласно выписке из реестра должников, приложенной к исковому заявлению, остаток основного долга по кредиту составляет 162 227,97 руб., в то время как кредит был выдан на сумму 181 039509 руб.

С момента заключения кредитного договора он не был расторгнут или признан недействительным ввиду неперечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Абдусаламова М.А. по доверенности Дайитбегов Ш.З. просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники судебного процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения между Банком и ответчиком кредитного договора и получения ответчиком кредитных денежных средств.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, как на основания обстоятельств заключения кредитного договора и факта выдачи Банком ответчику кредитных денежных средств, ссылался на заявление-оферту № 12-019004 от 12.02.2014 г.

Между тем, из данного заявления-оферты не усматривается факт получения и выдачи кредита ответчику.

Судом первой инстанции по ходатайству истца и представителя ответчика у третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были истребованы кредитный договор № 12-019004 от 12.02.2014, выписка по ссудному счёту ответчика по вышеуказанному кредитному договору и расходно-кассовый ордер о получении Абдусаламовым М.А. кредита.

Однако указанные документы КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлены суду.

Какие-либо иные доказательства, в частности платежные поручения, заявки и иные документы, свидетельствующие о заключении между Банком и ответчиком кредитного договора и распоряжения ответчиком перечисленными ему кредитными денежными средствами, материалы дела не содержат, такие доказательства не представлены истцом, судом они не установлены.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г. остаток основного долга по кредиту составляет 162227,97 руб.

Вместе с тем, как правильно указано в решении, в отсутствие иных доказательств, данная выписка не свидетельствует о фактическом наличии между Банком и ответчиком кредитных отношений.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение между Банком и ответчиком кредитного договора и распоряжения ответчиком кредитными денежными средствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильной правовой оценке суда доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку решение суда содержит анализ норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, совокупность доказательств по данному спору, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: