Решение по делу № 22-350/2017 от 19.06.2017

Председательствующий – Алушкина Л.Л. № 22-350/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного – С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Туйденовой А.А.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре – Фроловой Л.Е.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2017 года, которым

С., <данные изъяты> года, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания С. постановлено следовать самостоятельно.

В срок отбытия наказания С. зачтено время содержания его под стражей и под домашним арестом с 03 августа 2016 года до вступления приговора в законную силу, а также время следования к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления адвоката Туйденовой А.А., осужденного С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А.,, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

     у с т а н о в и л:

С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное <дата> на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный С. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы он указывает, что фактические обстоятельства дела были установлены судом неверно, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, не установлено место столкновения, а также неверно отражены в приговоре показания свидетелей. Также осужденный указывает, что письменные материалы дела имеют существенные противоречия. При вынесении приговора судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании 28.02.2017 года в 16 часов 15 минут С. до начала его допроса было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, а также в связи с необходимостью консультации с защитником. В судебное заседание была вызвана скорая помощь, после оказания ему помощи судебное заседание было продолжено, а в удовлетворении ходатайства о консультации с защитником отказано.

Автор жалобы не согласен с приговором и в части разрешения гражданского иска, считая требования потерпевших завышенными, а также в связи с тем, что суд не учел, что потерпевшим уже оказывалась материальная помощь. Кроме того, при разрешении судом гражданского иска были нарушены требования УПК РФ, поскольку права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ ему не разъяснялись, его мнение по иску не выяснялось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, в указанной жалобе осужденным также обжалуются постановления Кош-Агачского районного суда от 28 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Туйденовой А.А. о назначении судебной автовидеотехнической экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Туйденовой А.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, просит их отменить, удовлетворить заявленные ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, одним из оснований к отмене приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а также действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ и влечет отмену приговора.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона части протокола судебного заседания не были подписаны секретарями судебного заседания, которые их составляли, а также председательствующим.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении С., протокол судебного заседания состоял из нескольких частей. Первая часть протокола содержится на л.д. 1-27 т. 5, включая в себя судебное заседание 23 января 2017 года. Данное судебное заседание было проведено при секретаре Керексибесовой А.С. Вторая часть протокола судебного заседания на л.д. 27-49 т. 5 включает в себя судебное заседание 09 февраля 2017 года (с учетом постановления от 24 мая 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания). Данная часть протокола судебного заседания была изготовлена секретарем Ногоймоновой В.С. Третья часть протокола л.д. 49-128 т. 5 с 28 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года изготовлена секретарем Керексебесовой А.С. и на л.д. 128 т. 5 подписана секретарем и председательствующим судьей. Вместе с тем, на л.д. 27, 49 т. 5 отсутствуют подписи секретарей и председательствующего по делу судьи. В судебных заседаниях 23 января 2017 года и 09 февраля 2017 года были допрошены все потерпевшие, ряд свидетелей по уголовному делу, а также исследованы письменные материалы уголовного дела, которые легли в основу приговора. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, поскольку данное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом, имеющаяся в деле аудиозапись судебного заседания не заменяет протокол судебного заседания, а является лишь дополнением и не может восполнить недостатки протокола судебного заседания.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что С. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, учитывая конкретные обстоятельства, данные о его личности, в соответствии с требованиями ст. 97, 99. 108, 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ему меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2017 года в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного заседания.

Апелляционную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде домашнего ареста С. продлить по <дата> включительно.

Судья Е.Д. Болтошев