Решение по делу № 2-405/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-405/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда                    30 августа 2023 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

с участием представителя ответчика Стрельчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой В.Ф. к Горбуновой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Горбуновой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 94 500 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горбунова С.В. взяла в ООО МКК "Вера" по договору микрозайма № денежные средства в сумме 27 000 рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 27 000 рублей не вернула. Проценты по договору не выплатила. Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 350 рублей (27000 х 1,5 % х 1070 дней).

Однако с учетом запрета начисления процентов свыше двух с половиной кратного размера суммы микрозайма общий размер процентов за пользование микрозаймом составляет 67 500 рублей (27 000 х 2,5).

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Вера" уступило Балашовой В.Ф. свои права по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответила отказом.

В связи с этим Балашова В.Ф. обратилась в суд и просит взыскать с Горбуновой С.В. задолженность по договору займа в размере 94 500 руб., из которых 27 000 рублей – долг, 67 500 рублей – проценты.

Истец Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает.

Ответчик Горбунова С.В. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования признает частично, указала, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации уже начал производить удержания из её пенсии в счет уплаты задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует полученная ею выписка с её пенсионного счета.

Представитель ответчика Стрельчук В.В. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указал, что в деле не содержится оригиналов договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассового ордера о выдаче Горбуновой С.В. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в материалах дела копии указанных документов не являются надлежащими доказательствами того, что Горбунова С.В., действительно, обращалась за выдачей займа в ООО МКК «Вера» и получила денежные средства в сумме 27 000 рублей, имеющаяся в материалах дела копия расходно-кассового ордера не содержит подписи Горбуновой С.В. Кроме того, отметил, что п. 13 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № содержит запрет на переуступку права требования заимодавцем физическим лицам без письменного согласия на это заёмщика, такая уступка могла быть произведена только юридическому лицу. В связи с чем полагает, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а данная сделка по юридической природе – ничтожной. Доказательств того, что Горбунова С.В. давала письменное согласие на уступку ООО МКК «Вера» Балашовой В.Ф. не имеется.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что между ООО МКК "Вера" (займодавец) и Горбуновой С.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 27 000 рублей в наличной форме (п. 1), с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (п. 4), заем предоставляется сроком на 6 дней, срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), возврат суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом осуществляется единовременно (п. 6), займодавец вправе переуступить свои права по настоящему договору (п. 13) (л.д. №).

ООО МКК "Вера" свою обязанность по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Горбуновой С.В. денежных средств в размере 27 000 рублей на основании договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Горбуновой С.В. в пользу Балашовой В.Ф. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей и процентов в размере 67 500 рублей (л.д. №).

Согласно справки ОСФР по Пермскому краю с пенсии Горбуновой С.В. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ удержано 9 763,75 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договора уступки прав требования ООО МКК "Вера" уступило, а Балашова В.Ф. приняла в полном объеме право требования уплаты задолженности с Горбуновой С.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При указанных обстоятельствах и учитывая, что данная уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, суд считает, что надлежащим истцом, займодавцем по договору займа на день подачи иска в суд является истец Балашова В.Ф.

Статья 421 ГК РФ закрепляет, что граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчиком условия договора займа не оспаривались, договор займа недействительным или незаключенным не признавался. Доказательств погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика о ничтожности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) только в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела копий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассового ордера о выдаче Горбуновой С.В. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С доводами представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности суд также согласиться не может, полагает его противоречащим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Из представленных материалов дела явствует, что срок возврата денежных средств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Горбуновой С.В. в пользу Балашовой В.Ф. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей и процентов в размере 67 500 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, взыскателем определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, заявленное истцом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд отклоняет довод представителя ответчика о применении срока исковой давности в отношении задолженности, поскольку истец обратился за защитой своего права в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, на момент обращения истца в суд не пропущен срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что ответчиком обязательства перед истцом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнены. На сегодняшний день Горбунова С.В. Балашовой В.Ф. сумму основного долга по договору займа и процентов за пользование займом не уплатила. В связи с чем, исковые требования о взыскании с Горбуновой С.В. задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению частично с учетом произведенного удержания с пенсии ответчика 84 736,25 рублей (94 500-9 763,75).

Истец Балашова В.Ф. является инвалидом 2 группы (л.д.№), от уплаты госпошлины была освобождена на основании п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика Горбунова С.В. в доход бюджета Бардымского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию госпошлина в размере 2 742,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Балашовой В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу Балашовой В.Ф. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 84 736,25 руб.

Взыскать с Горбуновой Светланы Викторовны в доход бюджета Бардымского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 2 742,09 рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края.

Судья                         В.И. Корняков