Решение по делу № 33-7591/2018 от 01.11.2018

Строка статотчета 209 г, г/п 00=00
Судья Воронин С.С.	Дело № 33-7591/2018	30 ноября 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Пономарева Р.С.
судей	Кожемякиной М.В., Котова Д.О.

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макарьиной С.Ю.- Затепякина А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Макарьиной Светлане Юрьевне, Долгобородовой Нэлли Александровне о признании обременения недвижимого имущества и обращении на него взыскания, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в отношении производственного корпуса с навесом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Обратить взыскание на производственный корпус с навесом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 147 600 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости об обременении в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в отношении производственного корпуса с навесом, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Взыскать с Долгобородовой Нэлли Александровне в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в возврат уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

Взыскать с Макарьиной Светланы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в возврат уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Макарьиной С.Ю., Долгобородовой Н.А. о признании обременения недвижимого имущества и обращении на него взыскания, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2015 года между ЗАО «Стройкомбанк» и Долгобородовой Т.Л. был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога недвижимого имущества – производственный корпус с навесом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее также недвижимое имущество), принадлежавший ответчику Долгобородовой Н.А., а также договор поручительства с Долгобородовым А.Ю.

В связи с нарушением Долгобородовой Т.Л. обязательств по возврату задолженности решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу №2-321/2016 с Долгобородовой Т.Л., Долгобородова А.Ю. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежавшее Долгобородовой Н.А. недвижимое имущество. В связи с ликвидацией ЗАО «Стройкомбанк» (залогодержателя) Долгобородова Н.А. обратилась в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем соответствующая запись была погашена.

Между тем на момент подачи указанного заявления полномочным залогодержателем являлось ООО «Филберт». В виду изложенного просит признать обременение недвижимого имущества в пользу ООО «Филберт» на основании договора ипотеки от 23 января 2015 года, заключенного между ЗАО «Стройкомбанк» и Долгобородовой Н.А., а также обратить на него взыскание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Губина О.А. заявленные требования поддержала. Также указала, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество обусловлено неисполнением заемщиком обязанностей по кредитным обязательствам. Между тем, такое требование заявлено, поскольку Макарьина С.Ю. не являлась лицом, участвующим в рассмотрении Ломоносовским районным судом г.Архангельска гражданского дела №2-321/2016.

Представитель ответчиков и третьего лица Долгобородова А.Ю. – Затепякин А.С., действующий на основании доверенностей, не оспаривая наличие обременения в виде залога в отношении недвижимого имущества, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагал, что Макарьина С.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем право залога прекратилось. При этом указал, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество уже были предметом рассмотрения Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

Третье лицо Долгобородова Т.Л. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Также указала, что Макарьина С.Ю. не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ей было известно о наличии обременения, а смена собственника данного имущества обусловлена попыткой исключить обращение на него взыскания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица Долгобородова А.Ю., Управления Росреестра по АО и НАО, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей, однако такого заявления ЗАО «Стройкомбанк» и Ткаченко А.Г. не подавали, следовательно, право залога не было зарегистрировано в Росреестре, совместного заявления от Ткаченко А.Г. и ООО «Филберг», также не поступало, то есть право залога отсутствовало.

Указывает, что Макарьина С.Ю. являлась добросовестным приобретателем и, следовательно, залог должен быть прекращен в соответствии с нормами, предусмотренными п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, полагает, что ответчик, приобретая указанное имущество, не знала и не должна была знать, что данное имущество является предметом залога.

Отмечает, что поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Обращает внимание, что по словам Долгобородовой Т.Л., являющейся титульным заемщиком по кредиту, она ежемесячно исполняет обязательства по выплате кредита, а следовательно обращение взыскания на недвижимое имущество неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Филберт» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика Макарьиной С.Ю. - Затепякина А.С., третьих лиц Долгобородову Т.Л. и Долгобородова А.Ю., не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно положений статьи 25.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также – ФЗ «Об ипотеке»), в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Передача и распределение оставшегося имущества между учредителями (участниками) кредитной организации производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 349 ГК РФ определено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 данного федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или без возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено и следует из материалов дела 23 января 2015 года между ЗАО «СтройКомБанк» (далее также – Банк) и Долгобородовой Т.Л. был заключен кредитный договор №15/01-219-5080/К/Ф, в соответствии с которым указанному лицу Банк предоставил кредит в размере 1 300 000 руб. для потребительских нужд на срок до 13 марта 2018 года.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 23 января 2015 года между ЗАО «СтройКомБанк» и Долгобородовым А.Ю. был заключен договор поручительства №15/01-219-П-1, а с Долгобородовой Н.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки №15/01-219-З-1, по которому в залог передан производственный корпус с навесом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Залоговая стоимость недвижимого имущества определена в размере 12 147 600 руб.

Указанный договор о залоге недвижимого имущества был зарегистрирован в Управлении Росреестра по АО и НАО.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22 марта 2016 года, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Долгобородовй Т.Л., Долгобородову А.Ю., Долгобородовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с Долгобородовой Т.Л. и Долгобородова А.Б. в сумме 1 315 077 рублей 82 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - производственный корпус с навесом площадью 1 387,4 кв.м.с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Долгобородовой Н.А., путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью в размере 12 147 600 руб.

2 сентября 2016 года единственный акционер ЗАО «СтройКомБанк» Ткаченко А.Г. принял в собственность все принадлежащее Банку на праве собственности и оставшееся после завершения расчетов с кредиторами Банка имущество (движимое, недвижимое, имущественные права, сопровождающая и правоустанавливающая документация и пр.) о чем 02 сентября 2016 года между Банком и Ткаченко А.Г. был составлен акт №1.

В соответствии с указанным актом Ткаченко А.Г. принял в том числе права кредитора в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение обязательств) по кредитному договору №15/01-219-5080/К/Ф от 23 января 2015 года, заключенного с Долгобородовой Т.Л.

20 марта 2017 года между Ткаченко А.Г. и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав требования (цессии), в том числе по кредитному договору №15/01-219-5080/К/Ф от 23 января 2015 года.

Определением о замене взыскателя от 15 декабря 2017 года произведена замена взыскателя ЗАО «СтройКомБанк» на ООО «Филберт».

О состоявшейся смене кредитора по кредитному договору Ткаченко А.Г. сообщил Долгобородовой Т.Л. и Долгобородову А.Ю. 05 мая 2017 года (03 мая 2017 года – Долгобородовой Н.А.) путем направления соответствующего почтового уведомления.

Соответствующее уведомление было получено Долгобородовой Н.А. 11 мая 2017 года.

13 июня 2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу внесена запись о прекращении ЗАО «СтройКомБанк» в связи с ликвидацией по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2015 года.

В июле 2017 году на основании заявления Долгобородовой Н.А. и сведений о ликвидации ЗАО «СтройКомБанк» Управлением Росреестра по АО и НАО регистрационная запись об ипотеке указанного недвижимого имущества прекращена.

С 26 сентября 2017 года в результате отчуждения Долгобородовой Н.А. спорного имущества новым его собственником является Макарьина С.Ю.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на спорное имущество, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца в силу закона права залогодержателя в отношении спорного имущества, отсутствия оснований прекращения залога, в связи с чем удовлетворил заявленные требования к владельцу имущества.

Довод жалобы о том, что право залога не было зарегистрировано в Росреестре, совместного заявления от Ткаченко А.Г. и ООО «Филберт» не поступало, право залога как у Ткаченко А.Г., так и ООО «Филберт» отсутствовало, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Из анализа положений п. 1 ст. 382,п. ст. 384, п.2 ст. 389, пункта 3 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования. Государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Между тем заключенный между ЗАО «Стройкомбанк» и Долгобородовой Т.Л. кредитный договор 23 января 2015 года не требовал государственной регистрации.

Какой либо закон, согласно которому договор об уступке денежного требования, в том числе признанного решением суда, а также сам переход денежного требования подлежали бы государственной регистрации, отсутствует.

Согласно приведенным выше положениям норм материального права обеспечивающие обязательства права, в том числе право залога (ипотеки), следуют основному обязательству, однако уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требование по кредитному договору от 23 января 2015 года, обеспеченному ипотекой перешло к ООО "Филберт»" основан на законе.

Доводы жалобы о прекращении договора залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, вопрос об осведомленности Макарьиной С.Ю. о приобретении спорного имущества рассматривался в суде первой инстанции и получил оценку.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, осведомленности Договородовой Н.А., Долгобородава А.Ю. о смене кредитора, как правильно указал суд первой инстанции ответчик Макарьина С.Ю., являющаяся дочерью продавца Долгобородовой Н.А. и сестрой Долгобородова А.Ю., представлявшего интересы матери Долгобородовой Н.А. по отчуждению спорного имущества не могла не знать и должна была знать об обременении спорного имущества и обращении на него взыскания по решению суда. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой и апелляционной инстанции в объяснениях третьего лица Долгобородовой Т.Л.

Довод жалобы, о том, что добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Утверждения жалобы о том, что Долгобородова Т.Л., является титульным заемщиком по кредиту исполняет обязательства по выплате кредита, а, следовательно, обращение взыскания на недвижимое имущество неправомерно, не имеет правового значения при наличии вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 марта 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая и правильная оценка.

При принятии решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и иными исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макарьиной С.Ю.- Затепякина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов