Решение по делу № 2-529/2018 от 14.02.2018

К делу № 2-529/ 2018

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                                      14 августа 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                                 Ремизовой А.Б.,

при секретаре                                                                  Мироненко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Елены Владимировны к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 347 831 рубль, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию судом, неустойки за неисполнение обязательств в размере 278 240 рублей, судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих доводов, указал, что 27.07.2017 года в 13 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> по вине водителя Арутюнян Х.П., управляющего автомобилем «Опель Зафира<№>.     В результате ДТП её мотоциклу <№> государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Страховой компанией ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 7200 рублей. Однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 355 031 рублей. В связи с чем, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 347 831 рубль, которую ответчик выплатить отказывается.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнив исковые требования, уменьшив размер исковых требований, просили взыскать сумму страхового возмещения в размере 41 200 рублей, из них: 20 600 рублей - штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, 41 200 рублей – неустойка, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 5 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 2000 рублей – расходы на оформление нотариально заверенной доверенности, 15 000 рублей – расходы на представителя.

Представитель АО «Макс» в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт ДТП, произошедшего 27.07.2017 года по вине водителя Арутюнян Х.П., управляющего автомобилем «Опель Зафира», г/н <№> и мотоцикла SUZUKI GSX-R-750 государственный регистрационный <№> принадлежащего Павловой Е.В. подтверждается справками о ДТП от 27.07.2017 года.

Кроме того, из справок о ДТП следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована. Мотоцикл марки SUZUKI GSX-R-750 государственный регистрационный <№> принадлежит Павловой Е.В.

Страховая компания АО «Макс», в котором застрахована ответственность владельца мотоцикла SUZUKI GSX-R-750 Павловой Е.В., признал наступление страхового случая и выплатил истцу 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2017 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Павлова Е.В. обратилась к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы, которым подготовлено экспертное заключение         176 от 21.08.2017 года, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R-750, с учетом износа транспортного средства составляет 355 031 рубль.

06.09.2017 года Павловой Е.В. в адрес страховой компании АО «Макс» была направлена претензия об оплате причиненного истцу ущерба, ответа на которую ответчик не дал в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № Ак-050-05/18 от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, мотоцикла SUZUKI GSX-R-750 г/н <№>, составляет 350 038,40 рублей.

В связи с тем, что у суда возникли сомнения относительно происхождения механических повреждений мотоцикла SUZUKI GSX-R-750 г/н <№>, а именно являются ли заявленные истцом повреждения транспортного средства следствием ДТП, имевшего место <дд.мм.гггг>, судом была назначена повторная судебная авто-техническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АК-076-07/18 от 05.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, мотоцикла SUZUKI GSX-R-750 г/н <№>, поврежденного в результате ДТП от 27.07.2017 г. составляет 48 747,48 рублей.

Суд считает, что экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и установленной в судебном заседании суммой восстановительного ремонта составляет 41 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени разница страховой выплаты Павловой Е.В. страховой компанией не выплачена.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере            41 200 рублей, которая, суд подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Поскольку ответчиком требования Павловой Е.В. до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с                        АО «Макс» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 20 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий Павловой Е.В., которая неоднократно обращалась к страховщику, к независимому оценщику, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, при этом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Павловой Е.В., в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и обращением в суд, оплачена независимая экспертиза в размере 5 000 рублей, а также услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает возможным снизить размер судебных расходов, по оплате услуг представителя, до 10 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, и всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Не подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой на оформление доверенности представителя, так как данные расходы ничем не подтверждены, а именно, что доверенность была оформлена именно на представление интересов Павловой Е.В. по данному гражданскому делу.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании                                   п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из взысканной суммы страховой выплаты, в сумме 2 672 рубля.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Павловой Елены Владимировны к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу Павловой Елены Владимировны недоплаченное страховое возмещение в размере 41 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 41 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 119 000                             (сто девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Макс» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий -