Решение от 10.10.2024 по делу № 11-6/2024 от 21.08.2024

Мировой судья Коробкина А.В.                                                № 11-6/2024 (2-3299/2023)

64MS0110-01-2023-004321-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                                     р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при помощнике судьи Агееве И.О.,

с участием ответчика Швачка Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» к Швачке Л.А. о взыскании стоимости утраченного оборудования, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Швачка Л.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратов-Холод Плюс» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Швачке Л.А. о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 28 000 руб., неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1055 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Саратов-Холод Плюс» и индивидуальным ИП Швачкой Л.А. был заключен договор поставки, по условиям которого истец поставлял товар ответчику, а тот в свою очередь был обязан принять товар и оплатить его. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поставки в целях реализации замороженной продукции истец предоставил ответчику во временное пользование одну единицу холодильного оборудования Либхер, инвентарный №. Согласно условиям дополнительного соглашения при расторжении договора поставки либо при прекращении срока его действия ответчик обязан вернуть истцу оборудование в течение двух дней, а в случае нарушения указанного срока уплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения в случае утраты оборудования либо приведения его в непригодное для использования состояние поставщику должна быть выплачена компенсация в размере 28 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Швачка Л.А. утратил статус индивидуального предпринимателя. В адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о возврате спорного холодильного оборудования, однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Саратов-Холод Плюс». С Швачка Л.А. в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» взыскана стоимость утраченного холодильного оборудования в размере                28 000 руб., неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055 руб.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Швачка Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Автор жалобы ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, невозможность представления доказательств в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных требований. Свои возражения основывает на акте возврата оборудования.

В судебном заседании Швачка Л.А. и его представитель Алексашин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Швачка Л.А. пояснил, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на информацию с сайта Почты России о движении почтового отправления, в связи с чем был лишен возможности представления доказательств. Указывал на то, что длительное время занимался предпринимательской деятельностью, в ходе которой сотрудничал с организацией ООО «Саратов-Холод Плюс». Данная организация поставляла ему продукцию, а также предоставляла холодильное оборудование для хранения замороженной продукции. Поскольку в ходе предпринимательской деятельности число торговых точек изменилось, то ДД.ММ.ГГГГ холодильное оборудование с инв. №, Либхер, № было им возвращено истцу, что подтверждается копией представленного им акта возврата оборудования. В дальнейшем он не принимал от ООО «Саратов-Холод Плюс» холодильное оборудование, оно у него отсутствует, полагает, что печать «индивидуального предпринимателя Швачка Л.А.» на акте приема-передачи оборудования была поставлена кем-то из продавцов, во владении которых находилась данная печать, поскольку он доверял им свою печать для приема товара. Считал, что подпись на акте приема-передачи оборудования была выполнена не им, а иным лицом. Несмотря на то, что он прекратил статут индивидуального предпринимателя, в магазинах по-прежнему ведется предпринимательская деятельность иным предпринимателем. Указал, что со слов работников ему известно о том, что представитель ООО «Саратов-Холод Плюс» пытался поставить печать на каком-то документе летом прошлого года, то есть незадолго до обращения в суд с иском. Кроме того, Швачка Л.А. пояснил, что не уведомлял ООО «Саратов-Холод Плюс» об изменении своего адреса регистрации.

Представитель ответчика Швачка Л.А. - Алексашин В.Н. также поддержал доводы жалобы, пояснив, что в настоящее время холодильное оборудование с указанным инвентарным номером отсутствует.

Представитель истца ООО «Саратов-Холод Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела, а также принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ИП Швачка Л.А. был заключен договор поставки товара №. По условиям указанного договора ООО «Саратов-Холод Плюс» взяло на себя обязанность поставлять покупателю ИП Швачка Л.А. товары, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать за них денежную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами дополнительно при каждой поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратов-Холод Плюс» и Швачка Л.А. заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым названный договор поставки дополнен следующими условиями.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Саратов-Холод Плюс» передает, а покупатель Швачка Л.А. принимает во временное пользование оборудование Либхер, инвентарный №, которое является собственностью поставщика и свободно от прав третьих лиц. В силу п. 1.2 дополнительного соглашения указанное оборудование передается покупателю только с целью размещения, хранения и продажи товара, поставляемого поставщиком в рамках настоящего договора. Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения при расторжении договора, а также при прекращении срока его действия покупатель обязан передать оборудование поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано поставщику по акту приема-передачи в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора либо окончания действия договора. В случае нарушения срока передачи оборудования покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8 дополнительного соглашения в случае утраты оборудования или приведения его в непригодное для дальнейшего его использования по назначению состояние покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты выявления такого факта выплатить поставщику компенсацию в размере 28 000 руб. за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования.

В день заключения дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратов-Холод Плюс» передало Швачка Л.А. оборудование Либхер, инвентарный №, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами, и товарной накладной № СА-011530 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки (в части передачи в собственность покупателя товаров) и договора аренды (в части передачи во временное пользование покупателя оборудования, полученного им по акту приема-передачи холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРИП Швачка Л.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком Швачка Л.А. был представлен акт возврата оборудования, который принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства. Из данного акта следует, что состоялась передача холодильного оборудования с инв. №, Либхер, № между Изумруд ООО (Ленина) и ООО «Саратов-Холод Плюс». Оценивая данный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный акт не подтверждает тот факт, что ИП Швачка Л.А. возвращал ООО «Саратов-Холод Плюс» принятое холодильное оборудование.

Также по ходатайству ответчика Швачка Л.А. судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена Маркелова Е.А,, которая показала, что работает директором в магазине, в котором ранее осуществлял свою предпринимательскую деятельность Швачка Л.А., приходящийся ей родным братом, а в настоящие время там осуществляет свою деятельность ИП Афонина. В связи с производственной необходимостью индивидуальные предприниматели доверяют свою печать сотрудникам для приема товара. Ей известно о разговорах, что летом 2023 года кто-то хотел поставить печать ИП Швачка Л.А. на каком-то документе, но после того как ИП Швачка Л.А. в октябре 2022 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя его печать не храниться в магазине.

Судом апелляционной инстанции разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, а также право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако ответчик, ссылаясь на то, что подпись на акте приема-передачи оборудования, принадлежит не ему, не пожелал воспользоваться данным правом, а также не указал лиц, которым доверял право расписываться в документах и ставить оттиск, принадлежащей ему печати.

Установив, что требование истца ООО «Саратов-Холод Плюс» о возврате холодильного оборудование ответчиком Швачка Л.А. исполнено не было, а также руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 321, 393, 606, 622 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости утраченного холодильного оборудования, определив размер компенсации в сумме 28000 рублей, как это было предусмотрено условиями договора и дополнительного соглашения к нему, указав, что утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает лицо от обязанности отвечать по обязательствам, принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку, несмотря на предоставленную ответчику возможность, достоверных и допустимых доказательств возврата холодильного оборудования истцу им представлено не было.

Установив, что претензия истца о возврате холодильного оборудования была оставлена без удовлетворения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку как следует из пояснений Швачка Л.А. новый адрес регистрации по месту жительства он ООО «Саратов-Холод Плюс» не представлял.

Обсуждая вопрос о несоразмерности размера неустойки, каких-либо доказательств, в подтверждение её несоразмерности ответчиком представлено не было. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производств ответчиком Швачка Л.А. произведены оплата задолженности на основании заочного решения мирового судьи.

Проверяя довод жалобы о неизвещение ответчика о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции по адресу своей регистрации надлежащим образом. Информация с интернет-сайта Почты России отчет об отслеживании отправления по почтовому идентификатору с указанием даты и времени прибытия отправления в место вручения, передачи отправления почтальону, попытках вручения содержит себе даты и время, когда информация была занесена в программу и не является фактическим отражением временем совершения данного действия. Из отчета об отслеживании следует, что отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, была произведена попытка вручения в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю. Тот факт, что отправление не было лично вручено в руки адресату, не препятствует получателю получить отправление в отделении почтовой связи. Нарушений правил вручения почтовой корреспонденции «судебной» судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, Швачка Л.А. не был лишен возможности представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым заочным решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. Оснований к отмене либо изменению заочного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░