Решение по делу № 33-19183/2023 от 20.09.2023

УИД 03RS0001-01-2022-002985-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19183/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1195/2023)

16 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.

Насыровой Л.Р.,

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Захаров Юрий Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании Договора долевого участия (приложен к иску). Истец-потребитель приобрёл у Ответчика-застройщика для проживания квартиру №..., расположенную по адресу адрес. Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, 08 апреля 2022 года потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

11 апреля 2022 года претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок Ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу денежную сумму в размере 362076,74 руб., неустойку за период с 22 апреля 2022 года по 21 июня 2023 года в размере 1636586,87 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 362076,74 руб., начиная с 22 июня 2022 года и по день фактической уплаты указанной суммы, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., в части 20572 руб. решение суда не приводить в исполнение.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г. постановлено:

«исковые требования Захарова Юрия Владимировича (...) к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (...) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Захарова Юрия Владимировича стоимость устранения недостатков в размере 362076,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Захарова Юрия Владимировича неустойку в размере 3620,76 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (...) в пользу ООО «Испытательная лаборатория» ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7120,77 руб. «.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2022 года между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» (застройщик) и Захаровым Ю.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № 4851-Я участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого, по акту приема-передачи от 02 апреля 2022 года истцу была передана квартира адрес

В последующем право собственности зарегистрировано за Захаровым Ю.В. и Захаровой К.С. в установленном порядке 05 апреля 2022 года, согласно выписке из ЕГРН.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № Ф-127-08/22 от 12 сентября 2022 года специалиста Г. экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует. Согласно заключению стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 420728 руб.

08 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 11 апреля 2022 года.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата в квартире адрес 3 недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста №Ф-127-08/22 от 12.09.2022 г. и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований, в области строительства, действующих на момент строительства жилого дома - имеются.

Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке в квартире №... по адресу: адрес, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома - не соответствуют.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Из приведенного выше эксперт делает вывод, что выявленные дефекты являются явными, т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Для наглядности все дефекты и способы их устранения экспертом сведены в соответствующую таблицу.

В результате расчета (Приложение №3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет: 243 708 (Двести сорок три тысячи семьсот восемь) рублей.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению - не пригодны.

Итого по годным остаткам: 20572 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № 5/23 стяжка пола не соответствует требованиям проектной документации.

Оконные конструкции (оконные блоки и балконные двери) не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, действующим на момент строительства дома.

По каждому выявленному дефекту представлены разъяснения, описания и обоснования в исследовательской части экспертизы. В качестве доказательной базы, произведена фотофиксация дефектов и результаты представлены в Приложении № 1 Фототаблица».

На поверхности главных профилей ПВХ нанесена маркировка методом вдавливания/тиснения с применением клеймильных штампов. Визуально маркировка трудно различима, не читабельна, имеются нечитабельные (не пропечатанные) символы. При подсветке маркировки фонарем определены следующие буквы/символы.... Также на главные профили нанесена ПВХ этикетка поверх тиснённых символов. На момент осмотра на всех этикетках какая-либо информация отсутствовала.

Согласно ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41) (ред. от 17.03.2016) «Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия.

Более подробно требования по нанесению маркировки на ПВХ профилях даны в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», согласно которого профили маркируются непосредственно в процессе производства путём нанесения (не наклеивания) маркировки, контроль маркировки допускается проводить на технологической линии.

Таким образом, наличие маркировки в виде наклейки, никак не гарантирует качество применяемых поливинилхлоридных профилей.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 220 674 (двести двадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 74 копейки.

В последующем судебным экспертом З. суду представлен локальный сметный расчет, где определена стоимость устранения недостатка стяжки пола в квартире истца в размере 118368, 74 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной и дополнительной судебной экспертиз, проведенных ООО «Испытательная лаборатория», в которых отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 362076,74 руб. в пользу истца.

Также суд указал на взыскание с ответчика в пользу Захарова Ю.В неустойку в размере 3620,76 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда - 4000 руб.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, по смыслу указанных выше положений ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Таким образом, доводы относительно того, что спорная квартира является полностью пригодной для проживания, незначительные отклонения существенно на качество объекта не влияют, качество объекта соответствуют условиям договора, во внимание приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» № 162-11/22 отклоняются.

Оценивая заключения судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» № 162-11/22 по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, состоящим в штате экспертного учреждения, а сам эксперт И. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебным экспертом И. ненадлежащим образом был определен такой недостаток, как «отклонение от прямолинейнсти» является несостоятельным, поскольку эксперты в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Суд или участвующие в деле лица не являются специалистами в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

При этом ссылаясь на неправильность выводов судебного эксперта, и раскрывая понятие «отклонения от прямолинейнсти» исходя из толкования ГОСТ, апеллянт, по-сути, выражает субъективное мнение, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств, не приводя каких-либо подтверждений, в том числе лица, обладающего специальными познаниями, в обоснование своих суждений, что не может безусловно свидетельствовать о недостоверности выводов судебного эксперта в части наличия такого строительного недостатка, как отклонение оконных конструкций от прямолинейности.

Вопреки утверждениям жалобы ответчика о том, что в акте осмотра указано на наличие маркировки в виде наклеек, в то время как эксперт пришел к выводу об отсутствии маркировки, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций, включая остекление лоджий, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» данный ГОСТ распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения и не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и другие), данный ГОСТ является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали, его требования являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта в качестве рекомендуемых или справочных). Из пункта 5.1.6 данного ГОСТ следует, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается кроме створок с размерами, не превышающими 400 мм х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 «Классификация и условное обозначение» ГОСТ 21519-2003 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» к витражным светопрозрачным конструкциям (строительным витражам) относятся крупногабаритные, как правило многоячеистые конструкции из рамочных элементов со светопрозрачным заполнением, устанавливаемые в световые проемы зданий путем крепления профилей коробки (рамы) непосредственно к откосу проема (в отличие от навесных светопрозрачных конструкций).

Так, из анализа названных строительных норм и правил на каждый главный профиль оконных и дверных конструкций должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля, указанная маркировка должна быть нанесена таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля.

Действительно, как следует из акта визуального осмотра объекта исследования от 27 октября 2022 г, (л.д. 105-106 т.1), экспертом указано «марк-ка профиля – имеется наклейка».

Вместе с тем из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» № 162-11/22 следует, что в ходе визуального осмотра экспертом установлено отсутствие читаемой маркировки главного профиля на витраже остекления лоджии и на оконных конструкциях, установленных в исследуемой квартире (л.д. 81 т.1).

Таким образом, судебный эксперт, не отрицая сам факт наличия наклейки на профилях оконной конструкции, фактически указал на отсутствие на ней читаемой маркировки, что является нарушением вышеназванного ГОСТ, так как у потребителя фактически отсутствует возможность проверить подлинность оконной конструкции.

В связи с чем, каких-либо противоречий между актом визуального осмотра и выводами судебного эксперта не усматривается.

При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако заключение судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» № 162-11/22 содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем ответчику отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 г.

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.