Решение по делу № 33-1650/2019 от 18.01.2019

Судья Шматов С.В. Дело № 33 – 1650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 января 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Нины Николаевны к Мироевой Алевтине Ефимовне о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Мироевой Алевтины Ефимовны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2018г., которым исковые требования Поповой Нины Николаевны к Мироевой Алевтине Ефимовне о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворены частично.

С Мироевой Алевтины Ефимовны в пользу Поповой Нины Николаевны взысканы компенсация морального, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, а всего 79200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С Мироевой Алевтины Ефимовны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Мироеву А.Е. и её представителя по ордеру Хрусталеву И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Поповой Н.Н. по доверенности Самойлик Т.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мироевой А.Е. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 августа 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мироевой А.Е, осуществлявшей управление транспортным средством «Hyundai Getz», с государственным регистрационным знаком № <...> № <...>, и Попова Н.Ф., находившимся за управлением транспортного средства «ВАЗ – 2104», с государственным регистрационным знаком № <...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия находившейся в транспортном средстве «ВАЗ – 2104», с государственным регистрационным знаком М № <...>, Поповой Н.Н. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2017г., признана водитель Мироева А.Е., автогражданская ответственность которой в установленном порядке была не застрахована.

Ссылаясь на указанное, Попова Н.Н., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать с Мироевой А.Е. компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мироева А.Е., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его изменить, снизив взысканные размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в связи с несправедливостью и неразумностью таких размеров, отказав во взыскании нотариальных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда и представитель истца Поповой Н.Н. по доверенности Самойлик Т.С., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Попова Н.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 23 августа 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мироевой А.Е, осуществлявшей управление транспортным средством «Hyundai Getz», с государственным регистрационным знаком № <...> № <...>, и Попова Н.Ф., находившимся за управлением транспортного средства «ВАЗ – 2104», с государственным регистрационным знаком № <...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия находившейся в транспортном средстве «ВАЗ – 2104», с государственным регистрационным знаком М № <...>, Поповой Н.Н. причинены телесные повреждения, в связи с чем последняя доставлялась в ЦРБ № 25 г.Волгограда, при этом находилась на стационарном лечении в период с 23 по 28 августа 2017г.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2017г., признана водитель Мироева А.Е., автогражданская ответственность которой в установленном порядке была не застрахована, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2017г. № № <...>, протоколом об административном правонарушении от 16 января 2018г. № № <...>, а также постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2018г. и решением Волгоградского областного суда от 8 мая 2018г.

В дополнительном заключении эксперта № 4929 и/б от 20 ноября 2017г., указывается, что у Поповой Н.Н. имелись повреждения в виде: <.......>, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 23 августа 2017г. и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями Мироевой А.Е. и негативными последствиями в виде причинения Поповой Н.Н. телесных повреждений, в результате чего последняя находилась на лечении в лечебном учреждении, испытывая физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинён вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учёл вышеуказанные положения, а взысканный размер такой компенсации завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Так, Мироева А.Е. поступила 24 августа 2017г. в ГУЗ КБ № 4 с диагнозом: <.......>. Выписана на амбулаторное лечение 28 августа 2017г., о чём указывается в выписке из истории болезни № 8475 от 28 августа 2017г.

В представленных Мироевой А.Е. выписках из медицинской карты стационарного больного ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза им.Академика С.Н. Федорова», указывается, что Мироевой А.Е. проведены 23 октября 2017г. и 31 января 2018г. операции: <.......> соответственно.

Как подтверждается удостоверением № 175989, Мироевой А.Е. назначена ежемесячная пенсия по старости с 15 февраля 2013г. по 1 мая 2016г. в размере 9992 рубля 91 копейка.

При этом Мироева А.Е. приходится матерью Мироевой М.В., 9 апреля 1998 года рождения.

В справке ФГБО ВУЗ «Российский институт театрального искусства – ГИТИС» от 24 сентября 2018г. № 866, указывается, что Мироева М.В. является студентом 3-го курса ГИТИС продюсерского факультета очной формы обучения.

Договором на обучение по программе специалитета № 37/16 от 12 июля 2016г., заключенным между Мироевой А.Е. и ФГБО ВУЗ «Российский институт театрального искусства – ГИТИС», подтверждено, что стоимость обучения Мироевой М.В. составляет 258000 рублей в год.

Таким образом, Мироева А.Е. также как и Попова Н.Н. пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2017г., является пенсионером, имеет совершеннолетнего ребёнка – студента очной формы, которому оплачивает стоимость обучения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции должным образом семейное положение, данные о личности и финансовое состояние ответчика не учтены.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика прямого умысла на причинение вреда здоровью истца, характер физических повреждений истца, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести, сведения о нахождении последнего на стационарном лечении шесть дней, отсутствие каких – либо медицинских сведений об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время в связи с полученными травмами, а также возраст, семейное положение, данные о личности, финансовое состояние ответчика и его реальные возможности компенсировать моральный вред, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда с 70 000 рублей до 50000 рублей.

Следовательно, изменив решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия считает необходимым изменить его и в части общего размера взыскания, снизив такой размера с 79200 рублей до 59200 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы Поповой Н.Н. на оплату услуг представителей составили 12000 рублей.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем довод жалобы о неразумности и несправедливости взысканного размера расходов на оплату услуг представителей является необоснованным.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции нотариальных расходов, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Поповой Н.Н. на представление её интересов Кольцову В.В., Самойлик Т.С. и Конаковой А.О., данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2017г., с участием транспортных средств «ВАЗ – 21043», с государственный регистрационным знаком № <...>, и «Hyundai Getz», с государственным регистрационным знаком № <...>. Взыскано государственной пошлины по тарифу в размере 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2018г. изменить в части взыскания с Мироевой Алевтины Ефимовны в пользу Поповой Нины Николаевны компенсации морального вреда и общего размера взыскания, снизив размер компенсации морального вреда с 70000 рублей до 50000 рублей и общий размер взыскания с 79200 рублей до 59200 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мироевой Алевтины Ефимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: