Решение по делу № 33-14855/2019 от 14.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бардышева Е.И.                        Дело №33-14855/2019

24RS0009-01-2019-000261-33

2.065г.

23 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Михайлинского О.Н.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Даньшина Максима Владимировича к Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское» о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным решения аттестационной комиссии, о признании незаконным и отмене приказа от 02.04.2019 года №163 л/с,

по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Большеулуйское» - Брилева Д.А.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск Даньшина Максима Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты служебной проверки в отношении начальника отделения участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» Даньшина Максима Владимировича, утверждённой начальником МО МВД России Брилевым Д.А. 23 февраля 2019 года.

Признать незаконным приказ Межмуниципального отделения МВД России «Болььшеулуйское» от 02 апреля 2019 года № 168 л/с о привлечении начальника отделения участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» Даньшина Максима Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Даньшин М.В. обратился в суд с иском к ответчику МО МВД России «Большеулуйское» о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным решения аттестационной комиссии, о признании незаконным приказа от 02.04.2019 года №163 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Большеулуйское» с 26 декабря 2014 года. 23.02.2019 года в отношении истца ответчиком была проведена служебная проверка по фактам его опоздания на службу 29 января 2019 года, 01 февраля 2019 года, 04 февраля 2019 года, а также по факту нахождения истца в один из указанных дней на службе в гражданской одежде, о проведении которой он не был уведомлен.

29.03.2019 года после проведения планерного совещания состоялось заседание аттестационной комиссии, на которой, в том числе рассматривался вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные нарушения. О заседании аттестационной комиссии истцу было объявлено за 15-20 минут до начала её заседания. Решением аттестационной комиссии истцу был объявлен выговор.

На основании заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии 02.04.2019 года руководителем МО МВД России «Большеулуйское» издан приказ № 168л/с об объявлении истцу строгого выговора.

Между тем, заключение служебной проверки, решение аттестационной комиссии и приказ руководителя являются незаконными, так как с решением руководителя о проведении служебной проверки и с результатами служебной проверки также как и с результатами этой служебной проверки истца не ознакомили; заседание аттестационной комиссии проведено с нарушением процедуры и по непредусмотренному законом вопросу; ни при проведении служебной проверки, ни при проведении аттестационной комиссии, ни до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности объяснения у истца по поводу допущенных нарушений служебной дисциплины не отбирались, составленный акт об отказе дать объяснения не соответствует действительности; с отзывом о выполнении истцом служебных обязанностей и предложениями аттестационной комиссии истца также не ознакомили.

Кроме того, в силу положений ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Проведение служебной проверки было поручено помощнику начальника Отделения МВД России (по работе с личным составом) МО МВД России «Большеулуйское» <данные изъяты>, который был не вправе проводить служебную проверку, поскольку в тот же период проводилась служебная проверка в отношении самого <данные изъяты> на основании заявления истца по факту незаконного использования им служебного гаража в личных целях, что являлось основанием для отстранения <данные изъяты>. от проведения служебной проверки.

Кроме того, отсутствовали фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку он проживает в г.Ачинск, а службу несёт в с.Большой Улуй, о каждом своем опоздании на службу он заблаговременно уведомлял своего начальника. Негативных последствий для службы в результате кратковременных опозданий истца на службу не последовало. Степень тяжести применённого в отношении истца дисциплинарного взыскания не соответствует характеру допущенных им нарушений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Большеулуйское» - Брилев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на доказанность в действиях истца состава дисциплинарного проступка, повлекшего привлечение к дисциплинарной ответственности, соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведение служебной проверки лицом, не имеющим прямой личной или косвенной заинтересованности в ее результатах.

Проверив материалы дела, заслушав представителей МО МВД России «Большеулуйское» Воронову Н.В. (доверенность от 22.10.2019 года), Печеных Ю.В. (доверенность от22.11.2018 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Даньшина М.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.50 приведенного выше закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ст.51 приведенного выше закона).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В соответствии с положениями ч.1 ст.54 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Даньшина М.В. о признании недействительной заключение служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Большеулуйское» 23.02.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицо, проводившее служебную проверку – <данные изъяты>. имел прямую или косвенную заинтересованность в ее результатах.

Поскольку основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 2 апреля 2019 года №168 л/с явились результаты служебной проверки о наличии в действиях истца нарушения служебной дисциплины, которые считаются недействительными в силу ч.2 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, суд первой инстанции признал незаконным данный приказ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26 декабря 2014 года Даньшин М.В. назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции № 2 (дислокация с.Большой Улуй) Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский».

Приказом от 26 сентября 2018 года № 1733 Главным управлением МВД России по Красноярскому краю утверждены Правила внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края.

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к указанному приказу сотрудники органов внутренних дел должны находиться на службе только в форменной одежде, за исключением сотрудников, указанных в приложении № 2 к настоящим Правилам, а федеральные государственные гражданские служащие – в гражданской деловой одежде.

Согласно п.11 приложения № 35 к Правилам внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края «Особенности служебного времени и времени отдыха для сотрудников и гражданских служащих, проходящих службу в Межмуниципальном отделении МВД России «Большеулуйское», утверждённым Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.09.2018 года № 1733, для участковых уполномоченных полиции (старших участковых уполномоченных полиции) и руководителей МО МВД России «Большеулуйское» устанавливается служебная неделя с предоставлением второго выходного дня по скользящему графику, который утверждается начальником МО МВД России «Большеулуйское» или лицом, исполняющим его обязанности ежемесячно. Воскресенье выходной день. Общий режим несения службы устанавливается в соответствии с разделом ??? Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края. Время несения службы для указанной в настоящем пункте категории сотрудников устанавливается: в понедельник, среду и субботу с 8 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, а в пятницу – с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут с предоставлением перерыва для отдыха и приёма пищи продолжительностью 1 час в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; во вторник и четверг с 09 часов 00 минут до 20 часов 15 минут с предоставлением перерыва для отдыха и приема пищи продолжительностью 3 часа в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, который не включается в служебное время.

Как следует из заключения № 20 служебной проверки по факту нарушения правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Большеулуйское», проведенной помощником начальника Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» <данные изъяты> по поручению начальника МО МВД России «Большеулуйское» Брилёва Д.А., в том числе, в отношении Даньшина М.В., имеющего два действующих взыскания: выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.05.2018 года № 769 л/с, выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.07.2018 года № 1294 л/с, поводом для проведения служебной поверки явилось выявление начальником МО МВД России «Большеулуйское» факта отсутствия 29 января 2019 года на утреннем планёрном совещании в 8 часов 30 минут начальника отделения УУПиПДН МО МВД России «Большеулуйское» майора полиции Даньшина М.В.

В период проведения служебной проверки выявлен факт несоблюдения правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Большеулуйское» Даньшиным М.В., а именно, прибытие на службу после 08 часов 30 минут 01 и 04 февраля, а также прибытие на планёрное совещание 01 февраля 2019 года в гражданской форме одежды, что является нарушением пункта 2 и пункта 7 Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края.

Факты нарушения служебной дисциплины, согласно выводам служебной проверки, подтверждаются: данными из архива видеонаблюдения, согласно которым Даньшин М.В. прибыл на работу 29 января 2019 года в 08 часов 45 минут; 01 февраля 2019 года в 08 часов 37 минут; 04 февраля 2019 года в 09 часов 05 минут;объяснениями заместителя начальника МО МВД России «Большеулуйское» Кусакина Д.В.; заместителя начальника – начальника СО МО МВД России «Большеулуйское» <данные изъяты> помощника начальника (по РЛС) <данные изъяты>.; специалиста (по специальной связи) НИТСиЗИ <данные изъяты>., старшего инспектора по исполнению поручений ГДИР <данные изъяты>.;записями журнала приёма (сдачи) под охрану режимных помещений № 88 (листы № 19, 20,21).

29 января 2019 года помощником начальника МО МВД России «Большеулуйское» Желоботкиным А.В. было предложено Даньшину М.В. предоставить письменное объяснение. В связи с выявлением новых фактов нарушения трудовой дисциплины 04 февраля 2019 года Даньшину М.В. было направлено уведомление о предоставлении объяснений. Объяснения предоставлены не были. 13 февраля 2019 года составлен акт об отказе от дачи объяснений.

По результатам служебной проверки, установившей факты нарушения Даньшиным М.В. служебной дисциплины 29.01.2019 года, 01.02.2019 года, 04.02.2019 года (опоздание на службу), нахождения на службе без форменной одежды, предложено привлечь Даньшина М.В. к дисциплинарной ответственности, вид которой определить по результатам рассмотрения на заседании аттестационной комиссии МО МВД России «Большеулуйское».

Заключение служебной проверки утверждено начальником МО МВД России «Большеулуйское» 23 февраля 2019 года.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии МО МВД России «Большеулуйское» от 29 марта 2019 года, в повестку заседания комиссии был включён вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отделения УУПиПДН Даньшина М.В., имеющего два действующих дисциплинарных взыскания. Большинством голосов члены комиссии проголосовали за привлечение Даньшина М.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в опозданиях на службу 29.01.2019 года, 01.02.2019 года, 04.02.2019 года, а также в части нахождения на службе без форменной одежды.

Согласно приказу по МВД России «Большеулуйское» от 02 апреля 2019 года № 168 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» 29 января 2019 года начальником МО МВД России «Большеулуйское» выявлен факт отсутствия на утреннем пленарном совещании в 08 часов 30 минут начальника отделения УУПиПДН МО МВД России «Большеулуйское» майора полиции Даньшина М.В. По результатам назначенной и проведённой служебной проверки выявлен факт несоблюдения им же утверждённых Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 сентября 2018 года № 1733 Правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Большеулуйское» майором полиции Даньшиным М.В., а именно прибытия на службу после 08 часов 30 минут 01 и 04 февраля, а также нарушения правил ношения форменного обмундирования им же 01.02.2019 года (прибытие на планёрное совещание в гражданской форме одежды). В связи с тем, что ранее Даньшиным М.В. допускались нарушения служебной дисциплины и с учетом рекомендации аттестационной комиссии МО МВД России «Большеулуйское» от 29.03.2019 года приказано: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 2 Особенностей служебного времени и времени отдыха для сотрудников и гражданских служащих, проходящих службу в Межмуниципальном отделении МВД России «Большеулуйское», утверждённых приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 сентября 2018 года № 1733 «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка подчинённых органов и учреждений и внесении изменений в отдельные правовые акты ГУ МВД России по Красноярскому краю», выразившееся в опоздании на службу 29.01.2019 года, 01.02.2019 года и 04.02.2019 года, а также пункта 7 Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края в части нахождения на службе без форменной одежды майору полиции Даньшину М.В. – начальнику отделения УУПиПДН МО МВД России «Большеулуйское» объявить строгий выговор.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты совершения Даньшиным М.В. нарушений служебной дисциплины в виде опоздания на службу 01 февраля 2019 года и 04 февраля 2019 года, в том числе прибытие на службу в гражданской форме одежды 01 февраля 2019 года нашли свое подтверждение материалами дела.

Прибытие на службу 01 февраля 2019 года в 08 часов 37 минут, 04 февраля 2019 года в 09 часов 05 минут является нарушением п. 11 Приложения № 35 к Правилам внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края «Особенности служебного времени и времени отдыха для сотрудников и гражданских служащих, проходящих службу в Межмуниципальном отделении МВД России «Большеулуйское», утверждённым Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.09.2018 года № 1733.

01 февраля 2019 года Даньшин М.В. прибыл на службу и присутствовал на планёрном совещании в гражданской форме одежды, что является нарушением п.7 Приложения № 1 к Приказу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.09.2018 года № 1733.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края, утверждённым Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.09.2018 года № 1733 начальник отделения УУПиПДН МО МВД России не относится к числу должностей, при замещении которых сотрудникам подразделений территориального органа МВД России на районном уровне Красноярского края разрешено ношение гражданской одежды в повседневной деятельности.

Факт нарушения Даньшиным М.В. служебной дисциплины во вторник 29 января 2019 года в связи с прибытием на службу в 08 часов 45 минут суд обоснованно не расценил как нарушение служебной дисциплины, поскольку из содержания п.11 указанных выше Правил следует, что для руководителей МО МВД России «Большеулуйское» время несения службы устанавливается во вторник и четверг с 09 часов 00 минут до 20 часов 15 минут с предоставлением перерыва для отдыха и приема пищи продолжительностью 3 часа в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, который не включается в служебное время.

Между тем, именно этот факт послужил поводом для проведения служебной проверки по рапорту об этом сотрудника полиции Желоботкина А.В., на котором имеется резолюция начальника МО МВД России «Большеулуйское» о проведении служебной проверки, порядок проведения которой и порядок привлечения сотрудника полиции Даньшина М.В. к дисциплинарной ответственности не соответствует положениям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Так, проверяя доводы истца о том, что <данные изъяты> не имел право проводить служебную проверку ввиду наличия у него личной заинтересованности в её результатах, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, исключающих возможность проведения служебной проверки указанным должностным лицом органа внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, что 04 февраля 2019 года между истцом и <данные изъяты> произошёл конфликт по поводу помещения последним в служебный гараж личного автомобиля, в результате чего служебный автомобиль был оставлен на улице, его в последующем не смогли завести и выполнить запланированное следственное действие.

12 февраля 2019 года начальник ОУУППиПДН МО МВД России «Большеулуйское» М.В.Даньшин обратился с заявлением к начальнику МО МВД России «Большеулуйское» о проведении служебной проверки в отношении помощника начальника МО МВД России «Большеулуйское» Желоботкина А.В. по факту использования служебного гаража в личных целях 04 февраля 2019 года. Из письма начальника МО МВД России «Большеулуйское» от 20.03.2019 года в ответ на заявление М.В.Даньшина, поступившего в МО МВД России «Большеулуйское» 19.02.2019 года, сообщается, что служебная проверка в отношении Желоботкина А.В. проведена, факт нарушения служебной дисциплины подтвердился, <данные изъяты> привлечён к дисциплинарной ответственности.

Приказом Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 08 апреля 2019 года Даньшин М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины 06 февраля 2019 года, из содержания указанного приказа следует, что 06 февраля 2019 года Даньшин М.В. выталкивал <данные изъяты> из своего служебного кабинета, хватал его за руки, причинил ему ссадину на левом предплечье.

Актом медицинского освидетельствования № 122 от 07.02.2019 года установлено, что на задней поверхности левого предплечья у <данные изъяты> имеется ссадина, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

При этом, как установил суд первой инстанции, объяснения от очевидцев по материалам служебной проверки отбирались в период по 08 февраля 2019 года, акт об отказе дать объяснения составлен 13 февраля 2019 года, служебная проверка в отношении Даньшина М.В. была начата 29.01.2019 года, закончена 22 февраля 2019 года.

При установленных судом обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения служебной проверки в отношении Даньшина М.В. у <данные изъяты> безусловно имелась личная заинтересованность в её результатах, которая препятствовала его участию в проведении служебной проверки в силу положений ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что под личной заинтересованностью в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 71, и (или) состоящим с ним в близком родстве или свойстве с лицами (родителем, супругами, детьми, братьями, сестрами..), которая, исходя из понятия, предусмотренного данным законом, у <данные изъяты> отсутствовала, судебная коллегия во внимание не принимает, так как спорные правоотношения сторон данным законом не регулируются.

В пункте 15 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года №1140, утратившей силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161, утвердившего новый порядок проведения служебной проверки, устанавливалось, что сотруднику органов внутренних дел не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии следующих оснований: если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, если он является родственником сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, если имеются иные обстоятельства, дающие основания считать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.

Данное разъяснение не противоречит положениям части 2 ст.52 Федерального закона № 342 –ФЗ, пункту 19 Порядка проведения служебной проверки, в соответствии с которыми сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки, если сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие обстоятельств, дающих основание считать, что Желоботкин А.В. (в отношении которого на основании заявления истца проведена служебная проверка и он привлечен к дисциплинарной ответственности, а также с которым у истца произошел конфликт, повлекший причинение телесного повреждения <данные изъяты>. в период проведения последним служебной проверки в отношении истца) был прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка проведена ненадлежащим лицом, и данное обстоятельство является основанием для признания её недействительной.

Доводы ответчика о том, что качество проведенной <данные изъяты> служебной проверки, оформление ее результатов не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности, проверка проведена в соответствии с приведенным выше Порядком проведения служебной проверки, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение <данные изъяты> обязанности о разъяснении сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его прав, доказательства, подтверждающие, что проверяющим лицом выяснялись обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится проверка, как отягчающие так и смягчающие его вину.

Так, в суд первой инстанции истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для опоздания на службу: низкая температура воздуха (-40 градусов), невозможность по этой причине завести личный автомобиль для прибытия на службу из г.Ачинска (где истец проживает), уведомление об опоздании в адрес начальника, которые не исследовались при проведении служебной проверки.

Таким образом, соблюдение установленной приведенными выше нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении него служебной проверки.

Наличие таких обстоятельств, как отсутствие других сотрудников, которым могло быть поручено проведение служебной проверки в связи с откомандированием их для обеспечения правопорядка при проведении всемирной зимней Универсиады 2019 года, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющими любым лицам проводить служебную проверку, равно как и произвольно, при наличии обстоятельств, исключающих возможность проведения проверки <данные изъяты>., (о которых было известно начальнику органа внутренних дел), определять лицо, уполномоченное на проведение проверки.

Поскольку, как установил суд первой инстанции, основанием для издания оспариваемого приказа Межмуниципального отделения МВД России «Болььшеулуйское» от 02 апреля 2019 года № 168 л/с о привлечении Даньшина М.В. к дисциплинарной ответственности явились выводы служебной проверки о наличии в действиях Даньшина М.В. нарушений служебной дисциплины по фактам, имевшим место 29 января 2019 года, 01 и 04 февраля 2019 года, которая является недействительной, а срок давности для привлечения Даньшина М.В. к дисциплинарной ответственности без учета результатов служебной проверки, установленный действующим законодательством в две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, пропущен, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Даньшина М.В. о признании недействительным заключения служебной проверки, утверждённой начальником МО МВД России «Большеулуйское» в отношении Даньшина М.В. 23 февраля 2019 года, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным оспариваемого решения аттестационной комиссии, суд первой инстанции установил, что возможность рассмотрения вопроса о виде подлежащего применению к сотруднику полиции дисциплинарного взыскания предусмотрена Положением об Аттестационной комиссии Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское», утверждённым приказом МО МВД России «Большеулуйское» от 27 февраля 2019 года № 103 (л.д.86-97).

В соответствии с п.2 указанного Положения аттестационная комиссия создаётся для проведения единой кадровой политики в Межмуниципальном отделении МВД России «Большеулуйское» в решении вопросов аттестации сотрудников отдела, прохождения службы в органах внутренних дел, других вопросов, которые могут быть отнесены к её компетенции начальником.

Согласно требованию начальника ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому края А.Г.Речицкого от 24.10.2017 года руководителям структурных подразделений аппарата ГУ МВД России по Красноярскому краю, начальникам территориальных ОВД на районном уровне сообщается, что для более эффективного воздействия на нарушителей в территориальных ОВД края руководством ГУ принято решение о заслушивании сотрудников (неоднократных нарушителей) на аттестационной комиссии подразделения, на которой рекомендовано давать принципиальную оценку действиям сотрудников и принимать решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, соответствующей тяжести (системности) проступка, вплоть до увольнения из органов внутренних дел (л.д.84)

На проведенном 29 марта 2019 года заседание аттестационной комиссии не рассматривался вопрос об аттестации сотрудника полиции Даньшина М.В., рассматривался вопрос о привлечении Даньшина М.В. к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь не требовало заблаговременного уведомления сотрудника о заседании комиссии, составление мотивированного отзыва о его служебной деятельности. Даньшин М.В. участие в заседании комиссии принимал, давал объяснения, утверждал, что нарушений служебной дисциплины не допускал, поскольку на службу опоздал по уважительной причине. Комиссией в результате открытого голосования принято решение рекомендовать привлечь Даньшина М.В. к дисциплинарной ответственности. На заседании комиссии присутствовали восемь членов из девяти, что свидетельствует о её легитимности. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе решение аттестационной комиссии о виде подлежащего применению дисциплинарного взыскания прав истца не нарушает, в связи с чем основания для признания незаконным решения аттестационной комиссии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» Брилева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: