Решение по делу № 33-20486/2019 от 13.11.2019

Судья Кинзбургская Т.Л. дело №33-20486/2019 №2-826002019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кушнаренко Н.В., Шамрай М.С.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина В.Г. к Воробьеву А.С. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Верещагина В.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Верещагин В.Г. обратился в суд с иском к Воробьеву А.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование истец указал, что 26.06.2016 г. произошло ДТП в результате столкновения автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Е.А.А. и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением. Данное ДТП произошло по вине пассажира автомобиля Лада Калина В.А.С. А.С., который замкнул ключ зажигания во время движения транспортного средства. Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Пежо в размере 400 000 руб. Решением Шахтинского городского суда от 27.02.2018 г. денежные средства в размере 400 000 руб. взысканы с Воробьёва А.С. в пользу страховой компании. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2018 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым с истца в пользу САО «ВСК» взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб. и судебные расходы – 7 200 руб.

Как указал истец, в результате виновного поведения ответчика причинены ему убытки в размере 407 200 руб., которые он просил взыскать в свою пользу с В. А.С.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Верещагина В.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Верещагин В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и выражает свое несогласие о том, что в основу решения суда положено заключение судебного эксперта, которое не соответствует обстоятельствам дела.

Повторно ссылается на то, что на автомобиле Лада Калина установлен не заводской замок зажигания, на наличие нестандартного противоугонного оборудования, что и привело к блокировке руля после поворота ключа в замке зажигания.

Также, обращает внимание на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетеля Н.Н.В. и эксперта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161 под управлением Ершова А.А. и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Верещагина В.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН9 от 22.11.2016 г., виновным в ДТП признан пассажир автомобиля Лада Калина В.А.С. который совершил поворот ключа зажигания автомобиля, тем самым, заблокировав рулевое управление, в результате чего автомобиль вылетел на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Пежо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо получил механические повреждения, в связи с которыми страховая компания САО «ВСК» по заявлению потерпевшего – собственника автомобиля Пежо выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.02.2018 г. по иску САО «ВСК» выплаченные денежные средства в размере 400 000 руб. взысканы с В.ёва А.С. в пользу страховой компании.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2018 г. указанное решение суда от 27.02.2018 г. отменено, принято новое решение, которым с истца в пользу САО «ВСК» взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб. и судебные расходы – 7 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Для проверки доводов сторон по ходатайству стороны ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России в соответствии с заключением которой № 1948/07-2 от 15.08.2019 г. установлено, что в рассматриваемом событии действия водителя автомобиля Лада Калина (Верещагина В.Г.) не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля Лада Калина требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с выездом автомобиля Лада Калина на полосу встречного движения и его столкновением с автомобилем Пежо. При сообщаемых действиях пассажира Воробьева А.С. во время движения (включал аварийную сигнализацию, печку, осуществил поворот ключа зажигания) его действия не соответствовали требованиям пункта 5.2 ПДД РФ. Несоответствия в действиях пассажира требованиям п. 5.2 ПДД РФ не приводили к потере управляемости автомобиля Лада Калина и, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с выездом автомобиля Лада Калина на полосу встречного движения и его столкновением с автомобилем Пежо. Водитель автомобиля Лада Калина располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП, путем своевременного выполнения им требований пунктов 8.1, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Экспертизой также установлено, что, выполняя маневр (выезд на встречную полосу), водитель Верещагин В.Г. создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения водителю автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак С024УВ 161, чем нарушил требования п. 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что причинной связи между действиями В. А.С. и наступившим ДТП от 26.06.2016 г. не имеется.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ущерба не установлено.

Виновным в ДТП является истец, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с ТС Пежо.

Доказательств оборудования автомобиля истца нестандартным противоугонным оборудованием на момент ДТП суду не представлено.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции сам истец, данный автомобиль был приобретен им с уже установленным нестандартным противоугонным оборудованием, документов о его установке не имеется, после продажи автомобиля это оборудование было демонтировано новым собственником ТС. Подтвердить наличие оборудования в его автомобилем на момент ДТП может только свидетель, собственник автомобиля Лада Калина.

Каких-либо документов суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Более того, в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на автомобиле Лада Калина установлено нестандартное противоугонное оборудование, которое и привело к блокировке руля после поворота ключа в замке зажигания пассажиром В. А.С. Также, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует подтверждение о наличии в автомобиле истца дополнительного противоугонного оборудования.

Утверждение истца о наличии такого оборудования в ТС на момент ДТП является голословным и не подтверждено в ходе рассмотрения дела судом.

Ссылка истца на наличие свидетеля, собственник ТС Лада Калина, который может подтвердить данное обстоятельство, во внимание не принимается. Факт оборудования ТС указанным механизмом подтверждается документами об установке такого оборудования в ТС истца и его наличии на момент ДТП. Таких документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Автомобиль на осмотр эксперту представлен не был в виду его продажи, что лишило возможности экспертным путем установить наличие такого оборудования в ТС на момент ДТП.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельства дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Довод жалобы об отказе суда в вызове свидетеля и эксперта также не влекут отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела, определение об отказе в удовлетворении ходатайства судом постановлено протокольно (ч. 2 ст. 224 ГПК Российской Федерации) с указанием мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оснований для вызова свидетеля и эксперта в суд апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка апеллянта на постановление по делу об административном правонарушении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН9 от 22.11.2016 г., согласно которому виновным в ДТП признан пассажир автомобиля В.ёва А.С., который совершил поворот ключа зажигания автомобиля, тем самым, заблокировав рулевое управление, в результате чего автомобиль вылетел на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Пежо, не опровергает правильные, по сути, выводы суда, поскольку вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.02.2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2018 г. во взыскании страхового возмещения в порядке регресса с В. А.С. отказано, указанные денежные средства взысканы с истца как с причинителя вреда, действия которого находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В силу ст. 61 ГПК РФ решение суда от 27.02.2018 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (стороны по настоящему делу являлись сторонами и по делу по иску САО «ВСК» к В. А.С., Верещагину В.Г. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса. Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое повторение и в выводах судебной автотехнической экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2019 г., выводы которой стороной истца не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верещагина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2019 г.