Решение по делу № 1-84/2019 от 28.06.2019

Дело № 1-84/2019 г.

№11901320020480086

                                                    П Р И Г О В О Р

                                          Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль                                                                             29 июля 2019 года

          Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тисульского района Самохина В.В,

подсудимых Давыдова А.В., Петрова А.В.,

защитников: Назаренко И.В., представившей удостоверение № 433 и ордер №35 от 16.04.2019 года, Мальковой Т.А., представившей удостоверение №386 и ордер №43 от 15.04.2019 года

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

                          Давыдова А.В., ..., ранее судимого:

09.10.2013г. мировым судьей с/у №2 Тисульского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства;

07.07.2014г. Тисульский райсудом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;    ст.70 УК РФ- присоединен приговор от 09.10.2013 г. мирового судьи с/у №2 Тисульского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ, общий срок 2 года 5 месяцев лишения свободы, освободившегося 02.09.2016г. по отбытии наказания,

                       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                          Петрова А.В., ... ранее не судимого,

                       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Давыдов А.В. и Петров А.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 04 апреля 2019 года Давыдов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в .... с целью кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вступил в предварительный сговор с Петровым А.В. Для осуществления своего преступного умысла Давыдов А.В. и Петров А.А.пришли к магазину «Огонек», ..., где в 05 часов 30 минут 04.04.2019 года, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с помощью металлического прута взломали запорные устройства на дверях в помещении магазина, незаконно проникли в тамбур, где. умышленно, тайно, из корыстных побуждений попытались похитить две бутылки пива «Абаканский стандарт», стоимостью 95 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1 Однако не довели свой преступный умысел до конца- не присвоили и не распорядились имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления Л., чем могли причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 180 рублей.

    В судебном заседании свою вину в совершении преступления подсудимые Давыдов А.В. и Петров А.В. признали в полном объеме.

           Подсудимый Давыдов А.В. суду пояснил, что 03.04.2019г. он вместе с Петровым А. и Волковым А. приехали в ... для работы в лесу у ФИО10 этот день они все распивали спиртное, его оказалось мало для них с Петровым А., они решили купить спиртное у местных жителей, но им отказали. Он предложил Петрову А. совершить кражу пива в магазине и тот согласился. Из дома, где они проживали, взяли металлический прут и пришли к магазину. Он сломал с помощью металлического прута замок на первой двери, прошел в тамбур и сломал замок на второй двери. Петров зашел к нему в тамбур и, взяв металлический прут у него, стал ломать замок на третьей двери с решеткой. В это время открылась первая дверь, они увидели продавца магазина, которая спросила, что они делают? Затем она вышла и прикрыла за собой дверь, удерживала ее снаружи. Они с Петровым толкнули дверь плечом, и она открылась. Они выбежали из помещения, разбежались по разным сторонам, затем собрались в доме, где жили. Когда приехали сотрудники полиции, он сознался в том, что намеревались совершить кражу пива из магазина, о чем написал явку с повинной.

Из протокола явки с повинной от 04.04.2019г. (л.д.22) следует, что Давыдов А.В. добровольно сообщил о том, что в ночное время 04.04.2019 года, у них закончилось спиртное, и он предложил Петрову залезть в магазин за спиртным. Взяли с собой металлический прут, пришли к магазину. Он сломал замки на первой и второй двери магазина металлическим прутом. Затем Петров этим же прутом стал взламывать замок на третьей двери с решеткой, были застигнуты на месте совершения преступления и разбежались.

От явки с повинной не отказывается, поддерживает свои показания, изложенные в ней.

                                                                                                                                                        Подсудимый Петров А.В. суду пояснил, что 03.04.2019г. он вместе с Давыдовым А. и Волковым А. приехали в ... для работы в лесу у ФИО10 этот день они все распивали спиртное, ночью спиртное закончилось, они с Давыдовым решили купить спиртное у местных жителей, но им отказали. Давыдов предложил ему совершить кражу пива в магазине и он согласился. Из дома, где они проживали, взяли металлический прут и пришли к магазину. Давыдов сломал с помощью металлического прута замок на первой двери магазина, прошел в тамбур и сломал замок на второй двери. Он взял у Давыдова металлический прут и стал ломать замок на третьей двери с решеткой. В это время открылась первая дверь, они увидели продавца магазина, которая спросила, что они делают? Затем она вышла и прикрыла за собой дверь, удерживала ее снаружи. Они с Давыдовым толкнули дверь, она открылась. Они выбежали из помещения, разбежались по разным сторонам, затем собрались в доме, где жили. Когда приехали сотрудники полиции, он сознался в том, что намеревались совершить кражу пива из магазина, о чем написал явку с повинной.

Из протокола явки с повинной от 04.04.2019г. (л.д.24) следует, что Петров А.В. добровольно сообщил о том, что в ночное время 04.04.2019 года, у них закончилось спиртное, и Давыдов предложил ему залезть в магазин за спиртным. Он взял с собой металлический прут для взлома дверных запоров и пришли к магазину, чтобы похитить спиртное. Давыдов сломал замки на первой и второй двери металлическим прутом. Затем он этим же прутом стал взламывать замок на третьей двери с решеткой, были застигнуты на месте совершения преступления и разбежались.

От явки с повинной не отказывается, поддерживает свои показания, изложенные в ней.

Кроме признания своей вины подсудимыми, их вина установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей в магазинах. В ..., там имеется охранная сигнализация, которая срабатывает в случае проникновения и подает сигнал в доме у продавца. 04.04.2019 года в 05 часов 30 минут ему позвонила продавец Л., сообщила, что совершено проникновение в магазин незнакомыми лицами, она их застала на месте, поэтому они ничего не похитили. Он приехал в магазин, обнаружил, что там повреждены запорные устройства- замки и двери. В магазине в продаже было пиво «Абаканский стандарт» по цене 95 рублей за 1 бутылку. Предполагает, что подсудимые имели намерение проникнуть в магазин не только за пивом, а также и за иными материальными ценностями, в том числе, и за денежными средствами.

     Свидетель Л. суду пояснила, что работает продавцом в магазине «Огонек», принадлежащем ИП Потерпевший №1 в ... .... В магазине имеется охранная сигнализация, которая в случае проникновения срабатывает у нее дома, при этом в самом магазине звуковой сигнал не срабатывает.04.04.2019г. в 05 часов30 минут сработала сигнализация и она побежала в магазин. Там увидела, что взломаны замки на дверях. Открыв дверь в тамбур магазина, увидела двух мужчин, спросила, что они тут делают, после чего закрыла дверь снаружи и удерживала ее руками. Мужчины были сильнее ее, толкнув двери, открыли их и убежали. Она стала кричать, чтобы привлечь внимание кого-нибудь и задержать мужчин. Она обнаружила, что на вторых дверях тоже были сломаны дверные запоры, а на третьей двери повреждена решетка. Она позвонила Потерпевший №1, сообщила о проникновении в магазин. В магазине из спиртного продавалось пиво «Абаканский стандарт».

    Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 03.04. 2019 года он завез к себе на работу несколько мужчин для работы в лесу. Среди них были Давыдов А. и Петров А.04.04.2019г. в 05 часов 30 минут в магазине, в котором продавцом работает его сожительница Л., сработала сигнализация. Лапатько сразу побежала в магазин. Там она обнаружила, что двое мужчин пытались проникнуть в помещение магазина, сломали замки на двух дверях, на третьей повредили решетку. Она застала их в тамбуре и пыталась задержать, но они оттолкнули дверь и убежали. Лапатько пришла домой, позвонила хозяину магазина- Потерпевший №1, сообщила о случившемся. В магазине из спиртного продавалось пиво «Абаканский стандарт».

       Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 03.04.2019г. вместе с Давыдовым А. и Петровым А. приехали в ... на работу к ФИО11 в день приезда стали распивать спиртное. Потом он лег спать, а утром 04.04.2019г. его разбудил ФИО10, сказал, что ночью кто-то пытался проникнуть в магазин, проверял, все ли они находятся дома. Давыдова А. дома не было. Позднее Петров А. и Давыдов А. сознались, что это они пытались проникнуть в магазин за пивом.

     Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты суд огласил показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 04.04.2019г. в 04часа 20 минут к ней в дом кто-то постучал. Она вышла на веранду, не открывая двери спросила кто пришел. Незнакомый мужской голос попросил открыть двери и продать спиртное. Он сказал, что он работает у ФИО10 Она двери не открыла, сказала, что спиртного у нее нет. Затем зашла в дом и в окно увидела, что от ее дома отошли двое мужчин ...

Оценивая первоначальные показания подсудимых Давыдова А.В. и Петрова А.В., а также показания, данные ими в судебном заседании, суд находит, что они подробны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они подробны,, последовательны, не противоречат показаниям подсудимых, взаимно дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства, установленные в судебном заседании. У данных свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимых, они не заинтересованы в исходе дела. При таких обстоятельствах суд считает их правдивыми и признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.                                                                                                                                 Оценивая показания потерпевшего, суд отмечает, что они в основном не противоречат показаниям свидетелей. В тоже время довод потерпевшего о том, что подсудимые пытались проникнуть в магазин с целью завладения, кроме пива также и иными материальными ценностями, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

                                                                                                                                                  Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии также подтверждается письменными материалами дела:

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Давыдова А.В. от 06.06.2019г. следует, что он, находясь в .... пояснив, что в этом доме они проживали в апреле 2019г. Затем прошел ... к зданию магазина «Огонек» и пояснил, что из этого магазина они с Петровым А.В. пытались совершить кражу пива. Указав на первую дверь со стороны крыльца, он пояснил, что на этой двери он сломал запирающее устройство, затем прошел в тамбур, указал на вторую дверь и пояснил, что на этой двери он сломал замок. Затем указал на дверь решетчатую, пояснил, что на ней замок ломал Петров и в этот момент они были застигнуты женщиной, от которой убежали.(л.д.136-142).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Петрова А.В. от 06.06.2019г. следует, что он, находясь в .... пояснив, что в этом доме они проживали в апреле 2019г. Затем прошел ... к зданию магазина «Огонек» и пояснил, что из этого магазина они с Давыдовым А.В. пытались совершить кражу пива. Указав на первую дверь со стороны крыльца, он пояснил, что на этой двери Давыдов сломал запирающее устройство, затем прошел в тамбур, указал на вторую дверь и пояснил, что на этой двери Давыдов сломал замок. Затем указал на дверь решетчатую, пояснил, что на ней замок ломал он и в этот момент они были застигнуты женщиной, от которой убежали.(л.д.127-135).

Сведения, содержащиеся в данных протоколах, подтверждают показания Давыдова А.В. и Петрова А.В., данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о мотиве, месте и механизме совершения преступления, а также о роли каждого из подсудимых.

    Из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2019г. (л.д.8-13) с фото-таблицей, следует, что объектом осмотра являлся магазин «Огонек», расположенный ... .... Дверь от крыльца в магазин имеет повреждения в виде вдавлений, запорное устройство сломано. Вторая дверь в магазин не заперта на запорное устройство. На двери и опанелке имеется след от орудия взлома. Замок обнаружен на крыльце и изъят с места происшествия. На двери при обработке дактилоскопическим порошком обнаружен один след папиллярных линий рук человека, который изъят. Далее третья дверь- решетчатая, закрыта на навесной замок, навешенный на два металлических кольца, которые деформированы. В 150 метрах от магазина ... с правой стороны от дороги обнаружен металлический прут, который изъят.

Данные из протокола осмотра подтверждают показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей Л., Свидетель №2 о месте совершения преступления и орудии преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02.06.2019г.(л.д.143-145) следователем осмотрены документы ОРД, содержащие сведения о покушении на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

     Постановлением следователя от 02.06.2019г. к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: сообщение о результатах ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД, протокол опроса Давыдова А.В., протокол опроса Петрова А.В., рапорт по результатам ОРМ (л.д.146).

           Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11.06.2019г.(л.д.147-148) следователем осмотрены: навесной замок, имеющий на поверхности множество вдавленных следов.: металлический прут, имеющий на одном конце зазурбины, другой конец загнут и сплюснут.

           Постановлением следователя от 11.06.2019г. к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: навесной замок и металлический прут. (л.д.149).

Данные протоколов осмотра предметов (документов) подтверждают показания подсудимых об использовании в качестве орудия преступления металлического прута, а также показания о механизме совершения данного преступления и роли каждого из подсудимых.

Согласно заключению эксперта №21 от 07.05.2019г. след орудия взлома на торцевой части навесного замка пригоден для идентификации следообразующего предмета. Данный след оставлен металлическим прутом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.(л.д.92-94).

Выводы заключения подтверждают показания подсудимых об использовании в ходе совершения преступления металлического прута, как орудия, и механизме совершения преступления.

Оценивая протоколы проверки показаний подозреваемых на месте, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, у суда сомнений не вызывают, поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

         Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Давыдова А.В. и Петрова А.В. в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

        Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Давыдов А.В. и Петров А.В. совершили преступление с прямым умыслом, поскольку, при совершении преступления они осознавали, что действуют незаконно, желали совершить именно такие действия, руководствовались корыстными мотивами и преследовали цель незаконно получить чужое имущество, не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

         Суд квалифицирует действия подсудимых Давыдова А.В. и Петрова А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

      Суд полагает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку с достоверностью установлено, что подсудимые предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении и в последующем действовали совместно и согласованно.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку с достоверностью установлено, что подсудимые для совершения своих преступных действий проникли в тамбур магазина с целью дальнейшего проникновения в магазин, который в силу примечания к ст.158 УК РФ относится к помещению.

При назначении вида и размера наказания обоим подсудимым суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

      В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что: Давыдов А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в медицинском учреждении у врача-нарколога с диагнозом: «Героиновая наркомания», не трудоустроен; Петров А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинском учреждении не состоит, не трудоустроен.

         Суд признает и учитывает обоим подсудимым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,     признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Петрову А.В. также учитывает как смягчающее обстоятельство, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает обоим подсудимым совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Давыдов А.В. и Петров А.В. совершили преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ими не оспаривается.

Признавая нахождение Давыдова А.В. и Петрова А.В. в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения – а именно:    то, что они сами себя привели в состояние алкогольного опьянения, имели намерение совершить кражу спиртного, то есть, пива. Давыдов А.В. характеризуется в быту как ..., что подтверждается справками-характеристиками УУП Отдела МВД России ...

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Давыдов А.В. и Петров А.В. не смогли контролировать свои поступки, что способствовало совершению ими преступления.

           Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г.№58, несмотря на отсутствие в обвинительном заключении сведений о рецидиве в действиях Давыдова А.В., суд полагает необходимым признать в его действиях рецидив, так как он был осужден 07.07.2014 года за совершение тяжкого преступления, освобожден 02.09.2016 года по отбытии наказания. На момент совершения настоящего преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, предыдущая судимость не снята и не погашена, поскольку, согласно с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Данный срок после освобождения Давыдова А.В. не истек.

            На основании изложенного суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии c п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает Давыдову рецидив преступлений.

По делу в отношении обоих подсудимых установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако, имеются обстоятельства отягчающие наказание, в связи с чем при назначении наказания к обоим подсудимым не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

         Несмотря на наличие у Давыдова А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

                                                                                                                                                     Так как подсудимые. при совершении кражи не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, то при назначении наказания следует применить правила ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая в совокупности обстоятельства содеянного, данные о личности Давыдова А.В., суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы. В тоже время суд считает возможным назначить ему данное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, условно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Петрову А.В., суд полагает, что его исправление возможно без назначения самого строгого вида наказания,    поскольку он ранее не судим, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства.

          Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку это отразится на условиях жизни семьи осужденного. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить Петрову А.В. наказание в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать его исправлению.

      Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Давыдов А.В. и Петров А.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

       Суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить избранную в отношении подсудимых меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.                                                                                                                     Защитнику Назаренко И.В., защищавшей интересы Давыдова А.В. по назначению, а также защитнику Мальковой Т.А., защищавшей интересы Петрова А.В. по назначению, за оказание им юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено по, 9 191,00 рублей каждому.

Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки не подлежащими взысканию с подсудимых Давыдова А.В. и Петрова А.В., поскольку ими ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и суд прекратил особой порядок рассмотрения дела на основании ходатайства государственного обвинителя, в связи с чем полагает, что подсудимые Давыдов А.В. и Петров А.В. должны быть освобождены от уплаты судебных издержек, которые необходимо отнести за счет государства.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать Давыдова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Давыдова А.В. в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без его уведомления постоянного места жительства, один раза в месяц являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

          Петрова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

         Меру пресечения Давыдову А.В. и Петрову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

          Процессуальные издержки в сумме 18382,00 рублей отнести за счет средств федерального бюджета..

    После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: сообщение о результатах ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД, протокол опроса Давыдова А.В.,, протокол опроса Петрова А.В., рапорт по результатам ОРМ хранить в материалах уголовного дела; навесной замок и металлический прут уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                  Судья                                                                      Н.М. Соловьева