Решение по делу № 33-4053/2015 от 15.04.2015

Дело № 33 –4053/2015

Судья: Шульга П.И.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Жегалова Е.А., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «23» апреля 2015 года материал по частной жалобе П на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года, которым исковое заявление П к ООО «Н» о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возвращено истцу.

Разъяснено П, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд г. Барнаула по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Н» о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна П, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подсудно Тогучинскому районному суду Новосибирской области, поскольку в договоре указано место его исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление П к ООО «Н» о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что ответчик находится по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Тогучинского районного суда Новосибирской области..

Вместе с тем, в соответствии с частями 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что П работала в филиале ООО «Н», в магазине №, который находился по адресу: <адрес>.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному сторонами и приложенному к иску, местом исполнения договора является магазин №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Несмотря на то, что в настоящее время указанный филиал ликвидирован, заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности филиала и предъявлены по месту исполнения трудового договора, в связи с чем, вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, определение судьи принято с нарушением процессуальных норм, его нельзя считать законным, в этой связи оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года отменить, материал направить в Тогучинский районный суд Новосибирской области со стадии принятия, частную жалобу П – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи