Решение по делу № 33-4134/2019 от 16.05.2019

В суде первой инстанции дело слушал дело судья Мальцева Л.П.

№ 33-4134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего                Дорожко С.И.

судей                            Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.

при секретаре                        Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Ларионова С. Ю. к Кушнирскому Д. Ю. о взыскании денежных средств, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ларионова С.Ю. на заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя финансового управляющего Ларионова С.Ю.- Аксютиной С.А.- Булавиной М.А., действующей по доверенности, Ларионова С.Ю. и его представителя Ковалёва Р.К., действующего по доверенности, ответчика Кушнирского Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов С.Ю. обратился в суд с иском к Кушнирскому Д.Ю. о взыскании денежных средств процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.08.2017 г. Кушнирский Д.Ю., получил от истца в долг денежные средства в сумме 4 000 000 руб., на срок до 01.08.2018 г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 4 000 000 руб., проценты на сумму займа – 332 904,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 59 589,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 30 161 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2018 года исковые требования Ларионова С.Ю. удовлетворены в полном объеме, с Кушнирского Д.Ю. взысканы: сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты на сумму займа – 332 904,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 59 589,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 30 161 руб.

В апелляционной жалобе Ларионов С.Ю. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ч.3 ст. 233 ГПК РФ, указывая на то, что судом первой инстанции перед сторонами не был поставлен на вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового управляющего Ларионова С.Ю. – Аксютиной С.А. – Булавина М.А. указала на то, что заявляя апелляционную жалобу и ходатайство об отказе от иска, Ларионов С.Ю. действует недобросовестно, злоупотребляет представленными ему правами, преследуя цель уменьшения конкурсной массы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 807, 808, 810 ГК РФ, установив факт передачи денежных средств и ненадлежащее исполнение Кушнирским Д.Ю. обязательств по возврату суммы займа по договору с Ларионовым С.Ю., пришел к выводу о правомерности заявленных Ларионовым С.Ю. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ларионовым С.Ю. в качестве подтверждения долговых обязательств Кушнирского Д.Ю. перед ним, представлена копия расписки от 22.08.2017 г., согласно которой Кушнирский Д.Ю. получил от Ларионова С.Ю. в долг денежные средства в сумме 4 000 000 руб., на срок до 01.08.2018 г.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная в дело незаверенная копия расписки от 22 августа 2017 года при отсутствии подлинника, допустимым доказательством не является.

Ответчик Кушнирский Д.Ю. и истец Ларионов С.Ю. пояснили, что передачи денег по расписке от 22.08.2017г. не было, при этом судебной коллегией не смогли пояснить, для каких целей была составлена расписка, указав, что оригинал расписки был сразу ими уничтожен.

Ларионов С.Ю. суду апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что, иск подписан им, однако подан в его отсутствие юристом, фамилию которого Ларионов С.Ю. он назвать не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о наличии у Кушнирского Д.Ю. обязательств по возврату долга и удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе Ларионову в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2018 года отменить.

Отказать Ларионову С. Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Кушнирского Д. Ю..

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: О.Б. Дорожкина

Т.В. Флюг