Решение от 30.05.2022 по делу № 22-896/2022 от 27.04.2022

    Судья Гриценко Н.Н.          Дело № 22-896/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград              ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

адвоката Сомова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству адвоката Сомова О.Н. в защиту осуждённого Кепеля 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами,

       в удовлетворении которого постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

и апелляционную жалобу адвоката Сомова О.Н. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Сомов О.Н. указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований полагать, что цели наказания достигнуты, не основаны на конкретных данных, противоречат материалам личного дела Кепеля, а также пояснениям представителей исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание. Ссылается на заключение психолога о положительной динамике в поведении осужденного, на отсутствие у него нарушений за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни, неоднократные поощрения, отсутствие дисциплинар-ных взысканий, положительные характеристики. Указывает, что Кепель принял меры к возмещению причинённого ущерба, переосмыслил своё поведение, полностью признаёт свою вину, раскаивается и сожалеет о совершённом преступлении, что подтверждается письменными извинениями, направленными в адрес потерпевших; однако суд оставил их без внимания, нарушив право осуждённого на всестороннее, полное и объективное исследование всех представленных доказательств. Считает, что заявления потерпевших о том, что Кепель умышленно уклоняется от возмещения ущерба путём сокрытия своего имущества и доходов, ничем не подтверждены. Полагает, что суд необоснованно учёл непризнание осужденным своей вины по приговору. Просит отменить постановление суда и заменить Кепелю неотбытую часть наказания на принудительные работы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом основанием для замены наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Вывод суда о том, что в настоящее время оснований для замены Кепелю неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов исследованного судом личного дела осужденного, приговором Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кепель осужден по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного было установлено, что начало срока отбывания наказания приходится на               ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В направленной в суд характеристике, утверждённой врио начальника ФКУ ИК-13 ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что Кепель характеризуется положительно и ему неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вместе с тем, представленные сведения, в том числе о поведении осужденного за весь период отбывания наказания на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления Кепель не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и, что достижение этой цели возможно при замене ему наказания на более мягкое.

Фактическое отбытие осужденным определённой законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительная характеристика не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, как и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного.

Реализация целей назначенного осужденному наказания продолжает оставаться актуальной, процесс исправления не завершён, существует потребность в полном восстановлении социальной справедливости, достижении в требуемом объёме целей исправления и предупреждения преступлений, поэтому суд обоснованно поставил под сомнение мнение администрации ФКУ ИК-13 и согласился с мнением прокурора о невозможности в настоящее время замены назначенного Кепелю приговором наказания на более мягкое.

Судом обоснованно учитывалось и наличие у Кепеля исковых обязательств на сумму более 1000000 рублей перед потерпевшими а и б, в своих заявлениях просивших суд отказать в удовлетворении ходатайства о замене Кепелю неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с непринятием им мер по добровольному возмещению причинённого вреда и заглаживанию своей вины. При этом, учитывается, что возмещение ущерба, причинённого преступлением, является обязательным условием замены наказания более мягким, поскольку свидетельствует о направленности поведения осужденного.

Между тем, в материалах личного дела отсутствуют и суду не представлены сведения, указывающие на стремление Кепеля в течение последних двух лет трудоустроиться в исправительном учреждении или иным образом загладить вред.

Сведения, положительно характеризующие личность Кепеля и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом при разрешении ходатайства учтены, им дана надлежащая оценка. Вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, суду первой инстанции представлено не было.

Право для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания, кроме принудительных работ, у Кепеля не возникло.

Осужденный, отбывающий наказание за совершение вышеуказанного преступления, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении целей наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге - для принятия решения о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Кепеля.

Вопреки утверждению адвоката суд обоснованно указал в постановлении, что подлежит учёту отношение осужденного к совершённому деянию. Указание о непризнании Кепелем вины по приговору приведено в характеристике администрации учреждения.

В материалах личного дела Кепеля имеется ксерокопия письменного извинения, направленного осужденным в адрес потерпевшей а только после подачи ходатайства о замене наказания; сведения об извинениях, направленных б, в личном деле отсутствуют.

Мнение представителя администрации учреждения, в котором отбывает наказание осуждённый, о возможности удовлетворения ходатайства адвоката определяющим не является.

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных судом материалах, в том числе содержащихся в личном деле осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и приведенные им в суде апелляционной инстанции, отмену судебного решения не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                    ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-

-