Решение по делу № 22-138/2023 от 02.02.2023

        Судья Середа А.Н.    Дело №22-138    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Майкоп    20 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

подсудимого Сташа ФИО17 и его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего АО «Автоколонна №» – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы адвоката, заслушав прокурора ФИО4, просившего постановление суда отменить и возвратить дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, просивших постановление суда отменить и возвратить дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, представителя потерпевшего АО «Автоколонна №» – адвоката ФИО13, возражавшего против удовлетворения представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд возвратил дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с несоответствием квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, когда имеются основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления – как «совершение мошенничества организованной преступной группой», что неустранимо в судебном заседании и влечет за собой вынесение неправосудного приговора.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов представления указывает, что суд в обоснование принятого решения указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности руководителя АО «Автоколонна №» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № МВД по РА и КУСП № ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый состоял в зарегистрированном браке со ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что 100% акций АО «Автоколонна №» были приобретены подсудимым в период брака со ФИО6 за счет кредитных средств, полученных в браке со ФИО6, исходя из положений действующего законодательства обязательства по возврату кредита, полученного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются общими, как для подсудимого, так и для его супруги ФИО6

По мнению суда, все долги и все имущество ФИО1 и ФИО6, нажитые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 100% акций АО «Автоколонна №» и обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись общими. В обеспечение исполнения обязанности ИП ФИО1 вернуть данный кредит было также передано в залог оформленное на подсудимого, но приобретенное в браке имущество на сумму 35 116 000 рублей (т. 4 л.д. 49-51, 68- 69, 74-75), а также оформленное на АО «Автоколонна №» имущество на сумму 34 148 700 рублей.

Однако указанное утверждение является необоснованным. Уголовное право не наделяет дополнительными обязанностями родственников лица, совершившего преступление, а состав преступления не подразумевает автоматическую ответственность близких родственников лица, совершившего преступление.

Наличие брака в данном случае само по себе не означает, что второй супруг тоже является соучастником преступления.

Кроме этого, судом не учтено, что ранее органом предварительного расследования уже было вынесено решение в отношении ФИО6

Также судом указано, что в материалах дела имеется договор личного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 лично отвечала перед АО «Майкопбанк» за исполнение обязательств на сумму 39 000 000 рублей. Также она передала оформленное на ее имя имущество на сумму более 2 000 000 рублей в залог АО «Майкопбанк» в счет обеспечения исполнения возврата 39 000 000 рублей, взятых подсудимым по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует, что цель прекратить обязательства ФИО1 и ФИО6, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора личного поручительства №-З/107 от ДД.ММ.ГГГГ, договоров ипотеки №, 2-3/107, 3-3/107, 3-4/107 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, имел не только подсудимый, но и его супруга ФИО6

Однако указанное свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, который не подлежит рассмотрению в уголовном процессе.

Суд акцентирует внимание на том, что при погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 200 000 рублей прекратились также обязательства ФИО1 и ФИО6, вытекающие из договора личного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров ипотеки №, 2-3/107, 3-3/107, 3-4/107 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд пришел к выводу о том, что в целях сокрытия произведенного хищения ФИО1 и ФИО6, продолжая действовать согласованно, ДД.ММ.ГГГГ без намерений исполнять соответствующее соглашение, заключили инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени ИП ФИО1 подписал ФИО1 как физическое лицо, а от имени АО «Автоколонна №» - ФИО6, выступившая в качестве исполнительного директора акционерного общества.

Однако к концу 2022 года ни один из этапов реализации инвестиционного договора так и не был завершен, что свидетельствует о мнимости данного инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и его заключении исключительно в целях сокрытия произведенного хищения денежных средств АО «Автоколонна №» на сумму 28 200 000 рублей.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела судом фактически дана оценка роли каждого лица и характере совершенных ими сделок в гражданском процессе, что недопустимо и не предусмотрено действующим законодательством.

Судом также не учтено, что однозначное признание судом недействительности сделки влечет правовые последствия, которые прямо предусмотрены в гражданском законодательстве.

Кроме этого, по мнению суда, не дана правовая оценка действий директора Прикубанского филиала АО ВТБ Регистратор ФИО7, которая в качестве счетной комиссии подписала протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Автоколонна 1491» от ДД.ММ.ГГГГ с поддельной от имени ФИО8 подписью, хотя в силу п. 4 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не могла не знать о том, что ФИО8 данный протокол не подписывала.

В Прикубанский филиал ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Регистратор» поступил запрос судебного пристава-исполнителя, из которого следовало, что Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах 5 115 200 рублей.

В этот же день в Прикубанский филиал АО «ВТБ Регистратор» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, из которого следовал запрет ФИО1 передавать ценные бумаги, включая именные обыкновенные акции.

Однако постановление судебного пристава было возвращено, при этом в судебном заседании допрошенная ФИО7 не объяснила причины не исполнения постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество.

Наряду с изложенным, судом не принято во внимание, что не исполнение либо не надлежащее исполнение своих обязанностей либо нарушение требований действующего законодательства само по себе не свидетельствует о наличие организованной группы. Вопрос не исполнения требований судебного пристава подлежит рассмотрению в рамках профильного законодательства, в том числе законодательства об административных правонарушениях, которым предусмотрены последствия не исполнения таких требований.

При таких обстоятельствах, судом сделан преждевременный и необоснованный вывод о необходимости переквалификации совершенного ФИО1 преступления.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО9 полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; просит постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд Республики Адыгея, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов жалобы приводит содержание постановления суда, ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, касающиеся оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагая, что у суда такие основания отсутствовали.

Так, вывод о причастности иных лиц, в частности ФИО6 и ФИО7 к совершению ФИО1 мошенничества организованной преступной группой, сделан судом исключительно на основании доводов, изложенных в ходатайстве представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката ФИО13, когда ни сам подсудимый ФИО1, ни свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства по делу даже не допрошены, их позиция не исследована, а имеющие значение для разрешения дела материалы и доказательства, в том числе на которые сослался суд в своем постановлении, вообще не были исследованы (протокол очной ставки, проведенной между ФИО8 и свидетелем ФИО6, договор личного поручительства, договор залога и т.д.).

Кроме того, ссылаясь на п. 28 ст. 5 и ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», ч. 1 ст. 252, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, адвокат указывает, что суд в нарушение указанных положений закона в постановлении прямо указал на причастность свидетелей ФИО6 и ФИО7 к совершению инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления и необходимость его изменения в связи с этим как более тяжкого преступления, то есть как совершение мошенничества организованной преступной группой, что является недопустимым.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО9, поддерживая свою апелляционную жалобу в части отмены обжалуемого постановления по основаниям, указанным в жалобе, просит уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, и, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, касающиеся возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения указывает, что заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не могло являться законным поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку оно подписано не заявителем ФИО8, а другим неустановленным лицом – из материалов уголовного дела видно, что подписи в поданном от ФИО8 заявлении о преступлении и объяснении от ФИО8 не соответствуют всем остальным подписям ФИО8, имеющимся в процессуальных документах, протоколах следственных действий и различных ходатайствах, подписанных ею лично в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Адвокат ссылается на заключение эксперта ЭКЦ МВД России по РА № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого делает вывод о наличии достаточных оснований полагать, что по делу отсутствуют доказательства выполнения подписи в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ именно самой ФИО8 В ходе рассмотрения дела при допросе ФИО8 также не дала утвердительного ответа о том, что данные документы подписаны ею лично, более того, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года проживала в ОАЭ. Также в заявлении о преступлении указаны реквизиты недействительного документа, удостоверяющего личность заявителя – данные паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ у нее уже другой паспорт гражданина РФ, указан номер телефона, принадлежащий и используемый иным лицом, а не заявителем ФИО8, отсутствует отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Автор жалобы указывает также, что вопреки положениям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном ФИО1, и в обвинительном заключении при описании события инкриминируемого ФИО1 преступления указано, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 28 200 000 рублей, поступившие от АО «Майкопбанк» на ссудный счет заемщика №, согласно распоряжению кредитного отдела операционному отделу от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет № ОАО «Автоколонна №», открытый в указанной кредитной организации, после чего с вышеуказанного расчетного счета ОАО «Автоколонна №» денежные средства в сумме 28 200 000 рублей перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 № с наименованием платежа «на погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от 23.11.2011», что свидетельствует, по мнению защиты, о неустановлении (неправильном установлении) следственным органом времени совершения преступления.

Кроме того, адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном ФИО1, и в обвинительном заключении при описании события инкриминированного ФИО1 преступления не указаны ни дата, ни платежный документ, на основании которых можно было бы установить, когда именно производилось перечисление, сведения о том, в каком именно банке был открыт расчетный счет ИП ФИО1, на который были перечислены денежные средства, также не указаны и не установлены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Как видно из постановления суда первой инстанции, суд, возвращая уголовное дело прокурору, ошибочно сослался на положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в законе указано о квалификации действий подсудимого совершившего более тяжкое преступление, а не причастности к его совершению других лиц в соучастии, то есть фактически суд сделал вывод о причастности к совершению преступления других лиц – ФИО6 и ФИО7 Однако данный вывод противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой не допускается использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Таким образом, указанное судом обстоятельство не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку лишь ставит под сомнение само существо обвинения с точки зрения полноты доказанности обстоятельств преступления. С учетом тех обстоятельств, что доказывание причастности обвиняемого осуществляется на основе всех собранных по делу доказательств, оценка того или иного доказательства невозможна без исследования иных доказательств и дачи им оценки в совокупности. Возвращение же уголовного дела по такому основанию недопустимо, поскольку, фактически, будет связано с восполнением недостатков предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству, не дал оценки тому обстоятельству, что в отношении ФИО6 и ФИО7 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не отменены и вступили в законную силу.

В связи с изложенным вывод о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РА ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности руководителя АО «Автоколонна №» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № МВД по РА и КУСП № ОМВД России по <адрес>.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГНЦБ Интерпола в ходе проверки по учетам МВД России ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выехала из России в ОАЭ рейсом № «Краснодар – Дубай». По данным НЦБ Интерпола Республики Беларусь ФИО8 пересекла границу ДД.ММ.ГГГГ через КП «Национальный аэропорт Минск» в связи с въездом в Республику Беларусь из Украины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вылетела рейсом ЕК-2508 из <адрес> в Дубай.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решить вопрос в отношении ФИО8 как предполагаемого исполнителя подписи от имени ФИО8, содержащейся в «заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 17.03.2020» не представилось возможным.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 299, ч. 5 ст. 327, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в действиях ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой - седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. К уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 185.1, частью 1 статьи 201 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Однако ФИО8 органом управления организации, в компетенцию которого в соответствии с Уставом входит избрание, назначение руководителя и прекращение его полномочий, либо лицом, уполномоченным этим органом обратиться с таким заявлением, не является.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подписи в заявлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40) и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45) визуально не соответствуют подписи ФИО8 по всем материалам дела, представленным как на предварительном следствии, так и в суд.

Кроме того, согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГНЦБ Интерпола в ходе проверки по учетам МВД России ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решить вопрос в отношении ФИО8 как предполагаемого исполнителя подписи от имени ФИО8, содержащейся в «заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 17.03.2020» не представилось возможным.

Помимо этого, в нарушение ч. 6 ст. 141 УПК РФ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о предупреждении по ст. 307 УК РФ, а не за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании представить экспериментальные образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы ФИО8 отказалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, подписано не ФИО8, а другим неустановленным лицом, что является существенным нарушением, препятствующим постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, которое не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения указанных выше препятствий его рассмотрения судом.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о преступлении указаны реквизиты недействительного документа, удостоверяющего личность заявителя ФИО8 – паспорт серии 7901 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан другой паспорт гражданина РФ серии 7917 №.

Кроме того, как верно указано в дополнительной апелляционной жалобе адвоката, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном ФИО1, и в обвинительном заключении при описании события инкриминируемого ФИО1 преступления указано, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 28 200 000 рублей, поступившие от АО «Майкопбанк» на ссудный счет заемщика №, согласно распоряжению кредитного отдела операционному отделу от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на расчетный счет № ОАО «Автоколонна №», открытый в указанной кредитной организации, после чего с вышеуказанного расчетного счета ОАО «Автоколонна №» денежные средства в сумме 28 200 000 рублей перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 №, с наименованием платежа «на погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от 23.11.2011», что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о неправильном установлении следственным органом времени совершения преступления.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном ФИО1, и в обвинительном заключении при описании события инкриминированного ФИО1 преступления не указаны дата, платежный документ, на основании которых можно было бы установить, когда именно производилось перечисление, сведения о том, в каком именно банке был открыт расчетный счет ИП ФИО1, на который были перечислены денежные средства, также не указаны и не установлены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 и дополнительную апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении Сташа ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко