Решение по делу № 2-2992/2013 от 12.09.2013

2-2990-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Комаренко О.П.

При секретаре Петровой Т.В.

С участием представителя заявителей Мусийко М.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по заявлению Беляева А.Ю., ООО «РосЭнергоХолдинг» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Ю. и ООО «РосЭнергоХолдинг» обратились в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2013 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В обоснование доводов заявления указали, что с указанным постановлением не согласны, поскольку в постановлении не верно указана дата рождения должника, а именно стоит дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как, дата рождения Беляева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «РосЭнергоХолдинг» не может осуществить взыскание на основании поступивших документов, поскольку по данным, содержащимся в поступивших исполнительных документах, а так же оспариваемом постановлении, не представляется возможным однозначно идентифицировать личность должника.

По этим же доводам Беляев А.Ю. не согласен и с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, исполнительный документ в адрес должника не направлялся, доказательств вручения исполнительного документа должнику судебным приставом не представлено, срок для добровольного исполнения не устанавливался, в связи с чем просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Представитель заявителей Мусийко М.Н. в судебном заседании просила заявления удовлетворить по доводам, изложенных в них. Дополнительно пояснила, что в постановлении неверно указана дата рождения Беляева А.Ю., фактически в постановлении в качестве должника указано другое лицо. Копию постановления судебного пристава он не получал, в связи с чем он не мог добровольно выполнить требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Каракайтис Д.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, ходатайства об отложении дела от заинтересованного лица в суд не поступало.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявления являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми имеется исполнительное производство №, о взыскании с Беляева А.Ю. в пользу Каракайтис Д.Ю. долга в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.02.2011 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что должником в установленный срок не выполнено требование исполнительного документа. 22.08.2013 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» также предоставляет гражданину оспорить в суде постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия, бездействие по исполнению исполнительного документа.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст.13 Закона «Об исполнительном производстве».

Порядок обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина указан в ст.98 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 и 2 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документы в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.112 «Закона об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном этим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке, уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доводы Беляева А.Ю., а так же представителя ООО «РосЭнергоХолдинг» о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2013 г., в связи с тем, что в исполнительном листе в нарушение требований ст.13 Закона «Об исполнительном производстве» не правильно указана дата рождения должника, не могут быть приняты судом во внимание.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а так же в обжалуемых постановлениях дата рождения должника была указана, так же как и в исполнительном листе – 07.10.1981 г. Сам исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст.13 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителей о том, что не представляется однозначно идентифицировать личность должника, так же являются не состоятельными, поскольку в исполнительном листе правильно указаны имя, отчество, фамилия должника, а так же место рождения, место его жительства. Оснований полагать, что исполнительный лист выдан в отношении другого должника, не имеется. Представитель заявителя не отрицает, что Беляев А.Ю. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Каракайтиса Д.Ю.

Согласно ч.3 ст.98 Закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Поскольку исполнительный лист, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми соответствует требованиям законодательства, сведения о должнике в листе указаны в полном объеме, работодатель должника обязан удерживать из зарплаты и иных доходов должника денежные средства в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, прав ООО «РосЭнергоХолдинг» не нарушает, указание в исполнительном листе даты рождения должника с опиской, не освобождает юридическое лицо от обязанности по удержанию из зарплаты должника денежных средств.

Кроме того, доводы Беляева А.Ю. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, в связи с тем, что ему не направлялся и не вручался исполнительный лист, а так же не был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, так же не могут быть приняты судом во внимание.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен должнику в соответствии с требованиями ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» и указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2010 года у должника имелась, поскольку она была приложена Беляевым А.Ю. к заявлению о приостановлении исполнительного производства, поданному в суд 26.01.2011 г. в рамках гражданского дела № 2-1924/10, в связи с чем суд приходит к выводу, что о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа Беляеву А.Ю. было известно, в установленный срок добровольно он эти требования не выполнил. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом законно и обоснованно.

Размер исполнительского сбора был установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановления судебного пристава о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и о взыскании исполнительского сбора отвечают требованиям закона и не нарушают прав заявителей.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ, в удовлетворении заявлений о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными следует отказать.

Руководствуясь ст.254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Беляеву А.Ю., ООО «РосЭнергоХолдинг» в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Бояршиновой E.JI. от 22 августа 2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Отказать Беляеву А.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья:                          О.П. Комаренко