Решение по делу № 12-266/2015 от 01.07.2015

Дело № 12-266 /15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 июля 2015 года                             г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в установленные законом сроки обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что ни прокурором, ни судом не доказано событие вменяемого правонарушения. При принятии постановления судом не были установлены и исследованы следующие факты по делу: отсутствует указание на номер маршрута, на марку, модель, государственный регистрационный знак транспортного средства, указание на установление принадлежности транспортного средства <данные изъяты>». Считает, что постановление не позволяет установить на каком именно транспортном средстве отсутствовало расписание движения и на каком маршруте.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил.

    Извещение заявителю направлено через Почту России по фактическому месту жительства ФИО1 однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ФИО1 отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья принимает решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

    Прокурор Калининского района г.Чебоксары Киркина Н.В. просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем прокурора Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что ООО «Аквалайн» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно допустило перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, согласно лицензии № АСС-21-007822 от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При проверке установлены следующие обстоятельства.

ООО «Аквалайн» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему выдана лицензия№ АСС-21-007822 от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

ООО «Аквалайн» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ФИО2, при этом в соответствии с п.6 договора работодатель обязался соблюдать законы и иные правовые акты, локальные акты, условия трудового договора.

В силу п.24 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит в том числе и деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

    В соответствии с п.3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 112) регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Согласно п.62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков. Кроме того, последний обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

В нарушение требований вышеуказанного законодательства руководитель ООО «Аквалайн» ФИО1 не исполнил надлежащим образом обеспечение водителя расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ свидетельствуют о доказанности события административного правонарушении и вины директора <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем судья приходит к выводу, что мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей является справедливым, назначено в соответствии с требованиями закона и является минимальным.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - без изменения.    

    Решение вступает в законную силу.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года