Решение по делу № 33-13821/2023 от 23.11.2023

Дело № 33-13821/2023 (2-2002/2023)

59RS0003-01-2023-001245-80

Судья – Швец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Якимовой Ирины Сергеевны к Товариществу собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Навигатор» о взыскании имущественного вреда;

с апелляционной жалобой Якимовой Ирины Сергеевны на решение Кировского районного суда города Перми от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Якимова И.С. обратилась с иском к ТСЖ «Навигатор» о взыскании имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.06.2022 приобрела в собственность нежилые помещения площадью 223,2 кв.м. на цокольном этаже многоквартирного дома (кадастровый номер **), расположенные по адресу: г.Пермь, ул. ****. Указанные объекты приобретались свободными, в пригодном для использования состоянии, без ограничений прав и без обременений. Ответчик (его должностные лица), являясь управляющей организацией по отношению к дому ** по ул.**** в г.Перми, в период владения, эксплуатации, пользования частями объекта допустил нарушение сроков, объемов, качества услуг (работ) установленных законом, что повлекло самовольное возведение неустановленным лицом в 2018-2021 гг. входной группы в помещения цокольного этажа, приобретенного истцом. Решением суда на неё возложена обязанность в течение трех месяцев демонтировать обустройство входной группы в помещении цокольного этажа, вывезти строительный мусор, восстановить фасад многоквартирного дома в местах демонтажа в соответствии с проектной документацией входной группы и колерным паспортом на дом в части цвета фасада. Согласно локальной смете для исполнения решения суда необходимо понести расходы в размере 700 034,60 руб. Таким образом истец полагает, что будущие расходы в сумме 495065,07 рублей подлежат взысканию с ТСН ТСЖ «Навигатор», которое в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей на протяжении длительного времени проявлял бездействие, что способствовало возведению самовольной постройки.

В судебное заседание истец Якимова И.С. не явилась, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ТСЖ «Навигатор» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что из условий договора следует осведомленность истца о наличии судебного спора по нежилому помещению, считает, что истец вправе заявить требование о возмещении расходов предыдущему собственнику. Представитель ООО «СЗ «ОПТИМУМ» в суде участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец Якимова И.С. просит его отменить и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ею понесен ущерб из-за умышленных (противоправных) действий/бездействия ответчика, должностное лицо которого председатель И1. – член правления ответчика, с начала ввода в эксплуатацию МКД проживает в нем и является супругой И2., который в мае 2021 года являлся учредителем ООО «Специализированный застройщик «Оптимум». Ссылаясь на Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» И1. и И2. являются аффилированными лицами, которые из-за связанности влияли друг на друга, влияли на деятельность предпринимателей в период событий являющихся противоправными, так как роль должностного лица И1. сводилась к сокрытию противоправной постройки – входной группы. Полагает, что на ответчике лежит обязанность осуществлять контроль эксплуатации крыши, фасадов, наружных входных групп, прилегающей территории, а изготовленная входная группа является частью фасада. Не согласна с выводами суда о том, что по смыслу договора купли-продажи от 07.06.2022 застрахована на случай несения расходов, убытков и сторона в названном договоре возмещает траты, поскольку законодательство не допускает страхование противоправных интересов. Судом не указано на основании каких норм управляющая организация освобождается от ответственности за самовольное возведение входной группы. Полагает, что ею понесены убытки в связи с нарушением исполнителем прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что ТСН ТСЖ «Навигатор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 16.01.2017.

ТСН ТСЖ «Навигатор» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, ул. ****.

В соответствии с уставом ТСН ТСЖ «Навигатор» товарищество является добровольным объединением граждан - собственников недвижимости в многоквартирном доме, созданное ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании (пункт 1.1 Устава).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 03.03.2023, вступившего в законную силу 06.06.2023, на Якимову И.С. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать обустройство входной группы в помещение цокольного этажа в виде металлической двери с устройством перегородки и металлического навеса, примыкающих с южной стороны к фасаду дома № ** по ул.**** в г. Перми со стороны ул.**** на земельном участке с кадастровым номером **, вывезти строительный мусор, восстановить фасад многоквартирного дома в месте демонтажа входной группы в соответствии с проектной документацией и колерным паспортом на дом в части цвета фасада.

Собственником нежилого помещения площадью 223,2 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, цокольный этаж с 10.02.2018 являлось ООО «Оптимум», с 08.06.2022 собственником данного помещения является Якимова И.С. Переход права собственности от ООО «СЗ «Оптимум» к Якимовой И.С. зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 07.06.2022 в период рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края. Пунктом 2.1.2 договора купли-продажи продавец поставил в известность покупателя, что является стороной судебного разбирательства по делу о техническом состоянии и эксплуатации объекта недвижимости. В случае вынесении судебного акта в отношении сторон касающегося объекта недвижимости, продавец становится стороной, обязанной исполнить, возместить и предпринимает все необходимые действия (в т.ч. и финансовые) исключающие негативные последствия для покупателя. Гарантирует покупателю возмещение всех понесенных последним расходов, трат, убытков, штрафов (п. 2.1.3 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик строение, подлежащее сносу, не возводил; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ТСН ТСЖ «Навигатор» и возведением предыдущим собственником самовольного пристроя, отсутствует. На момент приобретения Якимовой И.С. нежилого помещения, в котором была установлена спорная входная группа, ей достоверно было известно о наличии судебного спора, однако она реализовала свое право на приобретение такого имущества, чем приняла на себя все риски, связанные с дальнейшей судьбой указанного имущества. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Якимовой И.С. избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод основан на том, что в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что в судебном порядке на Якимову И.С., как на собственника помещений, возложена обязанность демонтировать обустройство входной группы в помещение цокольного этажа, вывозу строительного мусора, восстановлению фасада. При этом при приобретении помещений Якимовой И.С., согласно условиям договора было известно о судебном разбирательстве, при этом продавец в договоре дал заверения о возмещении убытков, в случае их возникновения. Указываемое истцом бездействие ответчика, который не принимал мер к недопустимости строительства входной группы, не является основанием для вывода о возникновении убытков по вине ответчика, поскольку судом обоснованно отражено, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в связи с самовольным строительством, возлагаются на застройщика.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку им урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено, что помещения приобретены истцом в период наличия судебного спора, при этом продавец в договоре признал факт возведения им входной группы, которая подлежит демонтажу, оснований для вывода о том, что товариществом оказаны И.С. услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, не имеется. Доводы истца об аффилированности председателя товарищества и учредителя застройщика, не опровергают правильность судебного решения, поскольку возникновение убытков обусловлено самим фактом возведения входной группы и не является следствием согласованного действия определенных лиц.

Доводы апеллянта о том, что ответчик осуществляет контроль, эксплуатации крыши, фасадов, наружных входных групп, прилегающей территории, и отсутствие необходимого контроля возлагает обязанность возместить причиненный ущерб, несостоятельны, поскольку входная группа, подлежащая демонтажу является следствием действий определенного лица (застройщика) и соответственно ответственность за её возведение несет то лицо, которое является владельцем этого имущества.

Позиция истца о приобретении объектов свободными, в пригодном для использования состоянии, без ограничений прав и без обременений, опровергается совокупностью доказательств и условиями договора, где продавец уведомил покупателя о наличии судебного спора. Заверения продавца, вопреки позиции истца, правомерно признаны судом обстоятельствами, которые указывают на лицо, обязанное возместить владельцу помещений убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Перми от 27 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.12.2023