Решение по делу № 33-2858/2020 от 15.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Закирова Р .Р“.     УИД: 16RS0038-01-2019-002468-29

в„– 2-2010/2019

в„– 33-2858/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимеркаевой Э.Ф. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тимеркаевой Э.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101058608 от 16.10.2014 в сумме 78 825 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 81 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тимеркаевой Э.Ф. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Елабуги 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Тимеркаевой Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № С 04101058608 на сумму 563 895 рублей 36 копеек под 16,50% годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик передал указанный автомобиль в залог банку.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 августа 2019 года составляет 78 825 рублей 81 копейка.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом не учтены платежи, фактическая сумма задолженности не соответствует сумме заявленных требований. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также истцом не представлен расчет задолженности, в связи с чем в решении суда не указаны периоды начисления процентов. В следствии непринятия встречного искового заявления судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Также, податель жалобы полагает, что данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тимеркаева Э.Ф., представитель ООО «Сетелем Банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № С04101058608, по условиям которого Банк предоставил Тимеркаевой Э.Ф. целевой кредит на сумму 563 895 рублей 36 копеек под 16,50 % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Заключенный между сторонами договор состоит из индивидуальных условий, общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО), заявления на кредит, графика платежей и тарифов «Сетелем Банка» (ООО).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита Тимеркаева Э.Ф. передала в залог банку приобретаемый автомобиль.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен пунктом 6 индивидуальных условий в виде ежемесячных платежей в размере 13 902 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно пункту 2.1.2 Общих условий, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 августа 2019 года составляет 78 825 рублей 81 копейка, из которых 76 989 рублей 67 копеек - сумма основного долга; 1 836 рублей 14 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Кредитным договором установлено право банка обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном договором.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, допускались нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, имеется задолженность в сумме 78 825 рублей 81 копейка, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму долга и обратил взыскание на заложенный автомобиль, приобретенный с использованием кредитных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным, так как действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. Также досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен условиями заключенного сторонами договора.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела расчета задолженности отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности, поскольку указанный расчет представлен в материалах дела (л.д. 14).

Не согласие ответчика с суммой взысканной задолженности, а также ссылка на наличие неучтенных платежей основанием для отмены решения не является, поскольку расчет размера задолженности, произведенный истцом, суд признал правильным, соответствующим требованиям закона, условиям договора, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда. Своего расчета с документами, подтверждающими оплату кредита в большем размере, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что в следствии непринятия встречного искового судом нарушены права ответчика, также отклоняется судебной коллегией, поскольку Тимеркаева Э.Ф. не лишена права обратиться с отдельным иском в защиту нарушенного, по ее мнению, права.

Вопреки довода жалобы о рассмотрении данного гражданского дела с нарушением правил подсудности в материалах дела имеется адресная справка, в соответствии с которой Тимеркаева Э.Ф. зарегистрирована в городе Елабуга, иных сведений о месте пребывания ответчика суду не представлено. По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимеркаевой Э.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё