Решение от 30.01.2024 по делу № 33-779/2024 (33-12371/2023;) от 13.11.2023

Судья Третьякова Ж.В.       Дело № 2-2300/2023

Докладчик Кузовкова И.С.             Дело № 33-779/2024

                           УИД 54RS0007-01-2023-000140-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего         Коваленко В.В.,

судей                Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре                Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вайс Л. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Вайс Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Вайс Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя Донского Р.Д. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Вайс Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 488,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 834,64 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 рублей под 2,5% в месяц сроком на 46 месяцев, а ответчик по условиям кредитного договора обязалась вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки установленные графиком платежей.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 65 343, 90 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 28 897,37 руб., задолженность по процентам в размере 25 590,92 руб., задолженность по комиссиям в размере 150 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 95 Гражданского кодекса РФ 9 788,29 руб., задолженность по пошлине в размере 917,32 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 54 488,29 руб., период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебных приказ № о взыскании с Сибирцевой Л.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Вайс Л. В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 937,98 руб., в том числе проценты – 1 800,53 руб., основной долг – 36 137,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 235, 89 руб.

В остальной части ООО «Региональная Служба Взыскания» в иске отказать.

С данным решением не согласилась ответчик Вайс Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт оспаривает факт заключения кредитного договора, который ответчик не подписывала, денежные средства не получала.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик задолженность не оспаривала.

Кроме того, полагает, что срок исковой давности на обращение с иском пропущен.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком Вайс Л. В. (ранее Сибирцевой Л. В.) был заключен кредитный договор №) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 рублей под 2,5% в месяц сроком на 46 месяцев, а ответчик по условиям кредитного договора обязалась вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки установленные графиком платежей, что подтверждается Анкетой-заявлением (л.д.8), справкой об условиях кредитования (л.д.9), графиком платежей (л.д.9 оборот страницы), условиями и правилами предоставления банковских услуг (л.д.11-13), Тарифами и условиями (л.д.14), которые лично подписаны ответчиком, а факт предоставления кредита в указанном размере не оспаривался ответчиком в суде.

Судом установлено, что истец является последним правопреемником прав (требований) по данному кредитному договору в результате заключения Договора уступки прав (требований) по кредитному договору № от 27.12.2016г. между первоначальным кредитором и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД; Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и истцом право требования по которому к Вайс (Сибирцевой) Л.С. перешло к истцу согласно реестру уступаемых прав (л.д.32) по кредитному договору №) на общую сумму в размере 54 638,29 руб.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится задолженность в размере 54,488,29 руб., в том числе сумма основного долга в размере 28 897,37 руб., задолженность по процентам в размере 25 590, 92 руб.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Вайс Л. В. в пользу СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору, отменен.

Разрешая заявленные ООО «Региональная Служба Взыскания» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 809, 810, 811, 820 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 18, 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, определив, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, задолженность в размере 37 937,98 руб., в том числе, основной долг в размере 36 137,45 руб., проценты в размере 1 800,53 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1 235,89 руб..

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, в пределах доводов апелляционной жалобы, признает выводы суда первой инстанции правильными, при верном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно графику платежей последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

Судебной коллегией апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств поступившие на запрос суда апелляционной инстанции материалы из гражданского дела N № по заявлению СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД к Сибирцевой Л. В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, из которых усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ, по которому с Сибирцевой Л.В. в пользу СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 488,29 рублей, а также судебные расходы в размере 917,32 рубля.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Вайс ( ранее Сибирцева) Л. В. в пользу СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору, отменен.

С настоящим иском ООО «РСВ» ( правопреемник) обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (л.д. 36).

С учетом изложенного, и указанных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из графика платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

Как следует из расчета задолженности, графика платежей, аннуитетные платежи по кредитному договору, подлежавшие уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 937,98 рублей, в том числе, основной долг – 36 137,45 рублей, проценты – 1 800,53 рубля, находятся в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с Вайс Л.В. в пользу ООО «РСВ» задолженность по аннуитетным платежам в погашение кредита и уплату процентов в приведенном размере.

Таким образом, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждено наличие у ответчика задолженности, факт заключения кредитного договора, который ответчик не подписывала, денежные средства не получала, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла меры по истребованию и приобщению к материалам дела новых доказательств: копия анкеты-заявления, справки об условиях кредитования, графика платежей, копия паспорта, фотография, выписки по счету.

Оценив представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта заключения ответчиком спорного кредитного договора, доказательств недействительности представленных документов не представлено, подписи, проставленные от имени Вайс Л.В. в указанных документах, ответчиком не оспаривались, соответствующих ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор № Вайс Л.В. не заключала и не подписывала, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт заключения указанного кредитного договора и получения на его основании ответчиком денежных средств в установленном им порядке установлен в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░