Решение от 02.02.2023 по делу № 8Г-1135/2023 - (8Г-32422/2022) [88-105/2023] от 18.11.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам, обязании провести рекультивацию земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6616/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Истец, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1 о взыскании с ответчика в бюджет Орехово-Зуевского городского округа ущерба, причиненного почвам части земельного участка на площади 5 432 кв.м, с кадастровым номером 50:24:0010105:20 как объекту охраны окружающей среды в сумме 6 952 960 руб., обязании ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации на часть земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010105:20 на площади 5432 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Малодубненское, вблизи д. Ожерелки, а также провести рекультивацию в установленные проектом сроки.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении ФИО1 с целью проверки фактов возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0010105:20 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РП.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок, местоположение: <адрес>, сельское поселение Малодубненское, вблизи д. Ожерелки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий, площадью 276 068 кв.м, принадлежит ответчику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ     с 11-00 до 13-00 должностными лицами Коломенского межрайонного отдела в рамках проверки, в отсутствие собственника, извещенного надлежащим образом, проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого было выявлено: съезд с федеральной трассы Москва-Нижний Новгород на грунтовую дорогу, которая уходит вглубь участка, единичные навалы ТБО, навалы строительного мусора площадью 5432 кв.м., по всей площади земельный участок зарастает сорной травяной растительностью естественного происхождения, степень зарастания сильная, плотность зарастания - 100 % от площади всего земельного участка. Следов агротехнической обработки почвы, проведения иных агротехнических мероприятий, следов сенокоса и выпаса животных не установлено. На земельном участке не выполняются требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в результате зарастания земельного участка сорной древесно-кустарниковой растительностью, перекрытия верхнего плодородного слоя почвы навалами строительного мусора и отходами потребления.

В ходе проведения осмотра земельного участка ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» отобраны образцы почвы на определение показателей плодородия и показателей безопасности.

Полученные результаты испытаний свидетельствуют о снижении показателей плодородия почвы, превышении по химико-токсилогическим показателям, что в свою очередь говорит о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0010105:20 категория земель сельскохозяйственного назначения произошла порча земель.

Действие (бездействие) ФИО1 привело к негативным последствиям - нарушению экологической системы, потере способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

По окончании проверки ответчику было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения обязательных агротехнических мероприятий по защите земельного участка от зарастания сорной травяной и древесно-кустарниковой растительностью; обязательных мероприятий по очистке земельного участка от строительного мусора и отходов потребления; введения земельного участка в хозяйственный оборот, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; разработки и согласования в установленные законом порядке проекта рекультивации нарушенных земель со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Управления от ДД.ММ.ГГГГ за №, №з/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 8.7, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 30 000 руб., 4 000 руб.

Впоследствии установлен факт невыполнения ответчиком предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Выдано повторное предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вреда, причиненного ФИО1 земельному участку в результате перекрытия плодородного слоя почвы грунтами неизвестного происхождения и строительным мусором на площади 5432 кв.м, рассчитан с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и составил 6 952 960 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в бюджет Орехово-Зуевского городского округа в счет возмещения причиненного почвам земельного участка ущерба 6 952 960 руб.

Суд обязал ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации на часть земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010105:20 на площади 5432 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Малодубненское, вблизи д. Ожерелки, а также провести рекультивацию в установленные проектом сроки.

Взыскана с ФИО1 в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 43 264 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от ФИО1 и его представителя, ФИО4, об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с нахождением адвоката на больничном.

Указанное ходатайство судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения, поскольку по общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Доказательств нахождения представителя заявителя на больничном судебной коллегии не представлено.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд, в частности, путем приведения соответствующих доводах в кассационной жалобе и объяснениях по ее доводам.Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 76, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба земельному участку, принадлежащему истцу, и возможность проведения рекультивационных работ с целью восстановления плодородия почв.

Размер ущерба, причиненного почвам части земельного участка на площади 5432 кв.м, с кадастровым номером 50:24:00010105:20 как объекту охраны окружающей среды, рассчитан истцом согласно Методике исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и составил сумму 6 952 960 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред причиненный почвам принадлежащего ему земельного участка, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора районным судом были проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанцией с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, судебная коллегия указала, что судебная повестка с извещением ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, была заблаговременно направлена судом по адресу его регистрации: <адрес>. Почтовое отправление было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

Доказательств объективной невозможности получения судебного извещения ФИО1 не представлено. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему извещения.

Судебная повестка о дате, месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 электронно, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт причинения вреда почвам земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судами правомерно не установлено наличие обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за вред, причиненный почвам части принадлежащего ему земельного участка.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и как следствие, отсутствия у ответчика возможности представить дополнительные доказательства, судебная коллегия отклоняет, признавая ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств спора, в том числе, вины ответчика в загрязнении земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░