Решение по делу № 33-313/2016 от 07.12.2015

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Давыдова И.В. Дело №33-313-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., САВЕЛЬЕВОЙ М.А.,

При секретаре ТРОФИМОВОЙ Н.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2015 года, которым ему отказано в иске к Олейнику А.В. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Степанова А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Олейник А.В. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоял в браке с Олейник Л.Н. 07.04.12. супругами приобретен автомобиль №/ №, г.н. №., который был оформлен на супругу.

05.04.14. Олейник Л.Н. умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются истец и сын наследодателя Олейник А.В., во владении которого в настоящее время находится спорный автомобиль.

Как указывал истец, транспортное средство, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, через 5 месяцев после смерти Олейник Л.Н. был зарегистрирован на имя ответчика на основании договора дарения от 02.11.13.

По утверждению Степанова А.А. подпись от имени Олейник Л.Н. в данном документе выполнена не ею.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор дарения автомобиля №/ №, г.н. №, составленный от имени умершей Олейник Л.Н. в пользу Олейник А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое, Степановым А.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Также истец просит назначить почерковедческую экспертизу.

Апеллянт обращает внимание на то, что судебный эксперт не подтвердил и не опроверг принадлежность подписи Олейник Л.Н. в оспариваемом договоре дарения, однако в допросе эксперта либо назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая Степанову А.А. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что подпись в договоре дарения от 01.11.13. Олейник О.Н. не принадлежит.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые верно оценены судом.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о недействительности оспариваемого договора дарения, поскольку доказательства недействительности сделки суду представлены не были.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы на правильность принятого судом решения не влияет.

Заключению судебного эксперта, которое не содержит выводов о том, выполнена ли подпись от имени Олейник Л.Н. ею или нет, оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. В повторном изложении правильные выводы суда не являются.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре дарения выполнена не Олейник Л.Н., заявленные требования Степанова А.А. судом отклонены обоснованно.

При этом принимается во внимание тот факт, что иных оснований недействительности сделки истцом указано не было.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи