Решение по делу № 33-1828/2022 от 19.04.2022

Дело № 33-1828/2022 Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции №2-1098/2021      Судья Петрухин М.В.

( 13-875/2021)     

УИД33RS0040-01-2020-000691-05

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в г. Владимире, единолично, гражданское дело по частной жалобе Коринюка Михаила Ивановича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2021 года, которым с Коринюка Михаила Ивановича в пользу Орлова Дмитрия Викторовича взыскана в возмещение судебных расходов сумма 39 000 руб.,

                     у с т а н о в и л:

    решением Муромского городского суда от 22.07.2021 года, вступившим в законную силу 30.08.2021, в удовлетворении исковых требований Коринюка М.И. к Орлову Д.В., Орловой Л.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

    Орлов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 44 000 руб., за участие в рассмотрении заявления о судебных расходах – 5 000 руб., всего 49 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что его интересы в суде представлял адвокат Данилин Н.С., размер расходов подтвержден документально.

    В судебном заседании представитель заявителя Орлова Д.В.- адвокат Данилин Н.С. поддержал требования заявления и просил его удовлетворить.

    Заинтересованные лица: Коринюк М.И., Орлова Л.Д., ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

     Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Коринюк М.И., в связи с чем обратился с частной жалобой на предмет отмены определения суда, оспаривая размер взысканных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

     В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Из материалов дела усматривается, что интересы Орлова Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции представлял адвокат Данилин Н.С. на основании ордера (л.д.159 т.1). Представитель оказывал ответчику услуги по составлению возражений на иск, принимал участие в судебном заседании Навашинского районного суда Нижегородской области от 23.12.2020 (л.д.164-168, 171-173 т.1); участвовал в 6 судебных заседаниях Муромского городского суда от 31.05.2021, 17.06.2021, от 08.07.2021, от 20.07.2021, от 21.07.2021 и от 22.07.2021 (л.д.214-215, 255-256 т.1, л.д.11-12,33-36 т.2); участвовал в составлении заявления о взыскании судебных расходов и в судебном заседании от 07.12.2021.

За оказанные адвокатом услуги Орловым Д.В. оплачено 49 000 руб., что подтверждается квитанциями от 21.12.2020 на сумму 4 000 руб., от 21.12.2020 на сумму 8 000 руб., от 16.06.2021 на сумму 8 000 руб., от 29.05.2021 на сумму 8 000 руб., от 07.07.2021 на сумму 8 000 руб., от 19.07.2021 на сумму 8 000 руб., от 5.10.2021 на сумму 5 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, применяя нормы процессуального права, в том числе положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учел время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, категорию спора и счел возможным взыскать с Коринюка М.И. в пользу Орлова Д.В. сумму 39 000 руб.

Оснований не согласится с выводами суда по существу рассмотренного заявления, не имеется.

Что касается доводов частной жалобы Коринюка М.И. о несогласии с размером взысканных расходов, то они подлежат отклонению.

Процессуальная норма (ст.100 ГПК РФ) направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

    При удовлетворении требований о судебных расходах суд второй инстанции полагает, что принцип разумности не нарушен, требования справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон судом при разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя судом соблюдены, нормы процессуального права не нарушены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представительских услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, учтены судом и снизил размер заявленных представительских расходов с 49 000 руб. до 39 000 руб.

Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение чрезмерности удовлетворенных судебных расходов в частной жалобе заявителем не приведено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд второй инстанции не находит, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

                    о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Коринюка Михаила Ивановича, без удовлетворения.

Судья                            Закатова О.Ю.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 года.