Решение по делу № 2а-273/2017 от 31.07.2017

Дело № 2а-273/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Протвино Московской области

Судья Протвинский городской суд Московской области Шалаев А.В.,

При секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в помещении суда административное дело по исковому заявлению Администрации г.Протвино Московской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ФССП по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Администрация г.Протвино Московской области обратилась в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ФССП по Московской области о признании незаконным постановления от 26.04.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик вынес постановление от 26.04.2017 года о взыскании исполнительского сбора с Администрации г.Протвино, не имея на то законных оснований. Так, указал административный истец, согласно определению Протвинского городского суда Московской области от 25.06.2014 года, вступившим в законную силу 11.07.2014 года, производство по делу №2-228/14 по заявлению Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным постановления Главы г.Протвино, договора аренды земельного участка и применений последствий недействительности сделки, о признании недействительным разрешения на строительство, прекращено, а определением того же Протвинского горсуда от 02.07.2014 года, вступившим в законную силу 18.07.2014 года, отменены меры по обеспечению вышеуказанного заявления. В связи с чем, по мнению административного истца, отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании истец требования поддерживал, указав, что административным ответчиком вынесено незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора, Администрация г.Протвино не могла и не должна была исполнять исполнительный документ, исполнительный лист по обеспечительным мерам по заявлению Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц, так как само дело прекращено, а определение об обеспечительных мерах отменено.

Административный ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что все участники судебного заседания извещены о времени и месте судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Задачами административного судопроизводства, в соответствии с КАС РФ, являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного настоящей статьей, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.11 и 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области с Администрации г.Протвино Московской области от 26.04.2017 года, должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 05.06.2014 года, выданного Протвинским городским судом Московской области по делу №2-228/14 по заявлению Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным постановления Главы г.Протвино, договора аренды земельного участка и применений последствий недействительности сделки, о признании недействительным разрешения на строительство, постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 рублей 00 коп.

31.07.2014 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику – Администрации города Протвино Московской области установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия указанного Постановления должником – Администрацией г.Протвино, получена 16.09.2014 года.

Согласно определению Протвинского городского суда Московской области от 25.06.2014 года, вступившим в законную силу 11.07.2014 года, производство по делу №2-228/14 по заявлению Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным постановления Главы г.Протвино, договора аренды земельного участка и применений последствий недействительности сделки, о признании недействительным разрешения на строительство, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства, прекращено.

Определением Протвинского городского суда Московской области от 02.07.2014 года, вступившим в законную силу 18.07.2014 года, отменены меры по обеспечению заявления Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным постановления Главы г.Протвино, договора аренды земельного участка и применений последствий недействительности сделки, о признании недействительным разрешения на строительство, в виде приостановления разрешения на строительство от 10.12.2013 года, выданное ФИО5 Администрацией г.Протвино, приостановления действия договора аренды №853 от 17.06.2013 года между Администрацией города Протвино Московской области и ФИО2

Таким образом, суд констатирует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2014 года, и, установление должнику – Администрации города Протвино Московской области 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено и получено должником после прекращения его обязательств по исполнению исполнительного документа.

Так, определением Протвинского городского суда Московской области от 02.07.2014 года, вступившим в законную силу 18.07.2014 года, отменены меры по обеспечению заявления прокурора о признании недействительным разрешения на строительство, в виде приостановления такого разрешения, сам исполнительный документ, явившейся основанием для возбуждения исполнительного производства, был отменен. Исполнительное производство, в соответствии с законом, прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

То есть, само возбуждение исполнительного производства и, как следствие, определение от 26.04.2017 года об исполнительском сборе по нему, вынесено не своевременно и противоречило судебным актам по делу, а значит в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», который ставит задачами исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов, а его осуществление - на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2014 года и установление должнику – Администрации города Протвино Московской области 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено и получено должником после прекращения его обязанности такого исполнения, неисполнение указанного акта нельзя рассматривать как таковое, в смысле нарушения требований закона об исполнительском сборе, предусмотренном статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2017 года, противоречит ранее принятым актам по делу и подтверждает сведения административного истца о возможном нарушении его прав, свобод и законных интересов, что является достаточным для обоснования правовой позиции административного истца, и, напротив, административным ответчиком не доказана законность оспариваемого акта, а возражения, направленные в суд, нельзя признать таковыми, в связи с чем, постановление нельзя признать законным.

С учетом изложенного, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

    Требования Администрации г.Протвино Московской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ФССП по Московской области о признании незаконным постановления от 26.04.2017 года о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

    Признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 ФССП по Московской области от 26.04.2017 года о взыскании исполнительского сбора с Администрации г.Протвино Московской области незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 04 сентября 2017 года машинописным способом.

Судья