Решение по делу № 2-2/2019 от 12.12.2017

УИД32RS0016-01-2017-000877-07

Строка 2.129

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием истца(ответчика по встречному иску) Шапедько Н.В. и её представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ломакиной В.И.,

ответчика(истца по встречному иску) Кушнеревой Т.В. и её представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ходановой С.Д.,

представителя ответчиков(истцов по встречному иску) Кушнеревой Т.В. и Чумакова С.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ходановой С.Д.,

представителя ответчика(истца по встречному иску) Чумакова С.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ломакиной Е.В.,

ответчика по встречному иску Шапедько Б.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапедько Н.В. к Кушнеревой Т.В., Чумакова С.М. об установлении смежной границы между земельными участками и обязании перенести забор, и встречному исковому заявлению Кушнеревой Т.В., Чумакова С.М. к Шапедько Н.В., Шапедько Б.Б., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; №; № №, она и члены её семьи являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 682 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, кадастровый №. Данный земельный участок принадлежит истцу и членам её семьи на основании решения Смотровобудского сельского Совета народных депутатов Клинцовского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 3емельный участок является долевой собственностью (доля в праве каждого члена семьи 1/3). На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 62,2 кв.м., инв. №, кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам(по 1/3 доле). Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области на основании договора передачи дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. В договоре и свидетельствах на право собственности на земельный участок указано, что по вышеуказанному адресу истцом и членами её семьи покупается земельный участок площадью 682 кв.м., однако, фактически данный участок такой площади не имеет за счет того, что собственники соседнего земельного участка № возвели забор по несуществовавшей ранее границе, тем самым забрали часть земельного участка, принадлежащего истцу. На схеме расположения земельного участка граница земельного участка, принадлежащего истцу со стороны земельного участка, прилегающего к домовладению № определена точками «3», «4», «5», «6». Такая граница между этими земельными участками     существовала до отчуждения предыдущими собственниками земельного участка №. Фактически после покупки семьей истца данного домовладения, граница земельного участка между домовладениями № и № пролегает по точкам «3», «4» и «6». Площадь земельного участка истца, границы которого сложились на местности по фактическому землепользованию более 15 лет и были закреплены с помощью объектов природного и искусственного происхождения и составляет 682+/-18 кв.м.. В результате самовольных действий ответчиков, истец и члены её семьи фактически лишились части своего земельного участка. Ответчики незаконно стали использовать, принадлежащую им часть земельного участка, приблизив, принадлежащий им земельный участок, к дому истца. На просьбы установить ограждение(забор) на прежнее место, ответчики не реагируют и отказываются в добровольном порядке возвратить часть земельного участка, принадлежащего истцу. Просит обязать ответчиков Кушнеревой Т.В., Чумакова С.М. возвратить из их незаконного владения, принадлежащую ей и членам её семьи на праве общей долевой собственности, часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, в рамках координат, обозначенных точками: «4», «5», «6», «1-6» на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец Шапедько Н.В. и её представитель Ломакиной В.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, уточнили при этом исковые требования. Просили установить смежную границу между земельным участком №, принадлежащем Шапедько Н.В., Шапедько Б.Б., ФИО4 и земельным участком №, принадлежащем ФИО8, Чумакова С.М., расположенными по адресу <адрес>, как границу обозначенную, существовавшими на момент образования земельного участка №(с координатами отраженными в экспертном заключении на стр.14) поворотными точками Н1-Н4 в плане земельного участка, содержащимися в ЕГРН в соответствии с приложением № экспертного заключения ООО «Альянс» и кадастровым паспортом земельного участка №, расположенного по указанному адресу и обязать ответчиков перенести забор между земельными участками № и № по вышеуказанному адресу в границы, обозначенные точками Н1-Н; в плане земельного участка №, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и кадастровом паспорте земельного участка №.

Ответчик Кушнеревой Т.В., представитель ответчика Чумакова С.М. – Ломакиной Е.В., представитель ответчиков Кушнеревой Т.В., Чумакова С.М. – Ходановой С.Д., требования истца не признали и пояснили, что Кушнеревой Т.В. и Чумакова С.М. являются собственниками, в праве общей долевой собственности, жилого дома и земельного участка № по <адрес>, в порядке наследования по закону имущества, оставшегося после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Часть земельного участка, на который указывает истец, они не захватывали. Ранее два земельных участка № и 35 по <адрес> принадлежали одному лицу – ФИО9, являющейся матерью Кушнеревой Т.В. и Чумакова С.М., которая в 2010 году сдала жилой дом, расположенный по адресу № по <адрес> «по Чернобыльскому закону», получив компенсацию за утраченное имущество, и передав Смотровобудской сельской администрации земельный участок по указанному адресу. Часть земельного участка, принадлежащего истцу, они не захватывали, забор не переносили. Граница между данными смежными земельными участками сложилась ещё до приобретения данного участка истцом Шапедько Н.В. и членами её семьи. Забор между смежными земельными участками находится на одном и том же месте, согласно сложившемуся порядку пользования в течение длительного времени и не переносился, в том числе находился на этом же месте при приобретении земельного участка истцом в 2014 году. Полагают, что при проведении кадастровых работ земельного участка № по <адрес> <адрес> в 2010 году, были допущены ошибки, а именно: были неверно определены координаты поворотных точек земельных участков, которые повлекли кадастровую ошибку. В связи с этим, при наложении карты, имеющейся на кадастровом учете, с местоположением земельных участков на местности, границы земельного участка по координатам поворотных точек не совпадают с его фактическим местоположением, что и повлекло мнимые требования истца о захвате ими части земельного участка. В установленном законом порядке, границы между смежными участками при проведении межевых работ земельного участка № и постановке его на кадастровый учет, не согласовывались, что повлекло неправильное определение координат, конфигурацию и местоположение границы земельного участка. Кроме того, к требованиям истца Шапедько Н.В. просили применить срок исковой давности, указывая на то, что земельный участок № по <адрес> <адрес>, был приобретен семьей Шапедько по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобретала земельный участок в тех же границах на местности, которые установлены и в настоящее время. Установленный между участками забор не переносился, часть земельного участка не захватывалась. Поскольку с момента приобретения земельного участка истцом прошло более трех лет, считают, что истцом утрачено право на предъявление требования о сносе забора.

В ходе судебного разбирательства Кушнеревой Т.В., Чумакова С.М. были заявлены встречные требования к Шапедько Н.В., ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками, в обоснование которых указано, что в 2018 году они имели намерение провести межевание и поставить на кадастровый учет, принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, однако, при проведении кадастровых работ было установлено, что границы принадлежащего им земельного участка пересекаются с ранее поставленным на кадастровый учет земельным участком №, принадлежащий в настоящее время ответчикам. Существующая смежная граница между данными земельными участками не соответствует данным, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом с собственниками земельного участка №, возник спор о местоположении смежной границы между земельными участками. Просили установить смежную границу между земельным участком №, кадастровый №, и земельным участком №, кадастровый номером №, согласно координат, установленных на основании экспертизы, проведенной на основании определения суда, в АНО «Независимая Экспертная организация» от ДД.ММ.ГГГГ и указанных экспертом в плане № приложения №.

С требованиям ответчиков(истцов по встречному иску) Шапедько Т.В., Шапедько Б.Б., представитель Шапедько Т.В. – Ломакина В.Н. не согласились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства глава Смотровобудского сельского поселения Трушко Ю.В. пояснил, что в 2013 году Смотровобудская сельская администрация по договору социального найма передала в пользование семье Шапедько жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, который впоследствии был передан семье Шапедько в собственность по договору приватизации. При передаче данного дома по договору социального найма, расположенного на земельном участке по указанному адресу, оспариваемый стороной истца, забор, был установлен между смежными земельными участками, и в настоящее время, находится на том же месте. Данный забор был построен ранее бывшими собственниками(ФИО9) еще до передачи данного жилого дома и земельного участка в собственность Смотровобудского сельского поселения. Земельный участок по адресу № был передан в собственность семье Шапедько по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, в тех же границах в которых и находится в настоящее время. Претензий по поводу границ, установленного между смежными участками забора, при приобретении данного земельного участка в собственность, покупателями Шапедько, не заявлялось. Забор между смежными земельными участками в момент передачи на тот период был возведен и до настоящего времени ничего не изменилось. При этом пояснил, что смежная граница между указанными земельными участками была определена между бывшими собственниками, до приобретения земельного участка сельской администрацией и, соответственно, до продажи данного земельного участка семье Шапедько. После передачи земельного участка семье Шапедько граница между смежными земельными участками не изменялась. Полагает, что права Шапедько Н.В. ответчиками Кушнеревой Т.В., Чумаковым С.И. не нарушались. Считает, что граница должна быть установлена согласно, сложившемуся в течение длительного времени, порядку пользования.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, кадастровые инженеры Валвенкин М.В., Савченко И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявляли. Сведений об уважительности их неявки не имеется.

Ранее в судебном заседании кадастровые инженеры Валвенкин М.В. и Савченко И.В. пояснили, что при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, была установлено, что земельный участок №, поставлен на кадастровый учет с неверно определенными координатами. Границы данного земельного участка на электронной карте не соответствуют его фактическому местоположению и пересекаются с границами смежного земельного участка №. При этом, установлено, что при образовании земельного участка № границы земельного участка не согласовывались.

Выслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 21.07.2011) - Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 настоящего кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (с изменениями от 03.07.2016 года) местоположение, границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); - пожизненного наследуемого владения; - постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); - аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 682 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, возникло у Шапедько Н.В., Шапедько Б.Б., ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Смотровобудской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области (т.1 л.д.17), а также акту приемки-передачи земельного участка, согласно которому продавец(сельская администрация) передал покупателю в общую долевую собственность земельный участок, а покупатель(Шапедько) приняли указанную недвижимость в таком виде, в каком она была на момент заключения договора. Покупатели претензий к продавцу по передаваемому недвижимому имуществу не имеют(т.1 л.д.20.21). Право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, зарегистрировано за Шапедько Н.В., Шапедько Б.Б., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права(т.1 л.д.23, 24, 25), кадастровой выпиской о земельном участке (т.1 л.д.30-34).

Жилой дом по адресу <адрес>, также принадлежит на праве общей долевой собственности Шапедько Н.В., Шапедько Б.Б., ФИО4 на основании договора передачи дома в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права(т.1 л.д.26, 27, 28).

Ранее земельный участок № по <адрес>, общей площадью 682 кв.м, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Клинцовского района, был предоставлен в собственность за плату ФИО9, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района(продавец) и ФИО9(покупатель), согласно которому предметом договора являлся земельный участок № по <адрес>, общей площадью 682 кв.м., кадастровый №, который продавец передал в собственность покупателю, для ведения личного подсобного хозяйства(т.1 л.д.215).

Межевой план на земельный участок № по <адрес>, был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д. 74-98), границы данного земельного участка не согласовывались. Схема расположения земельного участка была утверждена постановлением администрации Клинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д.88).

Смотровобудской сельской администрации земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 682 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес>, принадлежал на основании Решения Смотровобудского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией погашенного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1819 кв.м., ранее принадлежащий также ФИО9 (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.47)), принадлежит на праве общей долевой собственности Кушнеревой Т.В. (3/4 доли), о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.53, 54) и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и Чумакова С.М. (1/4 доли), о чем свидетельствует свидетельство оп праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок по адресу <адрес>, ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет, вместе с тем кадастровые работы не проводились, местоположение границ не определялись (т.1 л.д.71, т.2 л.д.47-48).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельные участки № по <адрес> с 2010 года и № по <адрес> <адрес> с 2000 года принадлежал одному и тому же лицу ФИО9.

Право собственности ФИО9 на земельный участок № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Шапедько Н.В., Шапедько Б.Б., ФИО4, на указанный земельный участок, возникло на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшее у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок №, перешло в порядке наследования по закону Кушнеревой Т.В., Чумакова С.М..

Принадлежащие в настоящее время Шапедько Н.В., Шапедько Б.Б., ФИО4, Кушнеревой Т.В., Чумакова С.М. домовладения и земельные участки граничат между собой, между земельными участками проходит смежная граница.

Принадлежащий истцам(ответчикам по встречному иску) земельный участок стоит на кадастровом учете, принадлежащий Кушнеревой Т.В., Чумакова С.М. земельный участок, является ранее учтенным, на кадастровом учете не стоит.

Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца-ответчика по встречному иску, в судебном заседании показала, что в 2003 году она проживала по адресу <адрес> <адрес> вместе с бывшим мужем ФИО14 и в то время забор между земельными участками № и № проходил за гаражом, впоследствии забор между данными земельными участками был разрушен. Где именно должна проходить граница между данными земельными участками ей неизвестно.

Из заключения кадастрового инженера Валвенкин М.В. со схемой расположения земельных участков(т.1 л.д.51-52), следует, что при проведении кадастровых работ по адресу <адрес> <адрес>, было установлено что при построении границ земельного участка кадастровый №, выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, ранее поставленного на кадастровый учет, расположенного по адресу <адрес>, ввиду реестровой ошибки при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № Существующая смежная граница между указанными земельными участками не соответствует данным ЕГРН. Прохождение смежной границы в натуре отличается от границы по данным ЕГРН. От т.1 до т.3 имеется нарушение границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №. В точке 1 размер нарушенной границы земельного участка составил 7,8 м., в точке 2 размер нарушенной границы составил 11,23 м., в точке 3 размер нарушенной границы составил 8,65 м..

Из заключения кадастрового инженера Савченко И.В.(т.1 л.д.142-143) следует, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес> обнаружено что границы данного земельного участка не соответствуют его фактическому местоположению. При перемещении участка с кадастровым номером № на его фактическое местоположение на электронной карте выявляется, что его границы пересекаются с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № расположенным по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца-ответчика Шапедько Н.В. назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «Альянс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.167-180), следует что фактическая площадь земельного участка № по <адрес>, кадастровый №, составляет 475 кв.м. и не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам. Определить за счет чего произошло изменение площади данного земельного участка, не представляется возможным в связи с невозможностью определить границы участка по правоустанавливающим документам. Согласно представленным в материалах дела техническим документам, забор между земельными участками № и № по <адрес>, возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определить соответствие(несоответствие) фактической смежной границы земельных участков № и № по <адрес> <адрес> правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с невозможностью определить границы участков по правоустанавливающим документам. Фактическая смежная граница данных земельных участков не соответствует границе, существовавшей на момент образования земельного участка №. Поворотные точки смежной границы между данными земельными участками, существовавшей на момент образования земельного участка № имеют следующий координаты(№).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика-истца Кушнеревой Т.В. назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведенная АНО «НЭО». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.100-150), следует, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составляет 1741 кв.м. и не соответствует площади отраженной в правоустанавливающих документах. Определить причину несоответствия не представилось возможным, так как граница земельного участка с кадастровым номером №, не установлена(не уточнена) в соответствии с действующим законодательством(план № Приложения № экспертного заключения). Границы, площадь и конфигурация земельного участка № по <адрес> не соответствует сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах, его фактическому местоположению, границам, площади и конфигурации земельного участка. Координаты характерных точек не соответствуют допустимым значениям более чем 8 метров(План № приложения 1). В сведениях о земельном участке № по <адрес>, имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, имеется реестровая ошибка, которая заключается в неверных сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка. Причиной возникновения которой является неверное определение местоположения границ земельного участка, ненадлежащее проведении согласования границ земельных участков смежными правообладателями и ненадлежащее оформление акта согласования границ земельных участков. Определить местоположение смежной части границы на момент образования земельного участка № не представилось возможным. Экспертом предлагается установить границы земельных участков согласно Плану № приложения 1 и таблицы координат характерных точек границы земельного участка с учетом сложившегося в течение длительного времени землепользования.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

В соответствии с действующим законодательством формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со ст. 261 ГК РФ, ст. 68 - 70 ЗК РФ, федеральными законами "О государственном кадастре недвижимости", "О землеустройстве". Земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы, местоположение. Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений, которые подтверждаются соответствующими документами, включенными в межевой план либо записями в акте согласования, свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица. При этом согласно части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Из представленных сторонами доказательств, установлено, что ввиду отсутствия согласования границ земельных участков между собственниками земельных участков, возник спор о местоположении смежной границы.

Шапедько Н.В. мотивировала свой иск тем, что в результате самовольных действий ответчиков(истцов по встречному иску) её семья лишилась части своего земельного участка. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Граница между земельными участками была определена бывшими собственниками до передачи этого земельного участка Смотровобудской сельской администрации, и соответственно до приобретения этого земельного участка семьей Шапедько, согласно сложившемуся порядку пользования. Приобретая земельный участок по договору купли-продажи, получая документы на земельный участок, Шапедько Н.В. осмотрела его на местности и согласилась с теми границами, в которых его приобретает. Утверждения Шапедько Н.В. о том, что ответчик Кушнеревой Т.В. переместила забор, захватив при этом принадлежащую ей часть земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доказательств переноса забора ответчиками не представлено. Кроме того, в судебном заседании Шапедько Н.В., Шапедько Б.Б. пояснили, что в момент передачи им данного земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ, забор между смежными земельными участками, находился в том же положении, в котором и находятся в настоящее время. Эти же обстоятельства пояснил представитель Смотровобудской сельской администрации Трушко Ю.В..

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, часть земельного участка, на которую претендует истец, никогда в её владении не находилась, при договоре купли-продажи не передавалась, из владения бывшего собственника ФИО9, а впоследствии из владения ответчиков (истцов по встречному иску) никогда не выбывала и находилась в их фактическом владении, истец указанной частью земельного участка не пользовалась. Конфигурация земельного участка истцу Шапедько Н.В. была известна и видна при покупке, никаких вопросов и претензий к продавцу не высказывалось и не высказывается, т.е. семья Шапедько приобрела в собственность именно тот объект недвижимости, какой и желала и в том виде, в каком он был на момент приобретения.

При таких обстоятельствах, нарушений прав землепользования истца(ответчика по встречному иску) Шапедько Н.В. со стороны ответчиков(истцов по встречному иску Кушнеревой Т.В., Чумакова С.М.) в судебном заседании не установлено, в связи с чем, исковые требования Шапедько Н.В. об обязании ответчиков Кушнеревой Т.В., Чумакова С.М. перенести забор между земельными участками № и № в границы, обозначенные точками Н1-Н4 в плане земельного участка №, содержащимися в ЕГРН и кадастровом паспорте земельного участка №, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования сторон об установлении смежной границы между земельными участками, суд принимает во внимание, показания и пояснения сторон, показания представителя третьего лица, кадастровых инженеров, свидетеля и результаты экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства, согласно которым, следует, что определить границы земельных участков по правоустанавливающим документам не представилось возможным.

Истец Шапедько Н.В. просит суд установить смежную границу между земельными участками, как границу, существовавшую на момент образования земельного участка №, согласно экспертному заключению ООО «Эксерт-Альянс». Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент образования земельного участка №, границы смежных земельных участков не согласовывались, в правоустанавливающих документах сведения о границах отсутствуют. В сведениях ЕГРН на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, имеется реестровая ошибка, возникшая при выполнении кадастровых работ по постановке данного участка на учет.

При определении смежной границы между земельными участками, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «НЭО», согласно которому предлагается установить границы земельных участков с учетом сложившегося землепользования (с учетом границ, которые существовали на местности более 15 лет), с учетом установленных по делу обстоятельств, т.е. до приобретения земельного участка № семьей Шапедько, в связи с чем удовлетворяет требования ответчиков(истцов по встречному иску) Кушнеревой Т.В., Чумакова С.М. об установлении смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> <адрес> согласно Плана № приложения 1.

При таких обстоятельствах, требования истца (ответчика по встречному иску) Шапедько Н.В. об установлении смежной границы между земельными участками № и №, как границу обозначенную, существовавшими на момент образования земельного участка №(с координатами отраженными в экспертном заключении на стр.14) поворотными точками Н1-Н4 в плане земельного участка, содержащимися в ЕГРН в соответствии с приложением № экспертного заключения ООО «Альянс», удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчиков(истцов по встречном иску) заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям об установлении смежной границы между земельными участками на момент их образования и обязании перенести забор, при этом указано, что в течение трех лет с момента приобретения (с ДД.ММ.ГГГГ) Шапедько Н.В. имела право заявить требования о её праве на часть земельного участка, чего не было сделано.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков (истцов по встречному иску) о пропуске истцом Шапедько Н.В. (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку Шапедько Н.В. заявлены исковые требования об установлении смежной границы, при этом ранее данная граница установлена не была, и об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения (обязать перенести забор), то исковая давность в силу ст.208 ГК РФ к рассматриваемому спору, который носит негаторный характер, применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Шапедько Н.В. к Кушнеревой Т.В., Чумакова С.М. об установлении смежной границы между земельными участками и обязании перенести забор, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Кушнеревой Т.В., Чумакова С.М. к Шапедько Н.В., Шапедько Б.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, об установлении смежной границы между земельными участками, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> в с.Смотрова Буда Клинцовского района, согласно координат установленных точками 13, 12, 11, 10, 9 плана 3 приложения № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Независимая экспертная организация».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательном виде решение принято 20 марта 2019 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.