Решение от 13.02.2020 по делу № 22-174/2020 от 13.01.2020

Судья Телицина Е.Ю.                              Дело № 22-174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  13 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Кулябине Ю.В.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного Щеткина К.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Щеткина К.М. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года, которым Щеткину К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Щеткина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Щеткин К.М., осужденный по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска – о.и. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска от 22 ноября 2018 года к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года осужденному Щеткину К.М. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не учел его добросовестное отношение к труду. Он является лучшим работником и передовиком производства, имеет определенные планы на жизнь, что подтверждается гарантийным письмом о его трудоустройстве. За время отбывания наказания допустил одно нарушение. Суд установил наличие у него действующего взыскания в виде устного выговора, сослался на то, что он пассивно реагирует на проводимые беседы и мероприятия социально-правового характера, однако в действительности каких-либо бесед не было.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что осужденный Щеткин К.М. характеризуется посредственно, на момент рассмотрения ходатайства имеет действующее взыскание, поощрений не имеет, на проводимые с ним беседы и мероприятия социально-правового характера реагирует пассивно, не имеет определенных планов на будущее – данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в местах лишения свободы. Судом при рассмотрении ходатайства обоснованно приняты во внимание личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, сделан объективный вывод о преждевременном заявлении ходатайства. Считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и сведениях о частичном или полном возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, в том числе характеристику по месту отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела, при этом судом оценено поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в совокупности с данными о личности осужденного, принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Из представленных суду материалов следует, что осужденного Щеткина К.М. администрация исправительного учреждения характеризует посредственно и находит нецелесообразной замену Щеткину К.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За период отбывания наказания у Щеткина К.М. поощрений не имеется, на момент рассмотрения судом ходатайства у осужденного имеется действующее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, режим содержания осужденный соблюдает лишь под контролем со стороны сотрудников администрации.

Оснований не доверять материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Щеткина К.М. не имеется, является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Щеткина К.М., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: