Решение по делу № 11-29/2013 от 05.07.2013

Дело N 11-29/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2013 года г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Малышева И.М.,

при секретаре Зубковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Павелина <данные изъяты>

на решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 05.03.2013,

которым иск Павелина А.Ю. к Кузнецову И.В. о взыскании долга удовлетворен,

на Павелина А.Ю. возложена обязанность вернуть автомашину марки ВАЗ-2111, государственный номер <данные изъяты>, владельцу Кузнецову <данные изъяты>,

с Кузнецова <данные изъяты> в пользу Павелина <данные изъяты> взыскан долг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей и судебные расходы в связи с оказанием юридической помощи в сумме 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Павелин А.Ю. обратился с иском к ответчикам Кузнецову А.В. и Кузнецову И.В., в обоснование иска указав, что в начале декабря 2012 года Кузнецов И.В. предложил ему купить у него автомашину марки ВАЗ-2111, государственный номер <данные изъяты>. 03.12.2012 вечером, в темное время суток, в г. Козьмодемьянске, адрес точно не знает, убедился, что машина стоит во дворе, и обещал Кузнецову И.В. купить, когда произведет её осмотр с участием специалиста. Кузнецов И.В. дал согласие с условием, чтобы он оставил 30 000 рублей, а он напишет расписку, затем он, Кузнецов И.В. и Фирсов С.Н. сели в машину и поехали в гараж. На следующий день Кузнецов И.В. написал расписку о получении 30 000 рублей, отдал документы: паспорт транспортного средства, страховой полис, договор комиссии, договор купли-продажи автомашины, справку эксперта, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический талон на автомашину, доверенность на управление автомашиной на ФИО2. После его ухода он установил, что машина принадлежит брату ФИО5 – Кузнецову <данные изъяты>. После этого он нашел специалиста, который после осмотра транспортного средства сказал ему, что машина не пригодна для эксплуатации. Он обратился к ФИО2 с предложением забрать машину с документами и вернуть ему 30 000 рублей. ФИО2 сначала согласился, но потом отказался от его предложения. Истец, ссылаясь на ст. 168, п. 2 ст. 167, п.п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО2 В. и ФИО1 В. в свою пользу денежные средства в размере 30 000 рублей согласнее расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть автомашину марки ВАЗ-2111, государственный номер <данные изъяты>, и документы владельцу (собственнику) Кузнецову <данные изъяты>, взыскать солидарно с Кузнецова <данные изъяты> и Кузнецова <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства Кузнецов А.В. из числа ответчиков был исключен. Как 3 лицо в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Кузнецов И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что деньги у Павелина А.Ю. брал под расписку, возвращать не намерен.

05.03.2013 мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецов И.В., указав своей апелляционной жалобе, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, то есть необходимо было применить нормы закона, регулирующие сделки купли-продажи (ст. ст.223 (п. 1), 454, 455, 456, 485, 486 ГК РФ). Представленная расписка свидетельствует о приобретении истцом автомобиля у ответчика за 30 000 рублей. Истцу были выданы документы на автомашину, то есть у истца возникло право распоряжения транспортным средством по своему усмотрению. В расписке отсутствует соглашение о таком существенном условии договора займа как передача денежных средств займодавцем заёмщику, то есть, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор займа между ним и Павелиным заключен не был, как это указано в решении мирового судьи. Был заключен договор купли-продажи, поскольку присутствуют все существенные условия договора. Во-вторых, не были исследованы доказательства о непригодности транспортного средства, находящегося у истца, к эксплуатации. Павелин А.Ю. занимался ремонтом машины, которая находится в его гараже. Кузнецов И.В. просит отменить решение мирового судьи от 05.03.2013, а исковые требования Павелина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Истец Павелин А.Ю. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования. Дополнительно он объяснил, что автомобиль марки ВАЗ-2111, государственный номер <данные изъяты>, в настоящее время стоит во дворе его дома, документы на него находятся у него. Кроме расписки от 03.12.2012 о передаче денег, никаких документов о купле-продаже автомобиля, не имеет. Ответчик Кузнецов И.В. отказывается принять от него транспортное средство со всеми документами.

Ответчик Кузнецов И.В. иск не признал, полностью поддержав доводы, указанные в апелляционной жалобе. Также подтвердил, что расписку от 03.12.2012 о получении денег в сумме 30 000 рублей от Павелина А.Ю. писала его жена, а подпись поставил он; никаких других документов о купле-продаже автомобиля, не имеет.

3 лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился.

Свидетель Фирсов С.Н. в судебном заседании полностью подтвердил доводы истца, дополнительно пояснил, ответчик Кузнецов И.В. ввел в заблуждение Павелина А.Ю. и его: не указал, что собственником автомобиля является другое лицо; автомобиль не 2000 года выпуска, а 1993 года выпуска; имеет существенные повреждения (полностью лопнул лонжерон), препятствующие его эксплуатацию. Автомобиль в настоящее время стоит во дворе дома, где живет Павелин А.Ю.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального права с принятием нового решения.

Судом установлено, что в соответствии с распиской от 03.12.2012 Кузнецов <данные изъяты> получил деньги от Павелина <данные изъяты> за продаваемый автомобиль ВАЗ-2111, государственный номер <данные изъяты>, в размере 30 000 рублей.

Автомобиль ВАЗ-2111, государственный номер <данные изъяты>, 1993 года выпуска, согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, страховому полису серии ВВВ № <данные изъяты>, срок действия до 04.03.2013, договору купли-продажи от 02.06.2009, свидетельству о государственной регистрации ТС от 03.06.2009 принадлежит Кузнецову <данные изъяты>, 21.10.1974 года рождения.

Согласно доверенности на право управления транспортным средством, выданной 18.05.2012 Кузнецовым А.В., Кузнецову <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, последнему предоставлено право управлять и пользоваться ТС ВАЗ-2111, государственный номер <данные изъяты>, 1993 года выпуска, в отсутствие собственника, следить за техническим состоянием ТС, быть представителем в ГИБДД и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения, без права продажи указанного транспортного средства.

В настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится во владении Павелина А.Ю. вместе с паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации <данные изъяты>, талоном о прохождении технического осмотра <данные изъяты>, страховым полисом серии <данные изъяты> сроком действия до 04.03.2013, договором комиссии от 02.06.2009, договором купли-продажи автомобиля от 02.06.2009, справкой эксперта № 3125 от 1 августа 2001 года, доверенностью на право управления транспортным средством от 18.05.2012 года.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, волеизъявление сторон было направлено на заключение сделки купли-продажи. Несоблюдение сторонами простой письменной формы договора суд расценивает как отсутствие сделки как таковой, а следовательно, о незаключенности договора.

Из текста расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым <данные изъяты>, следует, что он получил деньги от Павелина <данные изъяты> за продаваемый автомобиль ВАЗ 2111, госномер <данные изъяты>, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Подлинник расписки приобщен к материалам гражданского дела.

Как следует из текста расписки, между сторонами достигнуто устное соглашение о купле-продаже автомобиля, в счет приобретения которого истцом передана ответчику в качестве предоплаты денежная сумма. Предварительный или основной договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу передачи недвижимого имущества.Предварительный договор, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть обеспечен мерами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает несколько видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком. Применение каждой их названных мер обусловлено их индивидуальными особенностями, определяющими сферу их применения. Такие особенности имеются и у задатка как меры обеспечения исполнения обязательств, они перечислены в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями предварительного договора предусмотрено быть не может.

Таким образом, статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора, форма которого сторонами не соблюдена.

Соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

Поскольку сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи транспортного средства между ними не заключался, то у суда не имеется оснований для вывода о том, что расписка, составленная ответчиком Кузнецовым И.В., является соглашением о задатке, соответствующим требованиям, установленным в Законе.

Кроме того, соглашение о задатке заключается между сторонами, представленная суду расписка подтверждает только факт передачи денежных средств и их назначение, второй договаривающейся стороной - истцом, данный документ не подписан, из чего следует, что представленная суду расписка не является соглашением сторон о задатке.

При этом до возникновения основного обязательства обязанность по оплате товара еще не возникла, в то же время запрещать передачу денег нет оснований, поэтому еще до заключения договора купли-продажи и возникновения основного обязательства одно лицо, которое станет покупателем, может передать другому лицу, которое станет продавцом, какую-либо сумму денег в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, которую следует считать авансом; таким образом, кредитору в счет будущих платежей может передаваться аванс, который всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную, но, в отличие от задатка, никогда не выполняет обеспечительную функцию.

Если был передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

Следовательно, переданная истцом ответчику сумма 30 000 рублей является авансом, поэтому при не заключении сторонами сделки купли-продажи транспортного средства ответчик обязан возвратить сумму в том же размере.

Получение ответчиком от истца суммы 30 000 рублей подтверждается письменным доказательством - распиской от 03.12.2012.

При отсутствии письменного соглашения о задатке и при отсутствии основного обязательства, обеспечительной мерой которого является соглашение о задатке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 30 000 рублей, переданных в качестве аванса в счет не возникшего обязательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения (двусторонняя реституция).

Совершение сделки купли-продажи автомобиля без письменного договора закон в соответствии со ст. 161 ГК РФ допускает такое только в том случае, если стоимость автомобиля не превышает 10 МРОТ.

Договор купли-продажи автомобиля, составленный в простой письменной форме и подписанный собственником автомобиля и покупателем, отсутствует.

Как следует из материалов дела, волеизъявление сторон было направлено на заключение сделки купли-продажи. Несоблюдение сторонами простой письменной формы договора суд расценивает как отсутствие сделки как таковой, а следовательно, как незаключенность договора.

Расписка Кузнецова И.В. от 03.12.2012 г. не заменяет собой письменную форму договора купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основываясь на указанных выше правовых нормах, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору, несоблюдение правил о форме договора влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование одной стороны сделки к другой стороне о возврате полученного по указанной сделке имущества в натуре, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки может быть удовлетворено лишь при условии, если на момент рассмотрения дела данное имущество находится в фактическом владении стороны недействительной сделки, о применении реституции по которой заявлено требование.

С учетом вышеизложенного суд также приходит к выводу о том, что разрешая настоящий спор по существу, мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил к данным правоотношениям требования норм, регулирующие договора займа, что является основанием для отмены принятого им решения. Кроме того, не разрешен вопрос по требованию истца о возвращении документов на транспортное средство.

Истец Павелин А.Ю. подтвердил свои судебные расходы: 31.01.2013 оплатил услуги своего представителя в размере 3 000 рублей, 04.03.2013 – 3 500 рублей, 22.07.2013 – 3 000 рублей, итого – 9 500 рублей. Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя произведены в разумных пределах и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию полностью. Также он оплатил государственную пошлину в размере 1 100 рублей, что также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-198, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 05.03.2013, которым иск Павелина А.Ю. к Кузнецову И.В. о взыскании долга удовлетворен, на Павелина А.Ю. возложена обязанность вернуть автомашину марки ВАЗ-2111, государственный номер <данные изъяты> владельцу Кузнецову <данные изъяты>, с Кузнецова <данные изъяты> в пользу Павелина <данные изъяты> взыскан долг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей и судебные расходы в связи с оказанием юридической помощи в сумме 3 000 рублей, отменить и принять по делу новое решение.

Иск Павелина А.Ю. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-2111, государственный номер <данные изъяты>, совершенную между Кузнецовым <данные изъяты> и Павелиным <данные изъяты> недействительной.

Обязать Павелина <данные изъяты> возвратить в натуре автомобиль марки ВАЗ-2111, государственный номер <данные изъяты>, владельцу Кузнецову <данные изъяты> вместе с паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации <данные изъяты>, талоном о прохождении технического осмотра <данные изъяты>, страховым полисом серии ВВВ № <данные изъяты> сроком действия до 04.03.2013, договором комиссии от 02.06.2009, договором купли-продажи автомобиля от 02.06.2009, справкой эксперта № 3125 от 1 августа 2001 года, доверенностью на право управления транспортным средством от 18.05.2012 года.

Обязать Кузнецова Игоря Валентиновича возвратить Павелину Александру Юрьевичу полученные по недействительной сделке 30 000 (тридцать тысяч) рублей, взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу Павелина <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 100 рублей, по оплате услуг представителя 9 500 рублей, итого – 40 600 (сорок тысяч шестьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М.Малышев