Решение по делу № 33-2658/2022 от 07.07.2022

Председательствующий по делу                                    Дело №33-2658/2022

судья Сенотрусова Т.Ю.                           (№ дела в суде 1-й инст. М 13-404/2022)

УИД 75RS0001-01-2013-007287-27

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

Судьи Забайкальского краевого суда                          Михеева С.Н.

при секретаре                                                                 Воложанине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июля 2022 года материалы по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шеиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе генерального директора ООО «Благие Намерения» Елисеевой Н.А.,

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться в Ингодинский районный суд г. Читы (Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д.48).»

    установил:

    вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Читы от 27 декабря 2013 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Шеиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Шеиной Е.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 1462/0091465 от 21 февраля 2012 года в сумме 1 289 254 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 14 646 рублей 27 коп., а всего 1 303 901 (один миллион триста три тысячи девятьсот один) рубль 90 коп. Обратить взыскание в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1462/0091465 от 21 февраля 2012 года, заключенном с Шеиной Е. В., на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 1 304 000 руб. 10 коп. (л.д.1-3).

    Представитель ООО «Благие Намерения» Иванова М.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ссылалась на то, что 29 ноября 2021 года между ООО «Благие Намерения» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Шеиной Е.В., на основании чего, просила суд произвести замену взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «Благие Намерения» (л.д.5).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.47).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 3.06.2022 генеральному директору ООО «Благие Намерения» Елисеевой Н.А. восстановлен срок на обжалование определения от 24.02.2022 (л.д.82).

В частной жалобе генеральный директор ООО «Благие Намерения» Елисеева Н.А. просит определение судьи отменить, рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству суда. С определением суда заявитель не согласен, так как по общему правилу, в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ. Из заявления ООО «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве следует, что вопрос ставился не о замене стороны в исполнительном производстве, а о замене стороны в гражданском деле, которая в силу ст. 44 ГПК РФ возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, считает определение суда незаконным и нарушающим права заявителя. Кроме того, просил о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы по уважительной причине, в связи с тем, что определение о возврате заявления было получено заявителем лишь 17.03.2022, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.50-52).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. Поскольку исполнительное производство находится на исполнении в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в Ингодинский районный суд г. Читы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

В п. 27 названного постановления также разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, они указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции прямо идет речь в пункте 7 названного постановления Пленума, а говорят о правилах его рассмотрения в том порядке, который указан в статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение по делу постановлено Центральным районным судом г. Читы, оснований для возвращения заявления ООО «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве в связи с его подсудностью Ингодинскому районному суду г. Читы у судьи первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2022 отменить.

Материалы гражданского дела по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шеиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Центральный районный суд г. Читы для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «Благия Намерения» о процессуальном правопреемстве к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда             Михеев С.Н.