Решение по делу № 11-24/2017 от 03.05.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Сандакова С.Ц., при секретаре Дугаровой М.О., рассмотрев частную жалобу ООО « Траст» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дашиевой Р.П. со всеми приложенными документами,

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дашиевой Р.П., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

При подаче заявления заявителем не приложен подлинник платежного поручения об оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ данное заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Траст» просит отменить определение суда, ссылаясь на нормы ст.333.18 НК РФ, п.3 ст.45 НК РФ, п.1.9, п.4.6 Положения Банка России от 19.06.2012г. №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Считают, что платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, оформленные в соответствии с требованиями Положения Банка России.

Суд, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая заявление ООО «Траст», суд первой инстанции, сославшись на ст. 125 ГПК РФ, правильно исходил из того, что при подаче заявления заявителем не приложен подлинник платежного поручения об оплате госпошлины.

В нарушение п.2 ст.71 ГПК РФ, к заявлению приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины, не заверенная надлежащим образом.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно представленных материалов, оригинал или надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере установленном пп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ, заявителем не представлен.

Таким образом, установив, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные ст.125 ГПК РФ, суд обоснованно возвратил заявление. В силу ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Довод о том, что платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, оформленные в соответствии с требованиями Положения Банка России, не обоснован, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таком положении заявление о возвращении взыскателю является правомерным, и соответствует требованиям ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Судья С.Ц. Сандакова