Решение по делу № 11-6133/2022 от 21.04.2022

Судья Нигматулина А.Д.

дело №2-237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6133/2022

24 мая 2022 г.                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Плотниковой Л.В.,

судей     Подрябинкиной Ю.В., Доевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.

при участии прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования Администрации Миасского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления образования Администрации Миасского городского округа на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО13, ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Миасского городского округа о признании результатов аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования Администрации Миасского городского округа в отношении соответствия ее занимаемой должности <данные изъяты> МКДОУ «Детский сад № 3 третьей категории» не законными и подлежащими отмене, признании недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МКДОУ «Детский сад № 3 третьей категории» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска (с учетом уточнения) указала, что между МКУ МГО «Образование» (в настоящее время - Управление образования Администрации Миасского городского округа) и ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец приступила к работе в МКДОУ «Детский сад № 3 третьей категории» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении нее проведена очередная аттестация на соответствие занимаемой должности <данные изъяты> МКДОУ «Детский сад № 3 третьей категории». По итогам третьего этапа аттестации она признана не соответствующей занимаемой должности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что выводы комиссии не законны и не обоснованы. В ходе проведения третьего этапа аттестации ей была дана исключительно субъективно-личная оценка, а не оценка ее профессиональным навыкам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Миасская городская организация профессионального союза работников народного образования и науки РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБОУ «СОШ № 22».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Администрация Миасского городского округа исключена из числа ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представители ответчика Управления образования Администрации Миасского городского округа ФИО8, ФИО9 с иском не согласились.

Представитель третьего лица Миасской городской организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ – председатель ФИО10 возражала относительно уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица МБОУ «СОШ № 22» директор ФИО11 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Управления образования Администрации Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении соответствия руководителя образовательной организации Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 третьей категории» ФИО1 занимаемой должности». Признан незаконным и отменен приказ Управления образования Администрации Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 Истец восстановлена в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 3 третьей категории» Миасского городского округа в должности заведующего с ДД.ММ.ГГГГ. С Управления образования Администрации Миасского городского округа в пользу ФИО1 взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 97 137 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Управление образования Администрации Миасского городского округа просит решение суда отменить полностью, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кандидаты на должность руководителя государственной или муниципальной образовательной организации и ее руководитель проходят обязательную аттестацию. Порядок и сроки проведения аттестации устанавливаются учредителями этих образовательных организаций. Порядок проведения аттестации руководителя образовательных организаций подразумевает проверку знаний, навыков, умений и оценку квалификации руководителя образовательной организации в соответствии с требованиями, перечисленными в квалификационных справочниках. Все вопросы, заданные истцу в ходе проведения заседания аттестационной комиссии, соответствовали ее должностным обязанностям с учетом занятия ею должности <данные изъяты> дошкольного образовательного учреждения, исходя из должностной инструкции, квалификационных характеристик и проведенной работы в образовательном учреждении. При этом при решении вопроса о несоответствии работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие – это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация – причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности. Истец ФИО1 заблаговременно знала о проведении аттестации, предъявляемых требований к занимаемой должности. Доказательств того, что аттестационная комиссия действовала необъективно, а также того, что аттестационный лист содержит вопросы и ответы в искаженном варианте в суд не представлено. Протокол аттестации отражает конкретные вопросы членов комиссии и фиксирует конкретные ответы истца. ФИО1 не ориентируется в основных нормативно-правовых документах, связанных с управленческой деятельностью образовательной организации, Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не знает о жалобах сотрудников, родителей, нет часового личного приема, не проводятся родительские собрания, повар в учреждении работает без обеда, завхоз выполняет функцию педагогического работника, не имея педагогического образования, средняя заработная плата педагогических работников в организации меньше установленного индикатива и в 2020 г., и в 2021 г.. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 были предложены имеющиеся вакансии в учреждении, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности в соответствии с требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От предложенных должностей истец под подпись отказалась. В нарушение процессуального порядка, суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Администрацию Миасского городского округа, не уведомив Администрацию Миасского городского округа, и удовлетворил ходатайство о вынесении частного определения в отношении Администрации Миасского городского округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением Миасского городского округа «Образование» (в настоящее время - Управление образования Администрации Миасского городского округа) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность <данные изъяты> муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 третьей категории». В трудовой договор внесены изменения в соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-71, 72-78, 79-80, 81-82, 83-84, 85-93, 94-95, 96-97, 98-99, 100-101, 102-103, 104-105).

В соответствии с п.2.1. трудового договора на работника учреждения возлагается руководство деятельностью учреждения в пределах компетенции работника учреждения, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца проведена очередная аттестация на соответствие занимаемой должности <данные изъяты> МКДОУ «Детский сад № 3 третьей категории».

Дата проведения аттестации работников, состав аттестационной комиссии, график проведения очередной аттестации утверждены приказом Управления образования Администрации Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными изменениями (т. 1 л.д. 107-115).

На момент проведения аттестации общий трудовой стаж ФИО1 составлял 30 лет 10 месяцев, стаж педагогической работы – 15 лет 7 месяцев, стаж работы на руководящих должностях – 16 лет 3 месяца, стаж работы в должности 8 лет 2 месяца (т. 1 л.д. 23-30, 119-120).

Результаты аттестации оформлены протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Управления образования Администрации Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении соответствия руководителя образовательной организации Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 третьей категории» ФИО1 занимаемой должности» с внесенными в него изменениями (т. 1 л.д. 122-126, 128, 129).

Решением аттестационной комиссии года ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности. (том 1 л.д. 122-126).

Приказом Управления образования Администрации Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГг. № результат аттестации руководителя, отраженный в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден.

Приказом Управления образования Администрации Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации) (т. 1 л.д. 133). В обоснование принятого приказа указан протокол аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Управления образования Администрации Миасского городского округа об утверждении результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд исходил из того, что представленными ответчиком доказательства (материалов аттестации), вывод работодателя о несоответствии уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника занимаемой должности не подтверждается. Признав увольнение истца незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основе исследованных доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации должно подтверждаться результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Аттестация - это периодическая проверка профессионального уровня работника для установления соответствия его квалификации занимаемой должности или выполняемой работе, по результатам которой делается вывод о соответствии работника занимаемой должности (выполняемой работе).

В силу части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 11 июня 2019 года № 2690 утвержден Порядок и сроки прохождения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителей муниципальных образовательных организаций, подведомственных Управлению образования Администрации Миасского городского округа ( далее –Порядок ).

В соответствии с п. 82 Порядка аттестация проходит в три этапа.

Первый этап (заочный) ознакомление с аттестационными документами аттестуемого. В случае соответствия аттестационных документов требованиям квалификационных характеристик должностей работников образования Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих аттестуемый проходит на второй этап аттестации.

Второй этап (очный) – оценка уровня профессиональной компетентности аттестуемого как руководителя образовательной организации проводится в форме проведения тестирования по общим и специальным вопросам, нормативно-правовой базы управления в сфере образования при непосредственном контроле членов комиссии. В случае прохождения второго этапа аттестации аттестуемый приглашается на третий этап аттестации.

Перечень общих и специальных вопросов составляется на основе квалификационной характеристики по должности руководитель образовательного учреждения с учетом поручаемых руководителю основанных трудовых функций и требований, предъявляемых к руководителю в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных и иных нормативно-правовых актов, положений, инструкций и других документов, методов и средств, которые он должен применять при выполнении должностных обязанностей.

Третий этап аттестации (очный) проводится в форме собеседования членов комиссии с аттестуемым. При проведении индивидуального собеседования аттестационная комиссия оценивает руководителей по полноте и правильности ответов на вопросы, правильности использования понятий и терминов, умению аргументировано отстаивать собственную точку зрения, степени владения навыками публичного выступления.

Как следует из протокола аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ первый этап аттестации ФИО1 прошла, комиссия пришла к выводу о соответствии документов истца требованиям квалификационных характеристик занимаемой должности.

Тестирование по общим и специальным вопросам пройдено ФИО1 с результатом «отлично» (22 балла при максимально возможном количестве баллов-25).

На третьем этапе аттестации ФИО1 были заданы вопросы о том, почему нет отчетов по методической работе, квалификации сотрудников, нет заявок на конкурсы, нет доступа к сайту учреждения, сколько в учреждении работает человек педагогического коллектива и с какой нагрузкой, почему в рабочее время ФИО1 не отвечает на телефонные звонки и нет часов личного приема, как может прокомментировать большое количество жалоб родителей воспитанников, почему на территории учреждения не убираются окурки, каков график работы повара, известно ли ей о начале процедура реорганизации учреждения. На все вопросы ФИО1 дала ответы.

По результатам проведения аттестации комиссия пришла к выводу, что собеседование истцом не пройдено, поскольку ФИО1 не ориентируется в основных нормативно-правовых документах, связанных с технологиями в управленческой деятельности руководителя образовательной организации, осуществляет недостаточный контроль за деятельностью учреждения, некомпетентно отвечает на поставленные вопросы, не предотвращает и не старается разрешить конфликтные ситуации с родителями и сотрудниками учреждения, не выдерживает индикатив по заработной плате сотрудников.

Оценивая протокол заседания аттестационной комиссии, суд правильно указал, что комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности, без обсуждения ее профессиональных качеств, без учета результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы.

Кроме того, комиссией сделан вывод только на основании третьего этапа аттестации – собеседования, без учета первых двух этапов. Вместе с тем оценка знаний законодательных и иных нормативно-правовых актов, положений, инструкций и других документов, методов и средств, которые руководитель должен применять при выполнении должностных обязанностей, в соответствии с Порядком аттестации производится комиссией на втором этапе аттестации, который пройден ФИО1 на «отлично». Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы комиссии о том, что ФИО1 не ориентируется в основных нормативно-правовых документах, связанных с технологиями в управленческой деятельности руководителя образовательной организации, необоснован.

Выводы комиссии о том, что ФИО1 осуществляет недостаточный контроль за деятельностью учреждения, некомпетентно отвечает на поставленные вопросы, не предотвращает и не старается разрешить конфликтные ситуации с родителями и сотрудниками учреждения, не выдерживает индикатив по заработной плате сотрудников не свидетельствуют о несоответствии уровня ее знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы занимаемой должности. Комиссией фактически сделан вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, в то время как целью проведения третьего этапа аттестации является оценка руководителя по полноте и правильности ответов на вопросы, правильности использования понятий и терминов, умению аргументировано отстаивать собственную точку зрения, степени владения навыками публичного выступления.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что работодателем не представлены доказательства недостаточной квалификации ФИО1 и несоответствия ее квалификации занимаемой должности, являются правильными.

Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда о том, что положения Порядка о прохождении аттестации предоставляют широту дискреционных полномочий членам аттестационной комиссии, что является коррупциогенным фактором.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 судом установлены конкретные нарушения трудового законодательства Российской Федерации, допущенные работодателем при вынесении приказа об увольнении истца. Права ФИО1 восстановлены путем признания незаконным обжалуемого приказа.

В силу положений Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения, в компетенцию суда, в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, не входит. Вместе с тем данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не проанализировал ответы ФИО1, которые подтверждают, что она не ориентируется в нормативно-правовых актах, связанных с управленческой деятельностью образовательной организации не может быть принята во внимание, поскольку оценка знаний нормативно-правовых актов в соответствии с Порядком проведения аттестации проведена ответчиком на втором этапе аттестации (тестирование), который успешно пройден ФИО1 Противоречие в выводах комиссии по результатам второго и третьего этапа аттестации свидетельствует о необоснованности выводов аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой должности.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок проведения аттестации соблюден, истцу предложены все имеющиеся вакансии не могут быть приняты во внимание, так как правильных выводов суда об отсутствии доказательств недостаточной квалификации истца не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд исключил из числа соответчиков Администрацию Миасского городского округа, без исследования вопроса о его надлежащем извещении, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сведения об извещении Администарции Миасского городского округа повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеются.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года