Решение по делу № 33-6681/2020 от 25.06.2020

Судья Золототрубова М.В. 24RS0032-01-2019-004780-98

№ 33-6681/2020

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Коломыцкого ФИО11, Коломыцкой ФИО11 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства – Снигирь Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Коломыцкого ФИО11, Коломыцкой ФИО11 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коломыцкого ФИО11 неустойку за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коломыцкой ФИО11 неустойку за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 500 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломыцкий С.Н. Коломыцкая Н.А. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком <дата> заключен договор об участи в долевом строительстве №-С13 в рамках программы «Жилье для российской семьи». В соответствии с указанным договором Застройщик обязался в срок до <дата> построить жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес> <адрес> 1 этап» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение №, шестой этаж, общая площадь 65,32 кв.м., состоящее из двух комнат, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную Договоров цену в сумме 2 286 200 руб. и принять объект долевого строительства. Во исполнение условий договора, истицы произвели оплату стоимости объекта долевого строительства в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, по состоянию на <дата> объект долевого строительства истца не передал. В адрес застройщика истцами была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также с учетом заявления об изменении исковых требований, истцы просили взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коломыцкого С.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 702 511 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу Коломыцкой Н.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 702 511 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства – Снигирь Ю.А. просит вышеуказанное решение суда изменить в части взыскания неустойки (500 000 руб.), уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. В доводах жалобы ссылается на то, что определенный судом первой инстанции к взысканию в пользу истцов размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Коломыцкого С.Н., Коломыцкой Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Коломыцким С.Н., Коломыцкой Н.А. заключен договор №-С13 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории Красноярского края. Предметом договора является двухкомнатная квартира общей площадью 66,33 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2».

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 286 200 руб. (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.1. договора, застройщик передает квартиру в срок не позднее <дата>.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по вышеуказанному договору произведена истцами своевременно и в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежными документами.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 661 854 руб. 09 коп., однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора, объект долевого строительства истцам не передан.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства обязательства по передаче квартиры истцам не исполнил, что является нарушением условий заключенного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленной истцами к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, счел необходимым снизить размер неустойки за период с 01 марта 2018 года по 11 ноября 2019 года с 709865 руб. 10 коп. до 500 000 руб., взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов по 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в ходе рассмотрения дела установлен. Проверяя решение суда в части определения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия считает отметить следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание период просрочки (более полутора лет), что ответчиком предпринимались необходимые действия для исполнения условий договора, в том числе путем подписания дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта долевого строительства, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., взыскав с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коломыцкого С.Н., Коломыцкой Н.А. 300 000 руб., т.е. по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коломыцкого ФИО11 и Коломыцкой ФИО11 до 150 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: