Решение по делу № 2-7061/2019 от 02.09.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-007739-84

Дело 2-7061/19                                                                       05 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Байковой В.А.,

            при секретаре Ферапонтовой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков в виде арендных платежей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве №-РНС многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать дольщику помещение в объекте: 1-комнатную квартиру на 15 этаже в секции C в строительных осях 3.c-5.c; B.c-F.c, с условным № C.46500.1.3Л(К). Цена по договору составила 4 686 183 руб. 00 коп. Согласно пункту 3.1.4 Договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязанность по оплате долевого взноса исполнила в полном объеме. Ответчиком же обязанность по передаче объекта долевого строительства была исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ. При приеме-передаче квартиры сторонами было составлено гарантийное письмо с указанием недостатков, обнаруженных в помещении, которые застройщик обязался устранить. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет 106532 руб. 56 коп. Истец указывает, что в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения ею были понесены убытки, связанные с вынужденным наймом жилья. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен Договор аренды жилого помещения №, согласно которому ежемесячная арендная плата установлена в размере 15 000 руб., кроме того оплачиваются коммунальные платежи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимала жилое помещение в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче помещения застройщиком, ею понесены расходы в размере 22 666 руб. 24 коп., из которых: арендные платежи – 22 000 руб., коммунальные платежи – 666 руб. 24 коп. В связи с тем, что жилой комплекс «Ренессанс» передан застройщиком дольщику в непригодном для проживания состоянии: на территории жилого комплекса «Ренессанс» ведутся ремонтные работы, проезд машин ограничен, на территории размещены строительные материалы, у лифта находятся строительные леса, на территории ямы и лужи с грязью, управляющая компания не приняла места общего пользования, проживать и производить ремонтные работы в квартире не представляется возможным, она была вынуждена продолжать аренду жилья, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату арендных платежей и коммунальных услуг в размере 16 741 руб. 89 коп., из которых: 16 338 руб. 07 коп. – арендные платежи, 403 руб. 19 коп. – коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, причиненный нарушением её прав, как потребителя, истец оценивает в 40000 руб. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 532 руб. 56 коп., убытки в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 666 руб. 24 коп., убытки в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 741 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб. Позже истец уточнила исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., в остальной части требования не изменились.

Истец Захарова А.Ю., её представитель Овчинников С.А. в суд явились, истец исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ранее истец в суде поясняла, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: д. Кальтино, <адрес>. В указанной квартире проживает её брат с семьей. Она с ДД.ММ.ГГГГ арендует комнату по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, данное жилое помещение было арендовано в связи с удобным расположением от места её учебы, до этого проживала у своей подруги (л.д. 92, 95).

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» Васильев О.Д. в судебное заседание явился, ранее и в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснял, что уведомление о готовности квартиры к сдаче было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако первый осмотр квартиры произведен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дольщик уклонялась от приемки квартиры. Просил в период просрочки не включать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требование о взыскании арендных платежей является необоснованным, поскольку договор аренды заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть он продолжил бы свое действие и после передачи помещения дольщику, дольщик не имела претензий по качеству помещения, имела полный доступ к помещению и с момента приема помещения могла проживать в нем. Просил снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, просил учесть, что дом построен, введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой А.Ю. и ООО «Ренессанс» заключен Договор участия в долевом строительстве №-РНС, по условиям которого застройщик ООО «Ренессанс» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, однокомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже в секции С в строительных осях 3.c-5.c; B.c-F.c, имеющую условный номер C.46500.1.3Л(К). Пунктом 2.1 Договора была определена его цена в размере 4 686 183 руб. 00 коп. В соответствии с условиями п. 3.1.4 Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2 Договора, помещение подлежит передаче дольщику в состоянии, указанном в Приложении № к Договору, именуемом «Характеристики помещения», во всем остальном в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Истцом обязательства по договору исполнены, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером 78:12:0633102:4219 в эксплуатацию (л.д. 85-89).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д. 82-84).

Как поясняла истец, ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения формы на сайте ответчика, она записалась на приемку помещения на ДД.ММ.ГГГГ на 17 час. ДД.ММ.ГГГГ на её электронную почту поступило сообщение о переносе приемки на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приемка не состоялась, застройщик мотивировал тем, что на территорию невозможно попасть, так как ведется строительство, предложили ожидать звонка от застройщика. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, сообщили, что квартира готова к передаче, была согласована дата приемки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). Пояснения истца подтверждаются электронной перепиской с представителем застройщика (л.д. 111, 112, 113-114)

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки в отделке квартиры: множественные царапины на глухом стеклопакете балкона, царапины на ветровой стойке двери балконного блока, царапины на глухой створке в комнате, с правой стороны на балконе вмятина металлической пластины, не работает лапка дверного замка, отсутствуют накладки на входную дверь, о чем составлено гарантийное письмо. (л.д. 116).

Таким образом, доводы представителя ответчика о готовности квартиры к передаче в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечисленные в гарантийном письме недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщикам ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в Приложении № к договору участия в долевом строительстве.

Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д. 59-67).

Претензия истца была ответчиком оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором №-РНС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу застройщиком в нарушение условий договора в установленный срок передана не была ввиду ее неготовности. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлено гарантийное письмо, в котором отражены недостатки в отделке квартиры. Истец приняла квартиру с указанными недостатками и ДД.ММ.ГГГГ подписала акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства судом не установлено, из представленных в материалы дела доказательств, а именно переписки, акта осмотра следует, что просрочка передачи квартиры допущена по вине застройщика.

Поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) по ставке 7,75% в сумме 106 532 руб. 56 коп.

Положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75% годовых, которая подлежит применению при расчете неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, признает его арифметически верным и принимает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование ответчик ссылается на несоразмерность неустойки наступившим неблагоприятным последствиям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы, приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно то обстоятельство, что квартира передана истцу, нарушение срока передачи квартиры незначительно, суд считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцу, является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня), с 106 532 руб. 56 коп. до 55 000 руб. 00 коп., такая неустойка, по мнению суда, является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения, что является нарушением прав истца как потребителя, при этом учитывая, что квартира передана истцу, никаких негативных последствий просрочка исполнения обязательства для истца не повлекла, просрочка передачи квартиры незначительна, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 666 руб. 24 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 741 руб. 89 коп.

Истцом представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 28-29).

Судом установлено, что истец постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Кальтино, <адрес>, 19, <адрес> (л.д. 93).

Как поясняла истец, квартира по адресу: <адрес>, д. Кальтино, <адрес>, 19, <адрес> является её собственностью. Однако в квартире проживает её брат с семьей. Совместное проживание невозможно, поскольку в квартире помимо брата и его жены проживают двое несовершеннолетних детей, площадь квартиры недостаточна для проживания пяти человек. Жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> она арендовала в июле 2018 года, данное жилое помещение удобно располагается к месту её учебы, в указанной арендованной квартире она проживала с сожителем (л.д. 91-92, 93, 95).

Таким образом, из пояснений истца и представленных документов не следует, что аренда жилого помещения, связана именно с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Кальтино, <адрес>, 19, <адрес>, указанное жилое помещение, как пояснила истец является её собственностью, что позволяет утверждать о наличии у истца права пользования жилым помещением по названному адресу, доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации не представлено, кроме того, истец поясняла, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> арендовано в июле 2018 года в связи с удобным расположением относительно учебного заведения, в указанном жилом помещении она проживала совместно с сожителем, таким образом, суд полагает, истцом не доказана взаимообусловленность несения дополнительных расходов по найму жилого помещения нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на аренду жилого помещения и коммунальные расходы в арендованном помещении, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцовой стороной в суд не представлено, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 666 руб. 24 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 741 руб. 89 коп. не подлежит удовлетворению. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после передачи квартиры) в сумме 16 741 руб. 89 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку, истец приняла квартиру по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности пользования квартирой по вине ответчика истцом суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 29 500 руб. (55000+4000)*50%.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представительство истца по настоящему делу осуществляла           Рябкова Т.Ю. на основании доверенности, действующая в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены платежные документы об оплате Рябковой Т.Ю. денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ: расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. (л.д. 147-150).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере - 9855 руб. (106532,56/145940,69*13500).

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1 800 руб.

В абз 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана представителю истца Рябковой Т.Ю. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (л.д. 68-70).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 150 руб. (1850 руб. (материальные требования) + 300 руб. (нематериальные требования)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков в виде арендных платежей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (ИНН 7811180727, ОГРН 1157847096054), в пользу Захаровой А. Ю. неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 29 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 855 руб., всего – 98 355 (Девяносто восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (ИНН 7811180727, ОГРН 1157847096054) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 150 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2019