Решение по делу № 2-488/2021 от 15.12.2020

№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                                                                                       г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием прокурора – Согановой Т.Г.,

истца – ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО5,

представителей ответчика Администрации г. Керчи – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Керчи, Министерству финансов Российской Федерации, третье лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Бороздин С.В., о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности зачесть в страховой стаж и в стаж работы на должности муниципальной службы время содержания под стражей, а так же период увольнения без законного на то основания, взыскании неполученной заработной платы в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу, взыскании среднего заработка,-

у с т а н о в и л:

15.12.2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Керчи, Министерству финансов Российской Федерации, и просил: признать незаконным увольнение с <данные изъяты>; восстановить на работе в должности <данные изъяты>; запись об увольнении занесенную в трудовую книжку признать недействительной; время содержания под стражей, а так же время вынужденного прогула, засчитать как в общий страховой стаж, так и в стаж работы в должности <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в мою пользу в качестве возмещения имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу, компенсацию заработной платы, которой истец лишился в результате уголовного преследования в размере <данные изъяты> с учетом инфляции; взыскать с Администрации г. Керчи средний заработок со дня подачи искового заявления по день фактического восстановления на работе (Том 1 л.д.1-15).

Требования мотивированы тем, что 21.12.2016 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в тот же день он был задержан. 23.12.2016 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию. Согласно распоряжения Администрации г. Керчи №-р от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию. При этом, никаких заявления об увольнении по собственному желанию в адрес Администрации г. Керчи он не передавал и не направлял. Так же, работодателем не соблюдена процедура увольнения, поскольку имеющееся в распоряжении Администрации г. Керчи заявление об увольнении якобы написано истцом, датировано 23.12.2016 года, без указания даты, с которой работодатель обязан уволить работника, а уволен ФИО2 26.12.2016 года, т.е. до истечения двухнедельного срока. Полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку с распоряжением об увольнении его не знакомили, трудовая книжка ему не вручалась. По мнению истца, нарушение его трудовых прав произошло из-за незаконного уголовного преследования, между чем имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с уголовным преследованием истец уволен с должности <данные изъяты>, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования подлежит возмещению. Постановлением Керченского городского суда от 01.12.2020 года требования ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда в порядке п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ оставлены без рассмотрения, в связи с необходимостью рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился за его защитой.

15.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен <данные изъяты> ФИО13

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что имеющееся у ответчика Администрации г. Керчи заявление об увольнении, датированное 23.12.2016 года, является черновиком, который он написал после задержания, находясь в стрессовом состоянии в Изоляторе временного содержания. Однако данное заявление он работодателю не направлял, через доверенных лиц не передавал, как заявление оказалось в Администрации г. Керчи не знает. Помимо того, что увольнение является незаконным, работодателем так же нарушен установленный порядок увольнения. Так, имеющееся в распоряжении Администрации г. Керчи заявление об увольнении, датировано 23.12.2016 года, без указания даты, с которой работодатель обязан уволить работника, а уволен ФИО2 26.12.2016 года, т.е. до истечения двухнедельного срока, в нарушение положений ст. 80 ТК РФ.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО5

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила суд применить последствия пропуска истцом процессуальных сроков, и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отметила, что наличие заявления на бумажном носителе с собственноручной росписью работника, по форме и содержанию соответствующее заявлению об увольнении, оказалось у работодателя, и учитывая обстоятельства в которых находился ФИО2, у не имелись безусловные намерения прекратить трудовые отношения. Что касается порядка увольнения указала, что заявление ФИО2 об увольнении датированное 23.12.2016 года (пятница) поступило в Администрацию г. Керчи 26.12.2016 года, а поскольку иной даты заявление не содержало, кроме даты его написания, работодатель учитывая обстоятельства нахождения ФИО2 под стражей и отсутствие реальной возможности отработки двух недель, согласился уволить его в день поступления заявления. Работодателю из СМИ было известно об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, поэтому работодатель действуя добросовестно, с учетом объективных обстоятельств и не имея претензий к работнику по исполнению им трудовых обязанностей, получив заявление об увольнении по собственному желанию, удовлетворил просьбу работника. Таким образом, между работодателем и работником было достигнуто соглашение относительно даты увольнения. Так же полагала, что ФИО2 злоупотребил правом, что выразилось в длительной незаинтересованности в выяснении своего статуса как работника Администрации г. Керчи, что том, что такая возможность на протяжении длительного времени у него имелась. До вынесения оправдательного приговора истца устраивали основания увольнения, и он знал о них, после вынесения оправдательного приговора истец попытался признать увольнение незаконным.

Представитель ответчика Администрации г. Керчи ФИО7 поддержал правовую позицию своего коллеги.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Кузовкина Е.А. в судебном заседании до перерыва мотивированных возражений по существу спора не дала, отметив только то, что имеющиеся в материалах дела данные о размере заработка истца не заверены надлежащим образом. После перерыва представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора <данные изъяты> ФИО13 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Керчи просил отказать.

В судебном заседании прокурор в своем заключении, данным в пределах заявленных ФИО2 требований о признании незаконным увольнении истца с должности <данные изъяты>, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, полагал, что требования истца обоснованы, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителей ответчика Администрации <адрес>, возражения представителя Министерства Финансов РФ, допросив свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела №, обозрев личное дело ФИО2, подлинники судебных решений в материалах уголовного дела № в отношении ФИО2, материал № по заявлению ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, выслушав заключение прокурора, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудового договора №74/16 от 24.06.2016 года, ФИО2 с 27.06.2016 года работал в Администрации г. Керчи Республики Крым в должности <данные изъяты> (Том 1 л.д.59,212-214,217).

21.12.2016 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и в тот же день он был задержан.

23.12.2016 года Керченским городским судом Республики Крым избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (Том 1 л.д.199-200).

Распоряжением Администрации г. Керчи № предписано уволить ФИО2, <данные изъяты>, 26 декабря 2016 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, прекратив действие трудового договора №74-16 от 24.0.2016 года (Том 1 л.д.61).

Основанием для издания указанного распоряжения послужило заявление от 23.12.2016 года за подписью ФИО2 адресованное <данные изъяты> ФИО8 об увольнении по собственному желанию с должности заместителя главы администрации (Том 1 л.д.60).

Подлинник указанного выше заявления хранится в личном деле ФИО2, которое обозревалось судом в процессе производства по делу.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 09.06.2020 ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления (Том 2 л.д.230-247).

Так же, за ФИО2 признано право на реабилитацию, разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ (Том 1 л.д.57-58).

Апелляционным определением судебной     коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01.09.2020 года, приговор Керченского городского суда Республики Крым от 09.06.2020 года оставлен без изменения (Том 2 л.д. 248-256).

09.11.2020 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением в порядке ст. 399 УПК РФ о восстановлении трудовых прав реабилитированного и о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 01.12.2020 года требования ФИО2 о признании увольнения с должности <данные изъяты> незаконными, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности зачесть в страховой стаж и в стаж работы на должности муниципальной службы время содержания под стражей, а так же период увольнения без законного на то основания, взыскании неполученной заработной платы в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу – оставлены без рассмотрения.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился за его защитой в порядке гражданского судопроизводства.

Как указал в судебном заседании ФИО2, имеющееся у Администрации г. Керчи заявление об увольнении, датированное 23.12.2016 года, за его подписью, является черновиком, который он написал после задержания, находясь в стрессовом состоянии в Изоляторе временного содержания. Однако данное заявление он работодателю не направлял, через доверенных лиц не передавал, как заявление оказалось в Администрации г. Керчи не знает.

Истец не оспаривал, что указанный «черновик» написан и подписан им собственноручно.

Вопрос о том, явилась ли подача заявления об увольнении добровольным волеизъявлением истца, по мнению стороны истца, юридического значения не имеет, поскольку, действительно, как пояснил истец, со стороны работодателя на него давления не оказывалось, в тот момент он находился только под давлением возбужденного уголовного дела.

Из информации, представленной в средства массовой информации, 27.12.2016 года <данные изъяты> ФИО8 заявил, что заявления об увольнении доставили ему адвокаты его бывших замов. Видеозапись интервью ФИО8, опубликованная в сети интернет 27.12.2016 года обозревалась в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей защитники ФИО2, представлявшие его интересы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. – адвокат ФИО9, адвокат ФИО10, адвокат ФИО11 пояснили, что представляли интересы подзащитного только в рамках возбужденного уголовного дела, каких-либо соглашений и поручений в рамках трудовых правоотношений с ФИО2 у них не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, занимавший должность <данные изъяты> на момент увольнения истца, по прошествии длительного времени юридически значимых пояснений дать не смог. Что касается обстоятельств передачи заявление ФИО2 об увольнении, пояснил, что заявление в администрацию передано адвокатом, через кого именно, пояснить не смог. Дополнительно пояснил, что истец зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, у работодателя не было претензий к нему.

Установить, каким образом (по доводам истца), заявление об увольнении за подписью ФИО2 от 23.12.2016 года поступило в Администрацию г. Керчи, по прошествии 4 лет, с учетом кадровых изменений, не представилось возможным. Не смотря на это, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства имеющееся в открытом доступе в сети интернет видео от 27.12.2016 года, на котором <данные изъяты> ФИО8 сообщил о передачи ему заявления об увольнении ФИО2 по собственному желанию.

По мнению суда, информация о передаче работодателю заявления ФИО2 об увольнении, наличие самого заявления, написанного и подписанного собственноручно истцом, учитывая объективные обстоятельства в которых находился истец в тот момент, свидетельствует о его безусловном намерении прекратить трудовые отношения. Пояснения истца о том, что он не знал, что не может быть уволен по отрицательным мотивам до вступления в силу обвинительного приговора, не опровергают данных выводов суда.

О том, что истец желал прекратить трудовые отношения и уволиться по собственному желанию свидетельствует и тот факт, что после изменения истцу меры пресечения в марте 2019 года с заключения под стражу на подписку о невыезде, ФИО2 на работу не вышел, к исполнению должностных обязанностей не приступил, более того, не вышел он на работу и после вынесения оправдательного приговора в июне 2020 года.

Проверяя наличие у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суд учитывает и то обстоятельство, что в анкетных данных истца при рассмотрении уголовного дела указано, что он не работающий (приговор от 14.12.2018 года, впоследствии отмененный, и приговор от 09.06.2020 года) – /л.д.197-223, 230-247/.

Отклоняет суд и доводы истца о том, что заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию в установленном порядке не было зарегистрировано в Администрации г. Керчи (с присвоением регистрационного номера), что служит подтверждением его правовой позиции по делу, поскольку в приложении №9 к Инструкции по делопроизводству в Администрации г. Керчи определен перечень документов, не подлежащих регистрации службой делопроизводства, в ним в частности относятся: заявления (о приеме на работе, увольнении, предоставлении отпуска и т.п.) - /Том 2 л.д.76-77/.

Доводы истца ФИО2 озвученные в прениях о том, что «черновик» был написан им, в том числе, под давлением переданной через следователя информации из администрации г. Керчи о необходимости увольнения по собственному желанию, в противном случае он будет уволен по статье за утрату доверия, суд признает несостоятельными, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует о вынужденном характере написания заявления об увольнении, так как работник воспользовался правом выбора неиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что таковых распоряжений он ни через кого для ФИО2 не передавал, более того, он и не знал в производстве какого следователя, находилось уголовное дело в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений в том, что волеизъявление истца, на момент написания заявления, было направлено на прекращение трудовых отношений и увольнение по собственному желанию.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Так, заявление ФИО2 датированное 23.12.2016 (пятница) об увольнении по собственному желанию поступило работодателю 26.12.2016 г., дата предстоящего увольнения в заявлении не указана.

Приказом работодателя от 26.12.2016 года ФИО2 уволен с занимаемой должности с 26.12.2016 г. на основании поданного заявления.

Как пояснила, сторона ответчика работодатель, учитывая обстоятельства нахождения ФИО2 под стражей и отсутствие реальной возможности для отработки двух недель, действуя добросовестно, не имею никаких претензий к работнику, согласился уволить истца в день поступления заявления.

Как разъяснено в пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Установив фактические обстоятельства дела, в частности наличие у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений и увольнение по собственному желанию, суд учитывает, что истец воспользовался своим правом, закреплённым в п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, последовательными действиями подтвердил данный факт, и только после принятия оправдательного приговора обратился в суд с заявлением об оспаривании увольнения по тем основаниям, что такового заявления им не подавалось, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации города Керчи о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности зачесть в страховой стаж и в стаж работы на должности муниципальной службы время содержания под стражей, а так же период увольнения без законного на то основания, взыскании среднего заработка.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Как установлено судом, с работы истец был уволен 26.12.2016 года по собственному желанию.

Реабилитация предполагает восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, в связи с чем, подлежит возмещению тот заработок, которого гражданин лишился в результате такого преследования.

Между тем, причинная связь между увольнением истца и привлечением его к уголовной ответственности отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации недополученной заработной платы.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

Вместе с тем, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО2 не был пропущен, так как трудовая книжка ему не выдавалось, а уведомление о возможности получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее по почте вместе с копией приказа об увольнении, по независящим от ФИО2 обстоятельствам получено им не было; с копией приказа об увольнении истец ознакомлен только 01.12.2020 года при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и о восстановлении трудовых прав реабилитированного, и в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обратился в суд.

Таким образом, ходатайство Администрации г. Керчи о применении последствий пропуска ФИО2 срока на обращение в суд подлежит оставлению без удовлетворения.

    Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

р е ш и л:

Администрации города Керчи в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска ФИО2 сроков на обращение в суд – отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Керчи, Министерству финансов Российской Федерации, третье лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Бороздин С.В., о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности зачесть в страховой стаж и в стаж работы на должности муниципальной службы время содержания под стражей, а так же период увольнения без законного на то основания, взыскании неполученной заработной платы в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу, взыскании среднего заработка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2021 года.

Судья                                               С.Д.Лапин