Решение по делу № 12-164/2020 от 14.01.2020

в„– 12-164/2020

25RS0003-01-2020-000080-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу инженера ПТО ООО УК «Развитие» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока поступила жалоба инженера ПТО ООО УК «Развитие» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит отменить оспариваемый акт должностного лица о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования по приведенным в жалобе основаниям.

Изучив жалобу и поступившие материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ (абз. 3 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора Первореченского района г. Владивостока от 03.12.2019 г., согласно которому ООО УК «Развитие», инженером которого является ФИО1, нарушило лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно, ненадлежащим образом исполнило обязанности по очистке общедомового имущества жилых домов от снега, наледи: на момент проверки, проведенной прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, придомовая территория домов №№ по <адрес> в <адрес> от снежно-ледяных образований и гололеда должным образом не очищена, чем нарушены положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных МПА от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вменено ФИО1 как совершенное в форме бездействия.

Местом исполнения указанным должностным лицом своих обязанностей является место нахождения ООО УК «Развитие»: <адрес>, исходя из которого, с учетом приведенных разъяснений закона, определяется место совершения в форме бездействия вменяемого правонарушения.

Данный адрес указан в качестве места совершения административного правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в оспариваемом постановлении должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный адрес согласно Закону Приморского края от 21.08.2002 г. № 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» территориально входит в юрисдикцию Советского районного суда г. Владивостока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах жалоба инженера ПТО ООО УК «Развитие» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит направлению в Советский районный суд г. Владивостока по месту совершения вменяемого административного правонарушения с учетом его характера и места исполнения привлеченным к административной ответственности должностным лицом своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу инженера ПТО ООО УК «Развитие» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Владивостока.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Р•.Р’. Логинова