Решение по делу № 2-987/2014 от 07.05.2014

Дело №2-987/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием помощника прокурора Демского района г.Уфы Муфтиева А.И.

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Малько ФИО20 к Баранову ФИО21, Барановой ФИО22 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности,

по встречному иску Баранова ФИО23, Барановой ФИО24 к Малько ФИО25, Богословскому ФИО26 об определении порядка пользования квартирой, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, выделения доли в оплате коммунальных платежей, о выселении

УСТАНОВИЛ:

Малько ФИО28. обратилась в суд с иском к Баранову ФИО29, Барановой ФИО30 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что Малько ФИО31 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части квартиры являются ответчики по делу: Баранов ФИО32 1/3 доли; Баранова ФИО33 1/3 доли.

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: 17,3 кв.м., 12,7 кв.м., 12,4кв.м.

На настоящий момент в комнате площадью 12,4 кв.м. проживают ответчики, в комнате площадью 12,7 кв.м. проживает истица совместно со своей семьей (супруг Богословский ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ.р., сын Малько ФИО35 ДД.ММ.ГГГГр.), а комнату площадью 17,3 кв.м. занимает сестра истицы Мухаметова Ольга ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с семьей ( супруг Мухаметов ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Мухаметова ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Мухаметова ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые не являются собственниками данной квартиры и в ней не зарегистрированы.

С ноября 2013 года, между сторонами возникли разногласия относительно порядка пользования квартирой. Ответчики- родители устраивают скандалы по поводу проживания истицы и ее семьи в данной квартире, выгоняют их из квартиры. При этом собственники Баранов ФИО40 и Баранова ФИО42 предоставили комнату площадью 17,3 кв.м. для проживания других лиц без ее согласия, что противоречит ст.253 ГК РФ.

Соглашение между ними не достигнуто.

Считает, что в пользование истицы возможно предоставить изолированную комнату площадью 17,3 кв.м., так как с ней проживает и зарегистрирован по данному адресу ее несовершеннолетний ребенок Малько ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А также предоставить в пользование встроенный шкаф (кладовая), расположенный между двумя комнатами, так как истице негде хранить свои личные вещи. Лоджия, коридор, заняты вещами ответчиков.

Просит суд определить порядок пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование истицы определить комнату площадью 17,3 кв.м., и встроенный шкаф (кладовая) площадью 1,8 кв.м., а в пользование ответчиков определить: Баранову ФИО44 и Барановой ФИО45 изолированные жилые комнаты площадью 12,7 кв.м. и 12,4 кв.м., Кухню, коридор, ванную комнату, санузел определить в совместное пользование.

Баранова ФИО46 и Баранов ФИО47. обратились в суд со встречным иском к Малько ФИО48, Богословскому ФИО49 об определении порядка пользования квартирой, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, выделения доли в оплате коммунальных платежей, о выселении.

В обоснование встречного иска указали, что истцы Баранова ФИО50, Баранов ФИО51 и Малько ФИО52, имеют по 1/3 доли собственности на квартиру общей площадью 62, 2 кв.м. Между ними существуют неприязненные отношения и безуспешно ведутся перего­воры о мирном разрешении вопроса о разделе квартиры с целью определения в собствен­ность отдельных жилых помещений.

С момента приобретения квартиры сложился фактический порядок пользования помещениями площадью 17,3 кв.м., 12,7 кв.м. и 12.4 кв.м.: их обе дочери, ФИО6 и ФИО53, жили в комнате площадью 12,4 кв.м., с мужем - в комнате площадью 12,7 кв.м., комната площадью 17,3 кв.м. являлась комнатой общего пользования.

В 1997 году старшая дочь ФИО6 вышла замуж и осталась проживать в комнате пло­щадью 12,4 кв. м., а Баранова ФИО54. с мужем заняли комнату площадью 17,3 кв.м., дочь ФИО11 пере­селилась в комнату площадью 12,7 кв.м.

В 2006 году ФИО6 выехала из квартиры. На этот момент брак между Барановами был рас­торгнут и с 2006 года сложился следующий порядок проживания: Баранова ФИО55 проживала в комнате площадью 17,3 кв.м., муж в комнате площадью 12,4 кв.м., дочь ФИО11 в комнате пло­щадью 12,7 кв.м. Данный порядок проживания сохранился до настоящего времени.

В течение двух лет Малько ФИО56 проживала по другому адресу. Зарегистрировав в июле 2013 года брак с Богословским ФИО57, в ноябре 2013 года стала снова проживать со своей семьей в прежней комнате, врезав в нее замок, тем самым, признавая единоличную собственность.

В настоящее время старшая дочь Мухаметова ФИО58. с семьей в их квартире не проживает.

Считают, что фактически сложившийся порядок пользования жилых помещений в квартире, дает им право на их закрепление, а именно: комнату площадью 17,3 кв.м. - за Барановой ФИО59, комнату площадью 12,7 кв.м. - за Малько ФИО60 и комнату площадью 12,4 кв.м. - за Барановым ФИО61.

Во избежание появления общеквартирного долга, Баранова ФИО62., вынуждена была оплачивать ее долю платежей. Долг за период с апреля 2011года по март 2014 года составляет 46 209 рублей. Считают, что име­ют основания на взыскание вышеуказанной суммы.

В комнате площадью 12,7 кв.м., принадлежащей на праве 1/3 доли собственности квартиры, общей площадью в 70,1 кв.м., проживает с ноября 2013 года Богословский ФИО63, муж дочери Малько ФИО64. В квартире Богословский ФИО65. не зарегистрирован. Согласия на проживание Богословского ФИО66. в квартире ФИО17 не давали.

Просят суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: во владение и поль­зование Малько ФИО67 и ее сыну Малько ФИО68 передать жи­лую комнату площадью 12,7 кв. метров; Барано­вой ФИО3 передать комнату площадью 17,3 кв. м., Баранову ФИО69 передать комнату площадью 12,4 кв.м. Кухню, коридор, ванную комнату, санузел и кладовую -определить в совместную собственность. Взыскать с Малько ФИО70 задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2011 года по март 2014 года в сумме 46 209 рублей. Определить долю истцам Барановой ФИО71 и Баранову ФИО72 в оплате коммунальных платежей в размере по 1/3 от причитающих ком­мунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>­ральная, <адрес>. Обязать ООО «ФИО73» заключить отдельные соглашения и выдать отдель­ные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квар­тире по адресу: <адрес>. Признать Богословского ФИО74 утратившим право пользования жилым помещением и принять решение о выселении из занимаемой квар­тиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Богословского ФИО75 освободить жилое поме­щение по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков денежные средства, понесенные на оплату государст­венной пошлины в размере 1787 рублей.

На судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Малько ФИО76. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. Просила себе определить комнату площадью 17,3 кв.м., так как в настоящее время вместе с семьей занимает эту комнату. Богословский ФИО77. является ее законным супругом, проживает в спорной квартире с ее согласия, у ответчиков согласия на его вселение они с мужем не спрашивали. Коммунальные услуги она не оплачивала, потому, что не жила в спорной квартире три года, была с сыном лишь зарегистрирована. Но сейчас с мая 2014 платит 1/3 часть за ЖКУ. Представленный расчет задолженности за ЖКУ не оспаривает, расчет задолженности в сумме, заявленной истцами произведен верно.

Ответчики (истцы по встречному иску) Баранова ФИО78., Баранов ФИО79. на судебном заседании исковые требования Малько ФИО80. не признали, требования по встречному иску поддержали, просили их удовлетворить, представили возражение на исковое заявление. Пояснили, что они являются супругами, их дочь Малько ФИО81. сейчас с семьей занимает комнату 17,3 кв.м., установила на дверях замок, раньше всегда занимала комнату площадью 12,7 кв.м., тем самым закрепила за собой эту комнату. В комнате площадью 17,3 кв.м жила их старшая дочь. Жилищно-коммунальные услуги оплачивают они сами. Они сейчас занимают комнату площадью 12,4 кв.м. Просят выселить ответчика ФИО4, так как он вселился в их квартиру без их согласия. Они не согласны на передачу комнаты с площадью 17,3 кв.м. Малько ФИО82., так как после перенесенного инфаркта Баранову ФИО85. необходимо выходить на свежий воздух, а лоджия находится в комнате с площадью 17,3 кв.м. Баранов ФИО83. просит себе выделить комнату площадью 12,4 кв.м. Комнаты все изолированные, вход в комнаты свободный. Квартплату в спорный период платили совместно вдвоем, Малько ФИО84 квартплату не платила.

Ответчик Богословский ФИО86. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ООО «ФИО87» <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Муфтиева ФИО89, полагавшего требования сторон в части определения порядка пользования подлежащими удовлетворению, ответчика Богословского ФИО88. подлежащим выселению из квартиры, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Нормами ч.1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не оспаривалось, подтверждено материалами дела, что собственниками спорной квартиры по адресу <адрес> являются: ответчики -супруги Баранова ФИО90. и Баранов ФИО91. (по 1/3 доли), их дочь- истица Малько ФИО921/3 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2004г., выданных на основании Договора передачи жилого помещения в собственность от 05.08.2004г. Все трое собственников зарегистрированы в спорной квартире, а также зарегистрирован сын Малько ФИО93. – Малько ФИО94. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Согласно технического формуляра на <адрес>, квартира является трехкомнатной, общей площадью 70,1кв.м. с тремя изолированными комнатами (1 жилая комната – 12,7 кв.м., 2 жилая комната – 12,4 кв.м., 3 жилая комната – 17,3 кв.м.).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Имея намерение проживать в спорной квартире истица Малько ФИО95. заявила настоящий спор и предложила вариант порядка пользования жильем, предоставить в пользование истицы комнату площадью 17,3 кв.м., и встроенный шкаф (кладовая) площадью 1,8 кв.м., а в пользование ответчиков определить: Баранову ФИО96 и Барановой ФИО97 изолированные жилые комнаты площадью 12,7 кв.м. и 12,4 кв.м., Кухню, коридор, ванную комнату, санузел определить в совместное пользование.

С вариантом порядка пользования квартиры ответчики (истцы по встречному иску) Барановы не согласны, предложили свой вариант порядка пользования жильем и просят суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: во владение и поль­зование Малько ФИО98 и ее сыну Малько ФИО99 передать жи­лую комнату площадью 12,7 кв. метров; Барано­вой ФИО3 передать комнату площадью 17,3 кв. м., Баранову ФИО100 передать комнату площадью 12,4 кв.м. Кухню, коридор, ванную комнату, санузел и кладовую -определить в совместную собственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, реальная возможность совместного пользования.

Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" отмечено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как видно из дела, постоянно совместно в квартире стороны спора проживают недлительное время, раньше в квартире проживала старшая дочь ответчиков ФИО17, которая занимала комнату 17,3 кв.м., в настоящее время эту комнату занимает истица Малько ФИО101. Все эти обстоятельства дают основания сделать вывод, что порядок пользования между ними не сложился, соглашение между ними не достигнуто.

Разрешая заявленные требования сторон об определении порядка пользования спорной квартирой, суд считает возможным определить порядок пользования, выделив в пользование истицы Малько ФИО102 изолированную комнату, имеющую площадь 17,3 кв.м., в пользование ответчика Барановой ФИО103. комнату площадью 12.7 кв.м., в пользование ответчика Баранова ФИО104 комнату площадью 12.4 кв.м.

При этом, суд учитывает наличие у истицы совместно проживающего и зарегистрированного с ней в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка. Несоответствие же площади комнаты 17,3 кв.м. 1/3 доле в собственности истицы в квартире, не лишает ответчиков возможности обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за пользование Малько ФИО105. жилой площадью,

Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, санузел и кладовую суд считает подлежащими оставлению в общем совместном пользовании собственников. В связи с тем, что кладовая относится к местам общего пользования исковые требования Малько ФИО106. в части определения кладовой в ее пользование не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Разрешая требования Барановой ФИО107. и Баранова ФИО108 о выселении Богословского ФИО109. из квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выселения Богословского ФИО110. из квартиры. При этом, суд исходит из того, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК). Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Однако, сособственники спорной квартиры Баранова ФИО111., Баранов ФИО112 не давали ни письменного, ни устного согласия на вселение и проживание Богословского ФИО116. в спорной квартире, что подтвердила в суде супруга ответчика Богословского ФИО114. –истица Малько ФИО115.

В связи с чем, требование ФИО17 о выселении Богословского ФИО117. и обязании освободить жилое помещение подлежит удовлетворению. Между тем, признания Богословского ФИО118 утратившим права пользования спорной квартирой не требуется, поскольку оснований считать, что он такое право приобрел, не имеется. В связи с чем, требование ФИО17 в части признания Богословского ФИО119. утратившим право пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит.

Из положений статей 30, 31 и 153 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения и проживающие в данном жилом помещении члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что ответчик по встречному иску Малько ФИО120 не исполняла свои обязательства по содержанию квартиры, сособственником которой она является ( 1/3 доли). Жилищно-коммунальные услуги за спорный период за нее вносились другими собственниками квартиры, что подтверждается квитанциями, представленными Барановой ФИО121. и Барановым ФИО122 а также их пояснениями о совместной уплате квартплаты. Ответчиком Малько ФИО123 не оспаривалось и подтверждена правильность расчета задолженности за ЖКУ, что составляет 46209руб. за период с апреля 2011г. по март 2014г. и факт неуплаты ею квартплаты в этот период. В связи, с чем, с Малько ФИО124. в пользу Барановой ФИО125. и Баранова ФИО126. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2011 года по март 2014 года в размере по 23104,5 рублей в пользу каждого, так как ФИО17 платили квартплату совместно. Доводы Малько ФИО127 о ее не проживании в этот период квартире, не могут приняты во внимание судом, поскольку непроживание в квартире не освобождает ее как сособственника от обязанности по уплате квартплаты и иных предусмотренных законом платежей за ЖКУ.

Истцами Барановой ФИО128. и Барановым ФИО129 заявлено требование к Малько ФИО133. об определении по 1/3 доли в оплате коммунальных платежей и об обязании ООО «ФИО134» заключить отдельные соглашения и выдать отдель­ные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квар­тире по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Содержание платежного документа может быть установлено органами государственной власти РФ в соответствии с п. 16 ст. 12 ЖК РФ, согласно которому к полномочиям государственной власти РФ в области жилищных отношений относится установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.

Если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то исходя из системной взаимосвязи положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ не исключается разделение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками.

Таким образом, каждый из собственников не лишен права требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что истцами по встречному иску Барановыми не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчицы Малько ФИО135 по требованиями об определении доли в коммунальных платежах, а ответчик Малько ФИО137 является ненадлежащим ответчиком по требованиям об определении долей в оплате коммунальных платежей по 1/3 каждому, а также по требованию ООО «ФИО138» заключить отдельные соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания спорной квартиры, в этой части иска Барановых к Малько ФИО140. следует отказать.

С учетом того, что исковые требования Малько ФИО141. удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков Барановой ФИО142 и Баранова ФИО143. в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере по 100 руб. с каждого.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по встречному иску Барановой ФИО144 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины с ответчика Малько ФИО145 в сумме 1586 руб.27коп., а с ответчика Богословского ФИО146 в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Малько ФИО147 к Баранову ФИО148, Барановой ФИО149 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности - удовлетворить частично.

Встречный иск Баранова ФИО150, Барановой ФИО151 к Малько ФИО152, Богословскому ФИО153 об определении порядка пользования квартирой, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, выделения доли в оплате коммунальных платежей, о выселении - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № по адресу <адрес>:

выделить Малько ФИО154 в пользование жилую комнату площадью 17,3 кв.м; в пользование Баранова ФИО156 выделить жилую комнату площадью 12,4 кв.м.; в пользование Барановой ФИО155 выделить в пользование жилую комнату площадью 12, 7 кв.м. Места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовую- определить в общее совместное пользование.

Взыскать с Малько ФИО157 в пользу Баранова ФИО158 и Барановой ФИО159 задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2011 года по марта 2014 года в размере по 23 104, 5 рублей в пользу каждого.

Выселить Богословского ФИО160 из <адрес>.

Обязать Богословского ФИО161 освободить жилое помещение по адресу <адрес>.

Взыскать с Баранова ФИО162 и Барановой ФИО163 в пользу Малько ФИО164 расходы по оплате госпошлины в размере по 100 рублей с каждого.

Взыскать с Малько ФИО165 в пользу Барановой ФИО166 расходы по оплате госпошлины в размере 1586 руб. 27 коп.

Взыскать с Богословского ФИО167 в пользу Барановой ФИО168 расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска Малько ФИО169., встречного иска Баранова ФИО170. и Барановой ФИО171.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.