Решение по делу № 33-1793/2024 от 12.03.2024

Судья Зайцева А.В.         Дело № 13-128/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2024 года № 33-1793/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рябининой О.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2023 по заявлению Смирнова А.Ю. о взыскании судебных расходов по делу №...,

установил:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2021 исковые требования Рябининой О.Н. к Смирнову А.Ю., Смирновой Н.А., Румянцевой А.А., Капустину Л.Д., Соколову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Капустина Л.Д. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 14.11.2018 между Соколовым А.С. и Рябининой О.Н.

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 06.10.2022 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2021 отменено

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Рябининой О.Н. к Соколову А.С., Капустину Л.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными прекращены в связи со смертью ответчиков по первоначальному иску.

Исковые требования Рябининой О.Н. к Смирнову А.Ю., Смирновой Н.А., Румянцевой А.А., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Администрации города Вологды, Одинцовой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Капустина Л.Д. к Соколову А.С., Рябининой О.Н. о признании сделки недействительной прекращены в связи со смертью истца и ответчика по встречному иску.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Смирнов А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Рябининой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела №....

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2023 заявленные Смирновым А.Ю. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

С Рябининой О.Н., паспорт №..., в пользу Смирнова А.Ю., паспорт №..., взысканы судебные расходы в размере 121 300 рублей на юридическое сопровождение гражданского дела №..., рассмотренного Вологодским городским судом, понесённые при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В частной жалобе Рябинина О.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что суд необоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие её представителя, направившего в адрес суда заявление об отложении рассмотрения дела. Полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы за участие представителя ответчика в суде первой инстанции, поскольку решение суда было отменено судом апелляционной инстанции.

В возражениях на частную жалобу представитель Смирнова А.Ю. по доверенности Пастернакович В.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 между Смирновым А.Ю. (клиент) и Пастернакович В.Б. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по предоставлению консультаций, подготовке документов и личного участия в гражданско- правовом споре с участием Клиента в судебном деле №....

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы, информировать Клиента о ходе исполнения настоящего договора, подготовить все необходимые документы для урегулирования гражданско-правового спора, представлять интересы Клиента в суде (пункт 2 договора).

Услуги по настоящему договору составляют 80 000 рублей и оплачиваются Клиентом в течение одного дня с момента заключения настоящего договора. При этом подготовку необходимых заявлений, пояснений и ходатайств, прочих документов для представления в суд стороны оценивают в 30 000 рублей. Участие Исполнителя в судебных заседаниях по делу №... стороны оценивают в 50 000 рублей. Вознаграждение Исполнителя может составлять большую сумму, в зависимости от фактического объема оказанных услуг Клиенту (пункт 3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг (к договору на оказание юридических услуг от 07.06.2021) от 01.12.2021, составленным между Смирновым А.Ю. (клиент) и Пастернакович В.Б. (исполнитель), поверенный сдал, а доверитель принял следующие услуги, оказанные поверенным согласно договору, а именно: по подготовке для доверителя возражений, пояснений и необходимых материалов для участия в качестве ответчика в находившимся в производстве Вологодского городского суда дела №... по исковому заявлению Рябининой О.Н. об истребовании из владения Смирнова А.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; подаче от имени доверителя указанных заявлений, возражений, ходатайств и пояснений, прочих доказательств и необходимых документов в Вологодский городской суд Вологодской области, а также сопутствующих к ним документов. Доверитель претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В исполнение заключенного договора представитель Смирнова А.Ю. по доверенности Пастернакович В.Б. 25.06.2021 ознакомился с материалами дела посредством фото фиксации (отметка на справочном листе тома 1), представил возражения на исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 159-161 т.1), представил возражения на уточненное исковое заявление (л.д. 209-210 т.1, л.д. 79-81 т.2), участвовал в судебных заседаниях в Вологодском городском суде Вологодской области: 22.07.2021 с 09 час 23 мин. до 09 час. 44 мин. (л.д. 169-170 т.1), 5-12 августа 2021 года (л.д. 179-180 т.1), 26.08.2021 с 12 час. 15 мин. до 13 час. 05 мин. (л.д. 207-208 т.1), 09.09.2021 с 15 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин. (л.д. 217-2018 т.1), 22.09.2021 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 35 мин. (л.д. 42-44 т.2), 16.11.2021 с 11 час. 11 мин. до 13 час. 25 мин. (л.д. 116-119 т.2).

23.04.2022 между Смирновым А.Ю. (клиент) и Пастернакович В.Б. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому стороны договорились внести изменения в п.3 Договора и принять его в следующей редакции: услуги по настоящему договору составляют 120 000 рублей, из которых 80 000 рублей - оплачиваются Клиентом в течение одного дня с момента заключения Договора. Оставшиеся 40 000 рублей - оплачиваются в течение 10 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения к Договору. При этом подготовку необходимых заявлений, пояснений и ходатайств, прочих документов для представления в суд стороны оценивают в 50 000 рублей. Участие исполнителя в судебных заседаниях по делу №... стороны оценивают в 70 000 рублей. Вознаграждение исполнителя может составлять большую сумму, в зависимости от фактического объема оказания услуг Клиенту.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг (к договору на оказание юридических услуг от 07.06.2021) от 07.10.2022, составленным между Смирновым А.Ю. (клиент) и Пастернакович В.Б. (исполнитель), поверенный сдал, а доверитель принял следующие услуги, оказанные поверенным согласно договору, а именно: по подготовке для доверителя возражений, пояснений и необходимых материалов, доказательств для участия в качестве ответчика в находившимся в производств Вологодского областного суда деле №... по исковому заявлению Рябининой О.Н. об истребовании из владения Смирнова А.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; подаче от имени Доверителя указанных заявлений, возражений, ходатайств и пояснений, прочих доказательств и необходимых документов в Вологодский областной суд Вологодской области, а также сопутствующих к ним документов; по представлению интересов доверителя в десяти судебных заседаниях по делу №...; по подготовке в интересах доверителя документов для отмены наложенных Вологодским городским судом мер по обеспечению права распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; по подготовке в интересах доверителя документов о возмещении затрат (судебных расходов), выразившихся в оплате услуг исполнителя, прочих денежных тратах (в том числе возмещения морального вреда) и подаче их в суд.

В исполнение заключенного дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг представитель Смирнова А.Ю. по доверенности Пастернакович В.Б. подал возражения на апелляционную жалобу (л.д.158-161 т.2), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (л.д.176-177 т.2), знакомился с материалами дела (л.д. 18 т.4), подал возражения на кассационную жалобу (л.д. 99-100 т.4), подал заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 2-5- т.5), подал возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 91 т.5), участвовал в судебных заседаниях в Вологодском областном суде: 24.05.2022 с 11 час. 03 мин. до 11 час. 11 мин., 31.05.2022 с 10 час. 04 мин. до 10 час. 23 мин. (л.д. 201-203 т.2), 28.06.2022 с 11 час. 19 мин. до 12 час. 23 мин. (л.д. 235-240 т.2), 12.07.2022 с 09 час. 10 мин. до 11 час. 32 мин. (л.д. 62-66 т.3), 26.07.2022 с 11 час. 20 мин. до 11 час. 28 мин. (л.д. 98-100 т.3), 06.09.2022, 15.09.2022, 19.09.2022 (л.д. 182-185 т.3), участвовал в судебном заседании в Вологодском городском суде Вологодской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 31.05.2023 с 09 час. 32 мин. до 09 час. 44 мин. (л.д. 33 т.5), участвовал в судебных заседаниях в Вологодском городском суде Вологодской области 27.11.2023, 13.12.2023 при рассмотрении заявления Рябининой О.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д. 68, 77, 119 т.5).

Оценив доводы заявителя о понесённых судебных расходах, связанных с оплатой юридических услуг, учитывая объём выполненной работы, сложность гражданского спора, обусловленную, в том числе предметом спора, количеством лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения дела, фактические результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции полагал возможным и необходимым взыскать с Рябининой О.Н. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, понесённые в рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. При этом, суд первой инстанции нашел размер истребуемой суммы разумным, оснований для снижения размера расходов суд не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем ответчика услуг, а также учитывает время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.

Доводы частной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, который не смог участвовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке, о чем в суд было направлено заявление об отложении дела, проигнорированное судом, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что Рябинина О.Н. была надлежащим образом и заблаговременно извещена судом о дате и времени судебного заседания по делу, на котором было принято обжалуемое судебное решение (л.д. 25 т.5).

30.05.2023 в адрес суда поступило ходатайство от представителя истца Малышева А.Р. об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек по причине нахождения в командировке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, в связи с чем суд обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

При этом, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие истца и его представителя не повлияло каким-либо образом на правильность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не создало данным лицам невозможность предоставить доказательства, имеющие значение для данного дела, в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции судебный акт был отменен, являются несостоятельными, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, при этом расходы на оплату услуг представителя были понесены Смирновым А.Ю. по настоящему делу для защиты своих прав и связаны с обращением Рябининой О.Н. в суд с исковыми требованиями, в которых было отказано по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Рябининой О.Н. – без удовлетворения.

Судья                              Л.В. Белозерова

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 13-128/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2024 года № 33-1793/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рябининой О.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2023,

установил:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2023 заявленные Смирновым А.Ю. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

С Рябининой О.Н., паспорт №..., в пользу Смирнова А.Ю., паспорт №..., взысканы судебные расходы в размере 121 300 рублей на юридическое сопровождение гражданского дела №..., рассмотренного Вологодским городским судом, понесённые при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Рябинина О.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 31.05.2023.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2023 частная жалоба Рябининой О.Н. на определение суда от 31.05.2023 возвращена.

В частной жалобе Рябинина О.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на несвоевременное получение копии определения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что определение вынесено 31.05.2023, в законную силу определение вступило 23.06.2023, таким образом жалоба должна быть подана до 22.06.2023 включительно.

Частная жалоба была подана Рябининой О.Н. 08.09.2023, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в ней не содержалось.

С учетом изложенного, возвращая частную жалобу, судья правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи частной жалобы, при этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии определения суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования определения судом не рассматривался, частная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Кроме того, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.12.2023 заявление Рябининой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы было удовлетворено, Рябининой О.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2023.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Рябининой О.Н. – без удовлетворения.

Судья                              Л.В. Белозерова