Решение по делу № 2-3382/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-3382/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истца – Кобцевой Е.Н.,

представителей ответчика – председателя Правления Степаненко С.В., Якуба О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, Савельева Р.А., допущенного к участию в деле по устному заявлению в соответствии с ч. 6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобцевой Е.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виноградарь», третье лицо: МИ ФНС России № 26 по Ростовской области, о признании недействительными протоколов заседания Правления,

установил:

Кобцева Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и членом СНТ «Виноградарь».

Истец полагает, что в нарушение прав и законных интересов членов товарищества нелегитимным составом правления СНТ были приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 07 июня 2018 г., протоколом № 2 от 25 июня 2018 г. и протоколом № 3 от 29 июня 2018 г., в связи с чем просит суд признать указанные протоколы заседания правления СНТ «Виноградарь» недействительными.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещён (л.д.42).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Истец Кобцева Е.Н. в судебном заседании в дополнение к ранее заявленным требованиям просила признать недействительным протокол заседания правления СНТ «Виноградарь» № 4 от 13 июля 2018 года.

Отвечая на вопрос суда, истец пояснила, что в результате принятия правлением товарищества оспариваемых решений собрания, по её мнению, расходование денежных средств СНТ производилось нецелевым образом.

Представители ответчика Степаненко С.В., Якуба О.И., Савельев Р.А. в судебном заседании заявили о признании исковых требований в полном объеме, представив заявление о признании исковых требований, подписанное председателем правления товарищества Степаненко С.В. и скреплённое печатью СНТ (л.д. 108).

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, вместе с тем суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие, что на протяжении непродолжительного периода времени в товариществе неоднократно происходила смена лиц, осуществлявших функции председателя правления СНТ. Согласно этим документам, председателями правления товарищества в период с мая 2017 г. по август 2018 г. последовательно избирались ФИО1, ФИО2, ФИО1, Степаненко С.В., при этом Степаненко С.В. вступил в полномочия председателя правления 31 августа 2018 г., то есть уже на следующий день после внесения в ЕГРЮЛ записи о возложении полномочий председателя правления на ФИО1 (30 августа 2018 г.). В свою очередь, ФИО1 принял на себя осуществление функций председателя правления СНТ после ФИО2, сведения о которой были внесены в ЕГРЮЛ 17 июля 2018 г., а значит исполнял свои полномочия лишь немногим более месяца.

Более того, несмотря на внесённую 31 августа 2018 г. в ЕГРЮЛ запись о возложении полномочий председателя правления СНТ на Степаненко С.В., ФИО1 продолжает иметь доступ к печати товарищества, а также заявляет о действиях от имени СНТ, о чём свидетельствует содержание ходатайства о привлечении к участию в деле и отзыва на исковое заявление, представленных им в суд 24 сентября 2018 г. (л.д. 46-47, 63).

Данные обстоятельства, а также существо заявленных требований и факты, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-329/2018, позволяют сделать вывод о наличии в товариществе неразрешённого конфликта по поводу полномочий его председателя правления, обусловленного разногласиями не только между членами правления СНТ, которые согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» избирают из своего числа председателя правления сроком на два года, но и между самими членами товарищества, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 22 названного Закона именно они ответственны за избрание правления такого объединения.

Следовательно, в условиях существующего в СНТ неразрешённого конфликта, препятствующего нормальному функционированию коллегиального исполнительного органа товарищества, признание его текущим руководителем исковых требований по делу, когда фактическое поведения предыдущего руководителя свидетельствует не только об их отрицании, но и продолжении действий от лица товарищества, нельзя рассматривать как волеизъявление самого товарищества, а также считать такое признание соответствующим Федеральному закону от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Аналогичная правовая позиция по поводу корпоративного конфликта в акционерном обществе отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 мая 2005 г. № 1662/05 по делу № А40-51378/03-113-538.

Таким образом, суд находит, что признание иска СНТ «Виноградарь» в лице председателя правления Степаненко С.В. не подлежит принятию, а дело надлежит рассмотреть с вынесением решения по существу.

От ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО12 в суд поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированные тем, что оспариваемые в рамках дела решения собрания правления принимались непосредственно указанными лицами.

Заявленные ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО12 ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены протокольным определением как заявленные в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что решение суда по делу может непосредственно повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, в материалы дела не представлено.

Заслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

Из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В свою очередь, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к приведенным нормативным положениям, в пункте119 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя правления является решающим.

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением (пункт 2 статьи 22 Закона № 66-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, относится практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников; совершение от имени такого объединения сделок.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведённых требований закона и по смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кобцева Е.Н. является членом СНТ «Виноградарь» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом и представителями ответчика в судебном заседании.

Протоколом заседания правления СНТ «Виноградарь» № 01 от 07 июня 2018 г. были оформлены решения, касающиеся выбора секретаря собрания правления, рассмотрения заявления о выходе из членов правления ФИО15, рассмотрения решения суда от 24 апреля 2018 г., выбора заместителя председателя из состава членов правления, принятия на должность кассира СНТ «Виноградарь» ФИО5, утверждения на должность кассира СНТ «Виноградарь» ФИО6, изготовления новой печати товарищества (л.д. 21-24).

На заседании правления 07 июня 2018 г. присутствовало 8 членов правления из 12, избранных на общем собрании членов товарищества 14 мая 2017 г. (л.д. 11-14), а именно: ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО4, ФИО14, ФИО8 (отсутствовали ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11), что составляет две трети членов правления, необходимых для правомочности заседания правления. Вопросы, включённые в повестку дня заседания, относятся к компетенции правления, предусмотренной законом (пункт 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ).

Протоколом заседания правления СНТ «Виноградарь» № 02 от 25 июня 2018 г. были оформлены решения, касающиеся выбора секретаря собрания правления, подтверждения полномочий председателя правления и членов правления, подтверждения полномочий ревизионной комиссии (л.д. 25-27).

На заседании правления 25 июня 2018 г. присутствовало 8 членов правления из 11, осуществлявших на тот момент полномочия в соответствии с решением общего собрания членов товарищества 14 мая 2017 г. (л.д. 11-14), а именно: ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО4, ФИО8 (отсутствовали ФИО9, ФИО14, ФИО11; 12 член правления ФИО15 выведена из состава правления по собственному желанию на заседании правления 07 июня 2018 г.), что составляет две трети членов правления, необходимых для правомочности заседания правления. Вопросы, включенные в повестку дня заседания, относятся к компетенции правления, предусмотренной законом (пункт 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ).

Протоколом заседания правления СНТ «Виноградарь» № 03 от 29 июня 2018 г. были оформлены решения, касающиеся утверждения штатного расписания, рассмотрения заявления ФИО16, замене компании по вывозу мусора, рассмотрения заявления ФИО17 о приеме на работу на должность главного бухгалтера, рассмотрения вопроса об оплате за амортизацию автомобилей работникам СНТ, рассмотрения вопроса о выставлении старого трансформатора на продажу, рассмотрения вопроса о заключении договора с адвокатом для представления интересов СНТ в правоохранительных органах (л.д. 28-31).

На заседании правления 29 июня 2018 г. присутствовало 7 членов правления из 11, осуществлявших на тот момент полномочия в соответствии с решением общего собрания членов товарищества 14 мая 2017 г. (л.д. 11-14), а именно: ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО8, ФИО7 (отсутствовали ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО10; 12 член правления ФИО15 выведена из состава правления по собственному желанию на заседании правления 07 июня 2018 г.), что составляет две трети членов правления, необходимых для правомочности заседания правления. Вопросы, включённые в повестку дня заседания, относятся к компетенции правления, предусмотренной законом (пункт 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ).

Протоколом заседания правления СНТ «Виноградарь» № 04 от 13 июля 2018 г. были оформлены решения, касающиеся выбора председателя и секретаря собрания правления, приёма на работу контролёра, рассмотрения заявлений от жителей СНТ, компенсации за эксплуатацию личного автотранспорта в служебных целях, договора с фирмой «Марс» (л.д. 112-113).

На заседании правления 13 июля 2018 г. присутствовало 7 членов правления из 11, осуществлявших на тот момент полномочия в соответствии с решением общего собрания членов товарищества 14 мая 2017 г. (л.д. 11-14), а именно: ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО18, ФИО10, ФИО4, ФИО7 (отсутствовали ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО8; 12 член правления ФИО15 выведена из состава правления по собственному желанию на заседании правления 07 июня 2018 г.), что составляет две трети членов правления, необходимых для правомочности заседания правления. Вопросы, включённые в повестку дня заседания, относятся к компетенции правления, предусмотренной законом (пункт 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ).

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, оформленных указанными протоколами, недействительными в связи с нелегитимностью правления в принимавшем их составе, истец ссылается на решение общего собрания членов СНТ от 19 ноября 2017 г., которым, в том числе, были досрочно прекращены полномочия членов правления ФИО15, ФИО7, ФИО3, ФИО13, ФИО10, ФИО4 (л.д. 15-19).

Вместе с тем судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 г. по делу № 2-329/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2018 г. по делу № 33-14607/2018, решение общего собрания членов СНТ «Виноградарь» от 19 ноября 2017 г., оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Виноградарь» от 19 ноября 2017 г., признано недействительным в связи с отсутствием кворума, предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ.

Следовательно, решение общего собрания членов товарищества от 19 ноября 2017 г. было признано судом недействительным по основанию его ничтожности (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не оспоримости, в связи с чем ссылки истца и представителей ответчика, заявивших о признании иска, на то, что на момент принятия правлением решений, оформленных протоколами №.№. 01, 02, 03, 04, решение суда от 24 апреля 2018 г. не вступило в законную силу, а значит легитимным составом правления являлся состав, определённый решением общего собрания членов товарищества от 19 ноября 2017 г., отклоняются судом ввиду их несостоятельности, поскольку ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия, независимо от признания его таковым судом.

Таким образом, заявленные истцом в рамках рассматриваемого дела требования о признании недействительными решений правления, оформленных указанными протоколами, основаны на ничтожном решении общего собрания членов товарищества.

Иных правовых доводов в обоснование требований о признании решений правления недействительными истцом не приведено. Доказательств нецелевого расходования денежных средств СНТ в результате принятия данных решений также не представлено.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, как протоколами заседания правления и принятыми на них решениями нарушены её права и законные интересы.

Недоказанность тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, влечёт отказ в их удовлетворении.

Кроме того суд учитывает, что в период с 19.07.2018г. по 12.08.2018г. проведено общее собрание членов СНТ «Виноградарь», по результатом которого, были избраны новые члены правления (л.д.110-111).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кобцевой Е.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виноградарь», третье лицо: МИ ФНС России № 26 по Ростовской области, о признании недействительными протоколов заседания Правления,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова