Решение по делу № 2-2890/2017 от 08.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                                                                            г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                    Голошумовой И.А.

при секретаре                                                Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2890/2017 по исковому заявлению Шоймардонова Салохиддина Сайридиновича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно, в окончательной редакции, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах»: денежную сумму в размере 44 324 рубля - недоплата страховой выплаты по ОСАГО; неустойку в размере 44 324 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы - 4 550 рублей и 20 000 рублей - оплата экспертных услуг; 30 000 рублей - оплата услуг представителя; 1 900 рублей - расходы по составлению доверенности.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в МО, <адрес>, а/д съезд Юсупово-Овчинки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 191 600 руб. и 16 800 руб., всего 208 400 рублей. Не согласившись с размером данной выплаты, он обратился в ООО «ВОСМ», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает его среднерыночную стоимость до момента наступления ДТП и его ремонт нецелесообразен. Стоимость аналогичного неповрежденного ТС на момент ДТП составляет 394 360 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Поло» после ДТП составляет 128 384 рубля 88 копеек. В последствии он обратился в страховую компанию с просьбой произвести доплату возмещения, ответа на претензию не последовало. В связи с указанным, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите право потребителей», ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Мирошкин Н.С. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов следует, что 12 февраля 2017 года в 23 час. 40 мин. в МО, <адрес>, а/д съезд Юсупово-Овчинки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шоймардонову С.С. на праве собственности и под его управлением и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП были автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО5, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением его автомобилю ущерба.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения двумя платежами - в размере 191 600 руб. и 16 800 руб., всего 208 400 рублей (л.д. 14-15).

Не согласившись с суммой выплаты, произведенной страховой компанией, Шоймардонов С.С. обратился в независимую экспертизу ООО «ВОСМ» для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость до момента наступления ДТП и его ремонт нецелесообразен. Стоимость аналогичного неповрежденного ТС на момент ДТП составляет 394 360 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Поло» после ДТП составляет 128 384 рубля 88 копеек.

Частичное удовлетворение требований истца о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 12.09.2017 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспер-Сервис» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 02.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № после ДТП составляет: без учета износа - 333 786 рублей, с учетом износа - 252 724 рубля.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, полагает его научно обоснованным, согласующимся с материалами дела, в связи с чем считает его неопровержимым доказательством, положенным в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из экспертного заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Эксперт Сервис», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 252 724 рубля, с учетом выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 208 400 рублей, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, равен 44 324 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и с учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок имел место, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ данной правовой нормы свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявления ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб., сумму штрафа - до 10 000 руб.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах»» расходов по оценке ущерба в размере 4 550 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности - 15 000 рублей. Данные расходы истцом подтверждены.

При этом не подлежат возмещению заявленные истцом расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д. 9).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 2 219 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шоймардонова Салохиддина Сайридиновича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шоймардонова Салохиддина Сайридиновича недоплаченное страховое возмещение в размере 44 324 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 4 550 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего в размере 106 874 рубля.

В удовлетворении исковых требований Шоймардонова Салохиддина Сайридиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 34 324 рубля, компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов за нотариальную доверенность в размере 1 900 рублей отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 2 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья