Решение по делу № 7У-6594/2020 от 17.06.2020

        77-1130/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Гайниева Л.С., Карипова Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В.,

с участием:

обвиняемого Марченко В.В.,

и его защитника – адвоката Брагинской В.Э. по соглашению,

Р° также РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РўСЂСѓР±РЅРёРєРѕРІРѕР№ Р®.Рќ.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Кремнева К.К. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления защитника – адвоката Брагинской В.Э., обвиняемого Марченко В.В., полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года уголовное дело в отношении

Марченко Василия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда 12 марта 2020 года постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Кремнев К.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по данному уголовному делу, находит их необоснованными, незаконными, подлежащими отмене, поскольку допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование доводов представления указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. 73, 171, 220 УПК РФ, содержат описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, в обвинительном заключении изложены обстоятельства, вмененного обвиняемому преступления, которые соответствуют данной следствием юридической оценке содеянного.

Незаконная банковская деятельность Марченко В.В. и неустановленных следствием соучастников, согласно предъявленному обвинению, осуществлялась в период не позднее, чем со 2 февраля 2016 года по 21 сентября 2016 года в офисных помещениях, расположенных по адресам: г. Москва, Сретенский бульвар, д.7; г. Москва, Краснохолмская наб., д. 13, стр. 1, а также иных неустановленных офисных помещениях на территории г. Москвы. В целях реализации совместного преступного плана соучастники приискали организации, не осуществляющие никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности, учредителями и генеральными директорами которых номинально, за денежное вознаграждение, выступали граждане, которые финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных обществ не осуществляли, не намеревались осуществлять, денежными средствами обществ не распоряжались. С целью придания вышеуказанным действиям видимости законной коммерческой деятельности неустановленными следствием соучастниками изготавливались не соответствующие действительности документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами, используемыми для незаконной банковской деятельности, на указанные документы наносились оттиски печатей организаций и подписи от имени руководителей данных организаций, после чего указанные документы предоставлялись в кредитные, налоговые и иные учреждения для обеспечения их деятельности в интересах нелегального банка.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении четко указаны вменяемый период, место совершения преступления, роль в составе организованной группы, а также какой доход получен обвиняемым в результате незаконной банковской деятельности.

Автор кассационного представления отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не требуется указания количества банковских операций, совершенных организованной преступной группой, поскольку вся деятельность участников организованной группы направлена на совершение незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, о чем указано в обвинении; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также четко и последовательно изложен способ совершения преступления.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, материалы данного уголовного дела направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационное представление адвокат Брагинская В.Э., приводя доводы в опровержение кассационного представления, просит апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 года в отношении Марченко В.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые постановления вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.Согласно требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вынося свое решение, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, при изложении обвинения, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, при описании существа обвинения органом следствия не изложена объективная сторона преступления, поскольку отсутствует описание конкретных банковских операций, с указанием времени, места и способа их совершения, данные о юридических лицах, между которыми совершены финансовые операции, а также размеры каждой банковской операции, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. Однако согласиться с данными выводами суда первой инстанции, оснований не имеется. Как следует из представленных материалов уголовного дела по обвинению Марченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ, у суда первой инстанции указанных в ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Формулировка предъявленного Марченко В.В. обвинения, изложенная в обвинительном заключении, в постановлении о предъявлении им обвинения, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, и принятию итогового решения по делу. В обвинительном заключении содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, перечень доказательств с изложением их содержания, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Согласно диспозиции ст. 172 УК РФ уголовно наказуемым является осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере. По смыслу закона сфера применения ст. 172 УК РФ - деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и, действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Именно эти обстоятельства изложены органами расследования в обвинительном заключении. Органами следствия раскрыт способ совершения преступления, а именно, путем создания структуры, в которой выполнялись все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц, а также раскрыт механизм перевода поступавших от клиентов денежных средств из безналичной формы в наличную. Указания суда об отсутствии в обвинительном заключении конкретных данных о том, когда, какие финансовые операции и между какими физическими и юридическими лицами осуществлялись, не могут быть приняты во внимание, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, которые необходимо установить в действиях обвиняемых. В обвинении указаны организации, их расчетные счета и наименования банков, в которых они открыты, общие суммы поступивших на них денежных средств и суммы преступного дохода в виде комиссионного вознаграждения в размере 3%. В бухгалтерских судебных экспертизах, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, содержатся наименования юридических лиц, через которые проходили платежи, их реквизиты, даты, количество и суммы платежей согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам организаций, используемых членами организованной группы. Таким образом, предъявленное Марченко В.В. обвинение является очевидным и подлежащим проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела существу, положенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору выводы, не отвечают вышеизложенным нормам и ст. 237 УПК РФ. Апелляционная инстанция не дала надлежащую оценку доводам апелляционного представления, ограничившись повторением выводов, изложенных в постановлении, по сути, не мотивировав свое решение. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные решения подлежат отмене с направлением материалов уголовного дела в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Кремнева К.К. удовлетворить. Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 года в отношении Марченко Василия Владимировича отменить, уголовное дело в отношении Марченко В.В. направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: