Решение по делу № 33-7154/2019 от 30.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7154/2019

(2-2754/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего          Мотлоховой В.И..,

судей                                          Бредихиной В.Н., Стефановской Л.Н.,

при секретаре                            Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каменевой Кристине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2019

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от 05.09.2014 предоставило Каменевой К.В. кредит в сумме 200000 руб., сроком до 05.09.2019, с уплатой 40,15% годовых за пользование кредитом.

Банком исполнены свои обязательства по договору, денежные средства Каменевой К.В. перечислены. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Настоящее дело инициировано иском конкурсного управляющего о взыскании с Каменевой К.В. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 355849,43 руб., из них основной долг 178524,72 руб., проценты 118001,85 руб., штрафные санкции 59322,86 руб., и расходов по уплате государственной пошлины – 6758,49 руб.

На требование истца от 17.10.2017 о необходимости погашения задолженности по кредиту ответчик не отреагировала.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик против заявленных требований возражала, просила применить положения об истечении срока исковой давности

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Каменевой К.В. взыскан основной долг в сумме 178524,72 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 118001,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6165 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций было отказано.

        В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у банка обязанности информирования заемщиков о смене реквизитов для оплаты кредитной задолженности.

Истец и ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части суммы основного долга и начисленных процентов. В удовлетворении требований о взыскании суммы штрафных санкций, начисленных банком, истцу отказано с учетом положения статьи 406 ГК РФ, в связи с неисполнением Конкурсным управляющим требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предоставлении заемщику информации о способе возврата заемщиком потребительского кредита (займа) бесплатным способом (п. 12 ч. 4 ст. 5 Закона).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, а соответственно имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Материалы дела не содержат доказательств, что после отзыва у банка лицензии, закрытия офисов, заемщику была предоставлена информация о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу 01.07. 2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Договор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Каменевой К.В. заключен 05.09.2014, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о потребительском кредите, в соответствии с которым заемщик должен иметь возможность исполнения обязательств по заключенному с кредитором договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом (п. 12 ч. 4 ст. 5 Закона), в том числе в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика, и быть проинформирован об этом (ч. 22 ст. 5 Закона). Такие способы должны быть указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (п. 8 ч. 9 ст. 5 Закона), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При заключении кредитного договора стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу Банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в Банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife), взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы обслуживания (п. п. 8, 8.1 кредитного договора) (л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств, что после отзыва у банка лицензии, закрытия офисов, заемщику была предоставлена информация о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения. Истец не совершил действий, предусмотренных законом, а соответственно имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом по кредитным обязательствам Каменевой К.В. по причине отсутствия просрочки ответчика в исполнении обязательства и наличия такой просрочки со стороны истца, не предоставившего ответчику информации о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения.

Аргументы истца, основанные на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

Ссылка на судебные акты по другим делам, которые заявитель считает аналогичными данному делу, не влияет на результат проверки обжалуемого судебного акта, поскольку выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и условиям заключенного сторонами договора, поэтому не подчиняется единообразию.

Иных доводов, ставящих под сомнения выводы в решении суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, требование о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,00руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каменевой Кристине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи