Решение по делу № 33-1605/2018 от 18.01.2018

Судья Евсеев А.А.                        Дело №33-1605/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

с участием представителя истца Зайцева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и дополнении к ней Королева Николая Евгеньевича на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2017 г.

гражданское дело по иску Айрапетяна Валерия Шмавоновича к Королеву Николаю Евгеньевичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что истец 02.03.2015г. заключил с Беловой Р.Д. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала ее умершей сестре Волковой А.Д.

Стороны договорились, что стоимость квартиры составляет 900000 руб., и что основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры будет заключен в срок до 30 сентября 2015 г.

После заключения предварительного договора по распоряжению Беловой Р.Д. сумму предстоящей сделки истец передал ее представителю Королеву Н.Е., который по доверенностям представлял интересы наследников умершей Волковой А.Д.

24 марта 2015г. ответчик оформил расписку, что получил от истца 900000 руб. для передачи их наследникам при оформлении основного договора купли-продажи квартиры, передал ее Айрапетяну В.Ш., а тот в свою очередь передал ему деньги.

13 августа 2015г. решением Семёновского районного суда Нижегородской области признано право общей долевой собственности на данную квартиру за Г.Т.К., И.М.К. и Н.Л.Д. по 1/7 долей за каждой.

23 декабря 2015г. решением Семёновского районного суда Нижегородской области признано право общей долевой собственности на данную квартиру за Беловой Р.Д., Мясниковой Н.Н., Петерс Л.Б. и Степанковой В.А. по 1/7 долей за каждой.

После получения решения, Королев H.Е. по доверенности от 25 января 2016 г. оформил от имени Беловой Р.Д., Мясниковой Н.Н., Петерс Л.Б. договор купли-продажи на 3/7 доли в праве общей долевой собственности, а Степанкова В.А. договором дарения передала 1/7 доли в праве на вышеуказанную квартиру дочери Айрапетяна В.Ш.

Передавал ли ответчик денежные средства, сколько и кому истцу не известно.

От оформления договора купли-продажи 3/7 долей в праве на данную квартиру Г.Т.К., И.М.К. и Н.Л.Д. отказываются, ввиду того, что ответчик не передавал денежные средства за продажу данных долей в праве, а истцу ответчик возвращать их отказался.

Стоимость продаваемой 1/7 доли в праве, согласно договору от 02 марта 2015 г. составила 128571.50 руб., следовательно, стоимость 3/7 долей в праве составляет 385714 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Королева Н.Е. долг в размере 385714 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2017 г. с Королева Н.Е. в пользу Айрапетяна В.Ш. взыскан долг в размере 385714 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7051.10 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Королев Н.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Королев Н.Е. указывает, что не является надлежащим ответчиком; он действовал от имени Беловой Р.Д., денежные средства переданы наследникам и израсходованы на оплату жилищно-коммунальных услуг; суд не применил положения ст.1102 ГК РФ.

Истцом Айрапетяном В.Ш. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллеги не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине занятости представителя судебной коллегией отказано, поскольку занятость представителя не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2015г. между Айрапетяном В.Ш. и Беловой Р.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В данном договоре указано, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 30.09.2015г., при этом стороны договорились о цене квартиры в размере 900000 руб.

На основании расписки от 24.03.2015г. Королев Н.Е. получил от Айрапетяна В.Ш. деньги в сумме 900000 руб., которые обязался передать наследникам квартиры, при этом заплатить все долги по квартире и отчитаться согласно квитанций и расписок от наследников на получение денежных средств не позднее 25.03.2015г.

Основной договор купли-продажи квартиры между Беловой Р.Д. и истцом не заключался.

По данным свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2016г. участниками долевой собственности на квартиру являются А.Р.В. доля в праве 4/7, а также Г.Т.К., И.М.К. и Н.Л.Д. с долей в праве по 1/7 у каждого, являющиеся наследниками указанной выше квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.01.2017г. установлено, что денежные средства после оформления наследственных прав за долю в праве собственности в квартире Н.Л.Д., Г.Т.К. и И.М.К. не передавались, поэтому они отказались продавать свои доли.

В установленном законом порядке расписка от 24.03.2015г. не оспорена, недействительной не признана.

Королев Н.Е. собственником квартиры не являлся; Белова Р.Д., от имени которой действовал Королев Н.Е., собственником квартиры также не являлась.

Доказательств исполнения Королевым Н.Е. принятых на себя обязательств по расписке от 24.03.2015г. относительно передачи наследникам квартиры спорной суммы в размере 385714 руб. не представлено. Не представлено и доказательств передачи этих средств Беловой Р.Д. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств со всех наследников или с указанных ответчиком в жалобе не имеется.

Обстоятельств, указывающих на правомерность удержания ответчиком истребуемых денежных средств, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исполнение обязательства ответчиком по передаче денежных средств наследникам не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание материалов проверки КУСП №2701 от 24.06.2016г., при установленных по делу обстоятельствах, правового значения не имеет.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку собранных по делу доказательств. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Николая Евгеньевича и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: