Решение по делу № 33-821/2021 от 09.02.2021

Судья Гавура О.В.                     № 2-3004/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-821/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Федотовой Р.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Астаниной А. Е. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Астаниной А. Е. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Завитаева Т. Ф.) о предоставлении доступа в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

    Госжилнадзор Севастополя обратилось в суд с иском к Астаниной А.Е., в котором просил обеспечить доступ должностных лиц истца в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

    В обоснование своих требований указал, что для проведения проверки по обращению Завитаевой Т.Ф. по вопросу переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ответчика требуется доступ в него. Однако, Астанина А.Е., несмотря на неоднократное извещение о назначенных проверках, такой доступ не предоставляет, незаконно уклоняясь от этого.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования Госжилнадзора Севастополя удовлетворены.

    С таким решением суда Астанина А.Е. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что основания для проведения проверки принадлежащей ей квартиры отсутствуют. Явившаяся поводом к обращению пристройка возведена к фасаду многоквартирного дома и в жилом помещении апеллянта не находится. Невозможность обследования этой пристройки без попадания в её квартиру истцом не доказана.

    Госжилнадзор Севастополя в возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Астанина А.Е. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Госжилнадзора Севастополя Прокофьева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также Завитаева Т.Ф. решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя в рамках предоставленных полномочий издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении собственника жилого помещения Астаниной А.Е. (л.д. 13).

Основанием для назначения внеплановой выездной проверки явилось обращение (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) Завитаевой Т.Ф. - собственника квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, по вопросу законности возведения пристройки к <адрес> этого многоквартирного дома, собственником которой является ответчик.

Указанное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ № содержало сведения относительно места проведения проверки по адресу квартиры Астаниной А.Е. (п. 2 распоряжения), правовых основаниях проверки, мероприятий по проведению проверки, в том числе проведение обследования квартиры, а также времени проведении проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

Копия распоряжения истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика, однако, адресатом получено не было, и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи «по истечению срока хранения», что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 14).

В назначенное время Астанина А.Е. для участия в проверке не явилась, явку законного представителя и доступ в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не обеспечила. Приведенные обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астаниной А.Е. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, то есть за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Госжилнадзора Севастополя № назначена повторная внеплановая выездная проверка на ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов, рассматриваемого жилого помещения ответчика (л.д. 17), о чём собственник квартиры также извещался в установленном законом порядке. Так копия данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика, который эту корреспонденцию также не получил, в связи с чем, почтовое отправление, находившееся в почтовом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также было возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи «по истечению срока хранения», что следует из списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложений (л.д. 18-19).

Вновь в назначенное время Астанина А.Е. для участия в проверке не явилась, явку законного представителя и доступ в свою квартиру не обеспечила. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, то есть за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок (л.д. 21).

Ссылаясь на возможность проведения обследования квартиры ответчика, неправомерно уклоняющегося от её предоставления к осмотру, лишь на основании судебного решения, Госжилнадзор Севастополя обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и полностью удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из представленных Госжилнадзору Севастополя контрольных полномочий, которые превышены не были, наличия оснований для проведения проверки принадлежащей Астаниной А.Е. квартиры и доказанного факта уклонения ответчика от предоставления доступа представителей истца в принадлежащее ему жилое помещение. В связи с чем, признал требования истца обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными правилами пользования жилыми помещениями.

В силу положений части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право посещать и проводить обследования жилых помещений с согласия их собственников или иных лиц, владеющих такими помещениями на законных основаниях.

Проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается только на основании судебного решения (статья 25 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.7.2 Положения о Главном управлении государственного жилищного надзора города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Госжилнадзор Севастополя с целью реализации функций в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела достоверно подтверждается, что при принятии истцом попыток проведения надзорных мероприятий по факту обращения Завитаевой Т.Ф. - собственника квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, по вопросу законности возведения пристройки к <адрес> этого многоквартирного дома, принадлежащей Астаниной А.Е., доступ должностных лиц Госжилнадзора Севастополя в этот жилое помещение его собственником обеспечен последним не был. При этом, о проведении выездных проверок ответчик был извещён.

Ссылки возражений Астаниной А.Е. на уничтожение третьим лицом поступающей на её адрес почтовой корреспонденции в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

При этом, уважительность причин не предоставления доступа в жилое помещение по законному требованию уполномоченного органа, ответчиком не доказана.

Судебная коллегия полагает, что препятствуя доступу в жилое помещение должностным лицам Госжилнадзора Севастополя для осуществления функций по контролю за несанкционированным переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, ответчик злоупотребляет своими правами как собственник жилого помещения, нарушая, тем самым, права и интересы истца как контролирующей организации, в рамках возложенных на неё функций.

При таких обстоятельствах решением суда на собственника квартиры – ответчика Астаниной А.Е. правомерно возложена обязанность обеспечить истцу доступ в спорное жилое помещение для проведения проверки с целью установления обстоятельств возможной его перепланировки и(или) переустройства. Допущенное по судебному решению ограничение права ответчика на неприкосновенность жилища, вопреки доводам апелляционной жалобы, к нарушению прав Астаниной А.Е. не привело.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности обследования спорной пристройки, которая не находится в её квартире, а прилегает к фасаду многоквартирного дома, без попадания в спорное жилое помещение, а также о недоказанности Госжилнадзора Севастополя обратного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из представленных материалов дела, в частности из технической документации на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что рассматриваемая пристройка оборудована к данному жилому помещению и эксплуатируется владельцем указанной квартиры; доступ в неё возможен только через жилое помещение Астаниной А.Е. Учитывая это, необходимость доступа в квартиру ответчика имеется, так как внешний осмотр пристройки достаточным при данных условиях не является.

Таким образом, обоснованность требований истца материалами дела подтверждена.

Доводы о том, что пристройка требованиям закона соответствует и прав третьих лиц не нарушает, к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, в раках которого решается вопрос о санкционировании исполнительному органу государственной власти города Севастополя доступа в жилое помещение ответчика в целях реализации возложенной на него контролирующей функции и проведения его обследования по поставленным в обращении вопросам, не относится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возложил на собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, – ответчика Астанину А.Е. обязанность обеспечить в них доступ для проведения проверки с целью установления обстоятельств возможной перепланировки и переустройства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астаниной А. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий