Решение по делу № 33-7122/2014 от 15.07.2014

Судья: Гиниятуллина Л.К. гр. дело № 33-7122/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.07.2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Е.В. – С.С.Ф. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 18.06.2013 г. она заключила договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Хендай iх-35 № с ответчиком, что подтверждается полисом серии 4000 № №

22.09.2013 г. примерно в 10:00 часов она припарковала данный автомобиль на парковке ЦРБ № 1253 в 11-ом квартале пос. Мехзавод г. Самара. В тот же день ей сообщили, что машину повредила стая собак.

Ссылаясь на то, что для возмещения ущерба она обратилась в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы, однако 14.10.2013 г. ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, а также на отчет об оценке рыночной стоимости права требования № по компенсации ущерба транспортному средству Хендай iх-35 GLS 2.0 МТ ИП К.М.А., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет 189 524 руб., истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба 189 524 руб., расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 2 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель М.Е.В. – С.С.Ф. просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, п. 1 ст. 964 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, однако он не содержит указание на повреждение автомобиля в результате действий животных. В дополнение к изложенному ссылается на то, что положения п. 12.2 «о» Приложения № 1 к Правилам страхования противоречат ст. 963 ГК РФ и являются ничтожными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО «Росгосстрах» и М.Е.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является автомобиль Хендай iх-35 №, сроком действия с 18.06.2013 г. по 17.06.2014 г. по рискам «Ущерб» и «Хищение».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в период действия договора страхования – 22.09.2013 г. принадлежащий ей автомобиль повредила стая собак.

Для проверки указанных доводов, по ходатайству ответчика, определением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.02.2014 г. для установления действительной причины повреждений и стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил НМД «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № 2491 все повреждения, указанные в акте осмотра ИП К.М.А. могли быть образованы от нападения животных – собак, при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент повреждения транспортного средства составляет 170 855 руб.40 коп. без учета износа и 151 574 руб. 14 коп. с учетом износа.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 12.2 п. 12.2 «о» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств … ООО «Росгосстрах», если иное не предусмотрено Договором страхования, не является страховым случаем повреждение транспортного средства вызванное действиями животных или птиц.

С учетом того, что повреждения причиненные застрахованному автомобилю истицы наступили в результате события, которое в силу указанного пункта Приложения № 1 к Правилам страхования не является страховым случаем, а именно в результате действия животных, притом, что доказательств свидетельствующих об обратном не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М.Е.В. исковых требований.

Доводы изложенные ее заявителем в апелляционной жалобе судебная коллегия признает несостоятельными по следующим причинам.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обжалуемом решении суд правильно указал на то, что заключив договор страхования, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора страхования, в том числе к соглашению о том, что события, предусмотренные параграфом 3 Правил добровольного страхования транспортного средства … являются страховым случаем, за исключением событий, указанных, в том числе в параграфе 12 п. 12.2 п. «о» настоящих правил, в числе которых, повреждение транспортного средства вызванное действиями животных.

Несоответствие п. 12.2 «о» Правил страхования нормам гражданского законодательства не имеется, поскольку в силу изложенного выше, закон не запрещает сторонам предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Е.В. – С.С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: