Решение по делу № 33-12369/2019 от 09.07.2019

судья Добрухина Е.А.                                 дело №33-12369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 г.             г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Козыреву Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо: Васюхин В.Н.

по апелляционной жалобе Козырева Р.В.

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 24.03.2018года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KOGEL SN 24, государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Козырев Р.В., управляя транспортным средством Freightiner Centum CST120, государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Козырева Р.В. не была застрахована по договору серии ЕЕЕ номер 1018052420 в СПАО «Ингосстрах».

Истец указывает, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу, СПАО «Ингосстрах», выплатило страховой компании пострадавшего АО «Согаз» страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 400000рублей. Таким образом, в связи с тем, что виновник ДТП Козырев Р.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он обязан выплатить сумму 400000рублей, составляющую лимит выплаты по договору ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 2000рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 мая 2019 года с Козырева Р.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы выплаченное страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000(две тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе Козырев Р.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.

Апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением № 1623/18 от 16 апреля 2018 года, полагая, что оно не соответствует Федеральному закону «Об ОСАГО», а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.2014 № 432-П Банка России и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС от 19.09.2014 № 433-П Банка России.

Выражая несогласие с заключением, апеллянт указывает на то, что в заключении не приводится расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного АТС; оценка основана на документах представленных заказчиком, фактически эксперт не осматривал транспортное средство, что повлекло недостоверные данные об имеющихся повреждениях; при проведении экспертизы эксперт ИП Р. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также апеллянт, ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о признании экспертного заключения несоответствующим федеральному закону, несмотря на указанное ходатайство, судом не обсуждался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие неявившихся сторон, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2018года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Freightiner Centum CST120, под управлением Козырева Р.В. и транспортного средства KOGEL SN 24. Данное ДТП произошло по вине водителя Козырева Р.В.

Транспортное средство Freightiner Centum CST120,    принадлежит Васюхину В.Н., транспортное средство KOGEL SN 24 принадлежит Горбунову В.В.

В результате указанного ДТП, автомобиль KOGEL SN 24 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Васюхина В.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей АО «Согаз», что подтверждается платежным поручением №71768 от 08.05.2018года (л.д.28).

Водитель Козырев Р.В. не включен в договор страхования (ЕЕЕ № 1018052420), как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Freightiner Centum CST120.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1081,965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

При этом суд исходил из того, что к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к Козыреву Р.В., в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку Козырев Р.В. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Размер восстановительного ремонта повреждений автомобиля KOGEL SN 24, полученных в результате ДТП от 24 марта 2018 года, подтвержден экспертным заключением ИП Р. № 1623/18.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканного ущерба, ввиду не соответствия зафиксированных повреждений автомобиля в акте осмотра транспортного средства от 6.04.2018 года, фактическим повреждениям подлежат отклонению, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом-техником в присутствии собственника автомобиля Горбунова В.В., повреждения зафиксированы и отражены в акте от 6.04.2018 года, представленном в материалы дела, размер восстановительного ремонта автомобиля KOGEL SN 24, подтвержден экспертным заключением № 1623/18, исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства KOGEL SN 24.

Доводы о несогласии с экспертным заключением также подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде не заявлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева Р.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:29.07.2019 года.

Председательствующий

Судьи