Решение по делу № 2-1962/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1962/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 13 » июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Баталову А.В. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением П.М.С. и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением Баталова А.В. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль < ИЗЪЯТО >, застрахованный на условиях КАСКО в ООО «СК «Согласие», получил технические повреждения. ДТП было признано страховым случаем, выгодоприобретателю по договору страхования было выплачено страховое возмещение по риску «полная гибель» в размере 1479900 руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > была застрахована в страховой компании «ВСК», данная страховая компания перечислила ООО «СК «Согласие» 400000 руб. Оставшаяся же часть возмещения в размере 1079900 руб. подлежит возмещению причинителем вреда Баталовым А.В. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 1079900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер своих требований, с учетом стоимости реализованных годных остатков автомашины < ИЗЪЯТО > просит взыскать с ответчика 729900 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца Зубова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Ранее в суде иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Баталов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика – Баталова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в представленных истцом документах имеются многочисленные расхождения в расчетах стоимости ремонта и годных остатков автомашины < ИЗЪЯТО >.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» Нечитайлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Ранее в суде против иска не возражал и пояснил, что страховая компания «ВСК» перечислила истцу в счет компенсации ущерба страховую сумму по ОСАГО в размере 400000 руб. Также, полагая виновным в ДТП только ответчика Баталова, САО «ВСК» в полном объеме выплатила страховое возмещение второму потерпевшему Л.С.М..

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) под управлением М.М.С., автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) под управлением Баталова А.В., и автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) под управлением Л.С.М.

В этот же день в ОГИБДД ОМВД по Гурьевскому району в отношении Баталова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

< Дата > в отношении водителя М.М.С. был составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что она, управляя автомашиной < ИЗЪЯТО >, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения совершила остановку в зоне действия знака «Движение прямо или направо», чем создала препятствие для движущегося сзади в попутном направлении автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением Баталова А.В.

Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > за указанное нарушение М.М.С. была привлечена к административной ответственности виде штрафа в размере 2000 рублей.

< Дата > сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Баталов А.В. в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, выбрал скорость, не позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением, допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении на той же полосе движения автомобиль < ИЗЪЯТО >, после чего от полученного удара автомобиль < ИЗЪЯТО > выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем < ИЗЪЯТО >. В результате ДТП водитель автомобиля < ИЗЪЯТО > получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Гурьевского районного суда от 15.12.2017 Баталов А.В. был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение трех транспортных средств и причинение вреда здоровью водителя М.М.С., и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, схеме ДТП и объяснениям водителей Баталов А.В., двигался на автомобиле < ИЗЪЯТО > со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением, не обеспечил безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, в связи с чем допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль < ИЗЪЯТО >. От полученного удара данный автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем < ИЗЪЯТО >.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений Баталова А.В. следует, что автомобиль < ИЗЪЯТО > под его управлением двигался со скоростью не более 75 км/ч следом за микроавтобусом на удалении 10 м от него. В процессе движения микроавтобус совершил резкий поворот вправо, в связи с чем он (Баталов) неожиданно увидел перед собой автомобиль < ИЗЪЯТО >, стоявший на попутной полосе движения и пропускавший встречный транспорт для поворота налево. Он успел лишь отвернуть руль, затем его автомобиль ударил в задний правый фонарь автомобиля < ИЗЪЯТО >. Практически одновременно в этот автомобиль въехал автомобиль < ИЗЪЯТО >, который и причинил существенные повреждения автомашине < ИЗЪЯТО >.

Согласно объяснениям водителя М.М.С., она, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, находясь на < адрес >, выполняла поворот налево к торговому комплексу «Робинзон». В зеркало заднего вида заметила приближавшийся сзади автомобиль < ИЗЪЯТО >, который, не снижая скорости, совершил наезд на её транспортное средство. От удара её автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >. Знак «Движение только прямо или направо», в зоне действия которого она намеревалась выполнить поворот налево, не заметила.

Согласно объяснениям водителя Л.С.М., он, управляя автомашиной < ИЗЪЯТО >, двигался по < адрес > со скоростью 40 – 45 км/ч. Подъезжая к повороту к торговому комплексу «Робинзон» увидел, как к этому же повороту с включенным указателем поворота со встречного направления приближается автомобиль < ИЗЪЯТО >. Одновременно он заметил, что к данному автомобилю с большой скоростью приближается автомобиль < ИЗЪЯТО >. В момент, когда автомобили сблизились, автомашина < ИЗЪЯТО > совершила наезд на автомобиль < ИЗЪЯТО >, от чего эта автомашина выехала перед его (Л.С.М.) автомобилем на его полосу движения. Поскольку избежать столкновения было невозможно, автомобиль < ИЗЪЯТО > ударил в переднюю часть автомашины < ИЗЪЯТО >.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в действиях водителя Л.С.М. нарушений ПДД выявлено не было, к ответственности он не привлекался.

К ответственности были привлечены водители М.М.С. и Баталов А.В.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в происшествии является ответчик Баталов А.В., не выполнивший требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечивший безопасность для движения, допустивший столкновение трех транспортных средств.

Допущенное М.М.С. нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения (остановка в запрещенном месте) не состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку это нарушение само по себе не могло повлечь последствий, наступивших в результате аварии.

При соблюдении же Баталовым А.В. требований Правил дорожного движения он был обязан управлять своим транспортным средством таким образом, чтобы иметь возможность предотвратить наезд на впередистоящий автомобиль < ИЗЪЯТО > независимо от причин и правомерности остановки данного транспортного средства. Выезд автомобиля < ИЗЪЯТО > на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также явился следствием столкновения с автомобилем < ИЗЪЯТО >, а не действий водителя М.М.С..

С учётом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилю < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что < Дата > П.М.С. приобрела в собственность автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, госномер №.

На основании полиса страхования средств автотранспорта № от < Дата > между ООО «СК «Согласие» и П.М.С. был заключен договор страхования по риску «КАСКО» автомобиля < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, на срок по < Дата > на страховую сумму 1479900 руб. Выгодоприобретателем по риску «полная гибель т/с» является залогодержатель автомобиля – ПАО ВТБ24.

< Дата > после ДТП М.М.С. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с причинением в результате ДТП её автомобилю технических повреждений.

< Дата > был проведен осмотр автомашины < ИЗЪЯТО >.

По заключению страховой компании от < Дата > расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > составила 2348357 руб.

< Дата > ООО «СК «Согласие» составило акт №, в соответствии с которым признало наступление страхового случая в виде полной гибели транспортного средства с обязательством произвести страховую выплату в размере 1479900 руб.

< Дата > выгодоприобретатель ПАО ВТБ24 согласился с размером страховой выплаты и дал согласие на отчуждение автомобиля в собственность страховой компании.

< Дата > между ООО «СК «Согласие» и М.М.С. было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка, согласно которому после выплаты страхового возмещения в размере 14799900 руб. страхователь передает транспортное средство стоимостью страховщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Мэтр» № от < Дата > рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > в поврежденном состоянии (годные остатки) равна 338000 руб.

< Дата > на основании акта приема-передачи М.М.С. передала годные остатки автомобиля страховой компании.

Как видно из платежного поручения № от < Дата > истец перечислил в пользу ПАО ВТБ24 страховое возмещение в сумме 1479900 руб.

На основании договора купли-продажи от < Дата > истец продал П.Р.В. годные остатки автомобиля < ИЗЪЯТО > за 350000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от < Дата > рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №) по состоянию на < Дата > составляла 1381760 руб.; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа составляла 1855000 руб., с учетом износа – 1816400 руб.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», данная страховая компания после получения соответствующей претензии перечислила страховой компании «Согласие» страховую выплату в размере 400000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Судом установлено, что Баталов А.В., являясь причинителем вреда, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем < ИЗЪЯТО > на законных основаниях.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба на сумму 729900 руб. (1479900 – 400000 – 350000).

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении своих убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10499 руб.

Доводы представителя ответчика о многочисленных расхождениях стоимости ремонта и годных остатков автомашины < ИЗЪЯТО > в представленных истцом документах не могут быть приняты во внимание. Факт полной гибели указанного транспортного средства подтверждается экспертными заключениями ООО «МЭТР». Стоимость годных остатков автомобиля < ИЗЪЯТО > обоснованно принята страховой компанией в соответствии с договором купли-продажи.

Своих же доказательств, опровергающих позицию истца и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобили или другой стоимости годных остатков транспортного средства, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Баталова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба 729900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10499 руб., а всего 740399 (семьсот сорок тысяч триста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья