Решение по делу № 33-1296/2023 (33-12769/2022;) от 22.12.2022

УИД 54RS0007-01-2019-005153-39

Судья Котин Е.И.    Дело № 2-583/2021

Докладчик Быкова И.В.     33-12769/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» января 2023 года дело по частной жалобе истца Гницыной Татьяны Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску Гницыной Т.В. к Толстокорову А.В. об устранении нарушений прав собственника.

06.02.2020 по делу постановлено заочное решение, которое отменено определением суда от 12.10.2020 (т. 1, л.д. 253-254).

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27.07.2021, оставленным в силе определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022, исковые требования Гницыной Т.В. удовлетворены частично.

На Толстокорова А.В. возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, установить снегозадерживающее устройство, исключающее попадание снега с крыши его дома на проход по земельному участку рядом с домом Гницыной Т.В.

С Толстокорова А.В. в пользу Гницыной Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также постановлено вернуть Гницыной Т.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17.07.2020 частично удовлетворено заявление Гницыной Т.В. о взыскании судебных расходов, в ее пользу с Толстокорова А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг – 15 500 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера – 3 000 руб. (т. 1 л.д. 214-215).

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.06.2022 частично удовлетворено заявление Гницыной Т.В. о взыскании судебных расходов, в ее пользу с Толстокорова А.В. посредством зачета взыскано 85 000 руб. (т. 3 л.д. 87-89).

01.07.2022 в суд поступила частная жалоба Гницыной Т.В., в которой она просит определение от 21.06.2022 отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что по рассмотренному делу было назначено не менее 10 судебных заседаний, назначались две экспертизы, в общей сложности по вине ответчика дело рассматривалось больше года. Данные обстоятельства суд не принял во внимание при определении размера компенсации судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов, поступившем в суд после апелляционного рассмотрения дела, истец Гницына Т.В. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 45 500 руб., во второй инстанции – 70 000 руб., на оплату судебных экспертиз – 40 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера – 3 000 руб., а всего – 158 500 руб.

Ответчик Толстокоров А.В. в возражениях на заявление истца о возмещении судебных издержек ссылался на частичное удовлетворение исковых требований, и просил произвести зачет понесенных им судебных издержек за составление заявления об отмене заочного решения – 5 000 руб., за составление встречного искового заявления – 5 000 руб., за составление возражений на требование о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании – 14 000 руб., в общей сумме 24 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований сторон о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности истцом Гницыной Т.В. факта оплаты юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб. С учетом частичного их возмещения (до отмены заочного решения) в сумме 15 500 руб. определением суда от 17.07.2020, суд пришел к выводу о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., полного возмещения понесенных истцом расходов на производство судебных экспертиз в общей сумме 40 000 руб. и отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов на услуги кадастрового инженера (3 000 руб.), т.к. данная сумма взыскана определением суда от 17.07.2020.

При рассмотрении требований ответчика Толстокорова А.В. о возмещении судебных расходов суд принял во внимание, что от встречного иска ответчик отказался, и посчитал возможным возместить понесенные ответчиком в двух инстанциях расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Произведя по ходатайству ответчика зачет удовлетворенных требований, суд взыскал с Толстокорова А.В. в пользу Гницыной Т.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 45 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на производство судебных экспертиз - 40 000 руб., всего с учетом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции – 85 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера возмещения расходов апеллянта на оплату услуг представителя суд первой инстанций принимал во внимание уровень сложности дела, объем оказанных услуг, количество заседаний по делу с участием представителя, а также сложившиеся в регионе средние размеры оплаты юридических услуг, а также учитывал требования разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов, с учетом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя присужденную сумму разумной и справедливой.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гницыной Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                 И.В. Быкова