Решение по делу № 11-93/2020 от 22.05.2020

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Тарамаева Е.А. (дело №2-14/2020)      

Дело № 11-93/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                                                                                  г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при помощнике судьи                Рохиной Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Приводино» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Приводино» к Бобошину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Приводино» (далее - управляющая компания, ООО УК «Жилфонд Приводино») обратилось к мировому судье с иском к Бобошину А.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 8 476 руб. 54 коп., которую просил взыскать, а также пени в сумме 2 474 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 433 руб. 32 коп.

К ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Приводинское» (л.д. 78), ООО «Котласгазсервис» (л.д. 90, уточнена организационно-правовая форма общества с АО на ООО), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (л.д. 221).

Истец ООО УК «Жилфонд Приводино», извещенный надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 21, 48, 143), в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Бобошин А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. Ранее пояснял, что является нанимателем жилого помещения, в спорный период не произвел истцу плату за содержание и текущий ремонт в виде стоимости работ по устранению замечаний в отношении внутридомового газового оборудования (далее - ВГДО), поскольку данные работы носили капитальный характер и нести эти расходы должен собственник имущества - администрация МО «Приводинское».

Мировой судья принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд Приводино» к Бобошину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 8 476 рублей 54 копейки, пени в размере 2 474 рубля 30 копеек - отказать.»

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку тариф в размере ..... установлен собственниками помещений именно на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, постановлением администрации МО «Приводинское» от __.__.__ № с __.__.__ по __.__.__ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма установлен в размере ..... Управляющая компания ООО УК «Жилфонд Приводино» в полном объеме выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расчеты по статье «содержание жилого помещения» управляющей компанией производились на основании принятых собственниками решений, которые оформлены соответствующим протоком. Какие-либо решения о проведении капитального ремонта общего имущества МКД собственниками не принимались.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Жилфонд Приводино» Руднева О.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Бобошин А.Н. и его представитель Бобошина Г.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились.

Представители третьих лиц администрации МО «Приводинское», ООО «Котласгазсервис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно положений п. 2 ч. 1.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя, помимо прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировым судьей установлено, что ответчик Бобошин А.Н. на основании договора коммерческого найма жилого помещения от __.__.__ №, заключенного с администрацией МО «Приводинское», является нанимателем жилого помещения общей площадью .... кв. м, расположенного по адресу: .... (л.д. 61-63).

Совместно с ответчиком в данное жилое помещение вселены его несовершеннолетние дети (л.д. 52).

Заключением межведомственной комиссии МО «Приводинское» от __.__.__ жилой дом, в котором находится квартира ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу. Из акта обследования данной комиссией следует, что проведение капитального ремонта либо реконструкция дома экономически не целесообразны.

В период с __.__.__ по __.__.__ управление многоквартирным жилым домом № по .... осуществлялось истцом ООО УК «Жилфонд Приводино» в соответствии с договором управления от __.__.__ №, заключенным с администрацией МО «Приводинское» по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации. Согласно приложению № к договору управления в отношении спорного многоквартирного дома установлен тариф в размере ..... за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного жилого дома на основании постановления администрации МО «Приводинское» от __.__.__ № был установлен в размере ..... за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Из пояснений представителя истца следует, что при утверждении в .... году тарифа в указанном размере не были предусмотрены работы по устранению замечаний, установленных в ходе диагностики состояния внутридомового газового оборудования (ВДГО), проведенной в .... году .... филиалом ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность».

Согласно заключению Кировского филиала ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» № от __.__.__ дальнейшее использование газопровода жилого дома допустимо при условии устранения замечаний, указанных в компенсирующих мероприятиях (Приложение №), среди которых указано о необходимости произвести замену пробковых кранов в подъездах (л.д. 169 обр.).

За проведение диагностики истцом выставлена плата собственникам и нанимателям квартир дома. Ответчиком Бобошиным А.Н. оплата диагностики ВГДО произведена.

Работы по устранению замечаний ВГДО проведены третьим лицом ООО «Котласгазсервис», __.__.__ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, стоимость работ в полном размере оплачена подрядчику.

__.__.__ ООО УК «Жилфонд Приводино» проведено общее собрание собственников жилого многоквартирного дома, на котором принято решение о распределении расходов на выполнение мероприятий по устранению замечаний по ВГДО на количество газовых плит, установленных в многоквартирном доме в равных долях. В июне .... года управляющая компания в платежных квитанциях всем жильцам дома (собственникам и нанимателям) выставила плату по статье «устранение замечаний по ВДГО». Данные сведения содержатся в письменных ответах Государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Ответчику также за июнь .... года выставлена плата по статье «устранение замечаний по ВДГО», составившая сумму .... (т.1, л.д. 7).

Как следует из расчетной ведомости (т.1, л.д. 7) по жилому помещению, занимаемому ответчиком, последний до июля .... года добросовестно исполнял перед истцом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, однако после производил ежемесячную оплату, за исключением платы по устранению замечаний по ВДГО.

По результатам проверки управляющей компании, проведенной Государственной жилищной инспекции Архангельской области, выявлено нарушение, заключающееся в необоснованности увеличения платы за содержание и текущий ремонт жилого дома нанимателем в отсутствие соответствующего решения администрации муниципального образования. Данная правовая норма содержится в ч. 3 ст. 156 ЖК РФ.

С целью устранения выявленных нарушений в январе .... года истцом произведен перерасчет нанимателям дома платы за содержание и текущий ремонт.

По лицевому счету ответчика исключена сумма ..... (переплата за августа .... г. учтена в счет платы за декабрь .... г. - январь .... г.).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенным __.__.__ с участием лишь представителей администрации МО «Котласский муниципальный район» и администрации МО «Приводинское», которым согласно реестра собственников принадлежит более 50% от общего голосов (т.1 л.д.182), для нанимателей увеличен тариф на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за февраль .... года (с __.__.__ по __.__.__), который составил сумму .....

Постановлением администрации МО «Приводинское» от __.__.__ № размер платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного жилого дома .... для нанимателей за февраль .... года увеличен до ..... за 1 кв. м общей площади жилого помещения, с марта .... года размер установлен прежним - .... руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

В связи с чем за февраль .... года ответчику выставлена плата за содержание жилого помещения в размере 8 832 руб. 43 коп., из расчета .... кв. м * ..... Данная сумма ответчиком не оплачена.

По расчету истца размер задолженности ответчика за период с февраля по октябрь .... года, с учетом внесенных им платежей с апреля по ноябрь .... года, составил сумму 8 476 руб. 54 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ № (далее - Правила №), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ 14.05.2013 № 410, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пояснениями представителя специализированной организации ООО «Котласгазсервис», мировой судья, установив, что фактически ответчик, являющийся нанимателем квартиры, не произвел оплату ремонтных работ капитального характера, которые обязан производить за свой счет собственник жилого помещения администрация МО «Приводинское», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований управляющей компании, предъявленных к нанимателю Бобошину А.Н.

Как правильно указано в решении мирового судьи проведенные ООО «Котласгазсервис» подрядные работы по устранению замечаний по ВГДО носят капитальный характер, поскольку в результате данных работ производились не только работы по замене газопроводных труб, но и осуществлена замена запорной арматуры (монтаж новых проходных пробковых муфтовых кранов) с модернизацией путем выноса отключающих устройств на подъезды жилого дома.

Указанные выводы мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу, а также положениям действующего законодательства.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о проведении при устранении выявленных недостатков ВДГО именно текущего ремонта инженерных сетей газового оборудования, а не капитального ремонта, были предметом исследования мирового судьи, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отсутствие решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта общего имущества, о чем указывает истец в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о некапитальном характере проведенного ремонта инженерных сетей газоснабжения дома. Более того, из решения Котласского районного суда от __.__.__ следует, что еще в .... году заключением МВК от __.__.__ установлена необходимость проведения именно капитального ремонта дома .....

В соответствии с п.34 Правил №491 в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 5 пункта 38 Правил № 75 определено, что в извещении о проведении конкурса, в том числе указывается: наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом; наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подпунктом 4(1) пункта 41 Правил № 75; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.

Таким образом, поскольку договор управления заключен по результатам конкурса, то и размер платы, устанавливаемой для собственников, нанимателей жилых помещений, должен соответствовать размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации, и не мог быть увеличен для нанимателей в несколько раз в феврале .... года.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района от __.__.__ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Приводино» к Бобошину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд Приводино»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Н.В.Шилякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __.__.__.