Решение по делу № 2-890/2023 от 25.01.2023

Производство №2-890/2023

Дело №22RS0066-01-2022-004598-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Дениса Владимировича к Белякову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сурков Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Белякову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в его собственности имелся автомобиль Тойота Королла Люксель, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 375000 рублей. Данный автомобиль приобретен истцом 02.02.2020 по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме. В конце января 2021 года он решил продать автомобиль и обратился к Белякову В.С. за помощью. Тот рекомендовал Суркову Д.В. отремонтировать кузов, чтобы продать автомобиль по более высокой цене, и предложил свои услуги по ремонту, за свои услуги Беляков В.С. попросил 10000 рублей. Истец согласился на предложенные ремонтные работы и оплату в оговоренном размере. Позднее Беляков В.С. предложил истцу приобрести автомобиль Ниссан Кашкай, 2012 года, ориентировочной стоимостью 600000 рублей, для чего Суркову Д.В. нужно было оплатить 300000 рублей, а остаток стоимости будет зачтен с продажи автомобиля Тойота Королла Люксель, который Беляков В.С. также пообещал помочь продать. Необходимую сумму в размере 300000 рублей Сурков Д.В. занял у своего знакомого. В период времени с 1 февраля по 10 февраля 2021 года истец передал ответчику наличными 300 000 рублей и автомобиль Тойота Королла Люксель для ремонта и последующей продажи. В феврале, марте 2021 года Беляков В.С. сообщил, что автомобиль Ниссан Кашкай в пути, но есть проблемы с доставкой. В мае-июне Беляков В.С. прекратил выходить на связь. В начале июля 2021 года истцу стало известно, что 10.02.2021 автомобиль Тойота Королла Люксель был снята с учета и, он предположил, что Беляков В.С. продал его автомобиль без его ведома. 02.07.2021 истцу поступил звонок от ответчика, который пояснил, что 05.07.2021 он приезжает в г. Барнаул и привезет обещанный автомобиль, однако 05.07.2021 перестал выходить на связь.

27.07.2021 Сурков Д.В. обратился в полицию с письменным заявлением о возбуждении в отношении Белякова В.С. уголовного дело по факту совершения мошенничества. Спустя некоторое время, в присутствии сотрудников полиции между сторонами состоялся разговор, в процессе которого ответчик пообещал в ближайшее время вернуть денежные средства в размере 675000 рублей за автомобиль Ниссан Кашкай, однако до настоящего времени обязательства не исполнил.

Поскольку с момента дачи объяснений в полиции 20.08.2021 Беляков В.С. не вернул Суркову Д.В. денежные средства, истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 18.08.2022 (дата подачи искового заявления) в размере 70440,40 рублей. Также, заявил требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку длительное время находился в стрессовом состоянии ввиду сложившейся ситуации и отсутствия транспортного средства, и судебных расходов.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1080, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Белякова В.С. неосновательное обогащение в размере 675000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.08.2021 по 18.08.2022 в размере 70440,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10654 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2022 дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Барнаула по подсудности.

В судебном заседании истец Сурков Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беляков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Сычев В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и указано Сурковым Д.В. в исковом заявлении, в конце 2019 между истцом и Беляковым В.С. была достигнута устная договоренность о выполнении ремонте и дальнейшей продаже транспортного средства Тойота Королла Люксель 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №) цвет серый, номер кузова №. Указанный автомобиль был приобретен Сурковым Д.В. в собственность 02.02.2020 на основании договора купли-продажи (л.д.76). Оценочная стоимость транспортного средства указана истцом в размере 375 000 рублей, как соответствующая средней стоимости автомобиля указанной марки в автомобильном интернет-портале «Дром» (л.д.30,38-39). В дальнейшем, также по устной договоренности, Сурков Д.В. передал Белякову В.С. денежную сумму в размере 300000 рублей для приобретения истцу другого автомобиля. Из пояснений Суркова Д.В. следует, что на протяжении длительного периода времени ответчик уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств, незаконно удерживал денежные средства. Истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России по АК для получения карточки учета транспортного средства Тойота Королла Люксель, из которой следовало, что принадлежащий ему автомобиль был снят с учета 10.02.2021 без ведома собственника. На указанную дату регистрация транспортного средства была оформлена за Федотовым А.С. (л.д.75). Согласно материалам дела, 04.02.2021 Беляков В.С. оформил расписку, согласно которой он получил денежные средства в размере 345000 рублей от Сычева В.В. за продажу автомобиля Тойота Королла Люксель 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.107).

27.07.2021 Сурков Д.В. обратился в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по факту незаконного хищения принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла Люксель, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № неизвестным лицом. В рамках материала по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № были отобраны пояснения ФИО6, который пояснил, что 04.02.2021 у Суркова Д.В. приобрел автомобиль Тойота Королла Люксель, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А070МВ 122 с одновременной передачей правоустанавливающих и технических документов, а также заключением договора купли-продажи. Автомобиль был приобретен им за 345000 рублей путем передачи наличных в размере 245000 рублей и перечисления на счет клиента «Сбербанка» 100000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в СУ УМВД России по г. Барнаулу ОП по Железнодорожному району, судом был истребован отказной материал по КУСП от 09.08.2021 №19996 по факту обращения Федотова А.С. по факту мошеннических действий. В материалах содержаться объяснения Белякова В.С., который по обстоятельствам дела пояснил, что, ориентировочно в конце 2019 года к нему обратился Сурков Д.В., который попросил помочь продать ему автомобиль Митсубиси РВР. После того как Беляков В.С. продал его автомобиль у них завязались деловые отношения, а именно, он вложил в бизнес Белякова В.С. около 300 000 рублей. На данные деньги Беляков В.С. покупал автомобили и продавал их. Вырученную прибыль делили пополам. Затем примерно в феврале 2020 года по просьбе ФИО1 ФИО2 приобрел ему в собственность транспортное средство Тойота Королла Люксель, с государственный регистрационный номером А070МВ122. ФИО2 в свою очередь работал и с проданных автомобилей отдавал процент ФИО1, пояснив, что в общей сложности им было передано около 200 000 рублей. Выплата процентов проходила до марта 2021. В феврале 2021 ФИО1 обратился с просьбой о продаже его автомобиль Тойота Королла Люксель. По совместной договоренности сторон, было достигнуто соглашение о том, что ФИО2 продает транспортное средство Тойота Королла Люксель А070МВ122, принадлежащее ФИО1 и приобретает ему Нисан Кашкай, который будет стоить около 600 000 рублей, тем самым им будет погашена перед ФИО1 задолженность в размере 300 000 рублей, которые он вложил в совместный бизнес, после чего совместный бизнес будет прекращен. Ввиду загруженности ФИО2 попросил своего знакомого продать автомобиль ФИО1, передав ему документы на автомобиль и договора. Автомобиль был продан за 320000 рублей, после чего указанную сумму ФИО2 вложил в покупку автомобиля, который лично приобретал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся. На связь с ФИО1 не выходил по причине того, что у него поменялся телефон, и не было его номера. От ФИО1 не скрывался. Пояснил, что готов выплатить ему денежные средства, выполнить обязательства сразу не мог, в виду сложного материального положения. Находясь в ОП по <адрес> он встретился с ФИО1 и он обещал тому отдать либо автомобиль, либо денежные средства.

В последствии, с разрешения врио начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7 материалы были объединены, как содержащие сведения об одном и том же происшествии.

Постановлением ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, ФИО6 в отношении ФИО2 Установлено отсутствие состава преступления мошеннических действий ФИО2 в отношении ФИО1; задержка возврата долга, произошла не из преступных побуждений, а в связи с затруднительным материальным положением. В ходе проведенной проверки не установлено, что ФИО2 присвоил или растратил имущество ФИО1, а также похитил его имущество или приобрел права на него путем обмана или злоупотребления доверием. В результате проведенной проверки установлено, что между ФИО2 и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения. Разъяснено, что в данном случае ФИО1 вправе обратиться в претензионном порядке к ФИО2, в случае не урегулирования спора в суд в гражданском порядке.

В судебном заседании установлено, что денежные средства ответчиком истцу в указанном размере не переданы. Правомерность удержания денежных средств и транспортного средства ответчиком не доказана. Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства и транспортное средство от истца получены ответчиком на каком-либо основании.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, в отсутствии возражений ответчика ФИО2, руководствуясь положениями данных норм права, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 675 000 рублей получены ФИО2 от ФИО1 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика с момента их получения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

С учётом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что получив от ФИО1 денежные средства и транспортное средство, ФИО2, безусловно, было известно о том, что денежные средства получены им безосновательно, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 18.08.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению в части.

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование заемными средствами, суд исходит из того, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.1 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - «мораторий»), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 введен в действие «мораторий» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из разъяснений содержащихся п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения «мораторий», предусмотренного ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки.

В период действия «моратория» проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения «моратория», к лицу, подпадающему под его действия.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия «моратория». Лицо, на которое распространяется действие «моратория», вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения «моратория», т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с НАО «ПКБ» ввиду действия в указанный период моратория на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

Определяя начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 37 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств в письменном виде между сторонами не согласовывался, каких-либо претензий с требованием возврата неосновательного обогащения в адрес ответчика истец не направлял.

Вместе с тем, согласно объяснениям сторон, данным в отделе полиции, стороны пришли к соглашению, что Беляков В.С. возвратит Суркову Д.В. денежные средства либо передаст автомобиль в срок до 01.01.2021 (л.д. 117-об – 120).

Таким образом, с Белякова В.С. пользу Суркова Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Расчёт процентов будет следующий:

- с 02.09.2021 по 12.09.2021 (11 дней), ставка 6,50%, (675 000,00 ? 11 ? 6.5% / 365) = 1 322,26 р.;

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня), ставка 6,75%, (675 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365) = 5 242,81 р.;

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней), ставка 7,50%, (675 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365) = 7 767,12 р.;

-с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней), ставка 8,50%, (675 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365) = 8 802,74 р.;

с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней), ставка 9,50%, (675 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365) = 2 459,59 р.;

с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дня), ставка 20,00%, (675 000,00 ? 32 ? 20% / 365) = 11 835,62 р.

Итого сумма процентов: 37 430,14 р.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 37430 рублей 14 копеек.

Истом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при указанных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено, на причинение физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага истец не ссылался, соответствующие доказательства суду не представлял.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом Сурков Д.В. заявлено также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10654 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10182,21 рублей (95,57%).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 17.02.2022 №17022209, заключенному между ИП Ковалевым Д.Д. и Сурковым Д.В., представитель принял на себя обязательства представлять интересы истцов по указанному иску. Представителем были подготовлены документы в МВД, проект искового заявления, а также оказано юридическое сопровождение клиента (л.д.109). Кассовым чеком от 17.02.2022 (л.д.15) и справкой от 07.03.2023 (л.д.40) подтвержден факт перечисления заказчиком Сурковым Д.В. денежной суммы в размере 20000 рублей исполнителю ИП Ковалеву Д.Д. за оказанные юридические услуги по договору от 17.02.2022 №17022209.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет его частично, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема фактически проделанной представителем работы, характера спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, степени его участия, характера и объема оказанной юридической помощи, конкретных обстоятельств дела, учитывая принятое по делу решение, суд, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что следует признать необходимыми и разумными расходами на оплату услуг представителя, расходы в размере 10000 рублей, понесенные истцом. С учётом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9557 рублей (95,57%) в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Суркова Дениса Владимировича №) к Белякову Владимиру Сергеевичу №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова Владимира Сергеевича в пользу Суркова Дениса Владимировича неосновательное обогащение в размере 675000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 37430 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9557 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10182 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 3 апреля 2023 г.