Решение по делу № 2-1443/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1443/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000718-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В.,

истца Суховерховой О.М.,

представителя ответчика МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» - Юн И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховерховой О. М. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суховерхова О.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» (далее – МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что являлась работником МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи», на основании трудового договора от (дата) с учетом дополнительных соглашений от (дата), с (дата) в должности сторожа. Приказом (№) от (дата) Суховерхова О.М. уволена с (дата) в связи с сокращением штата работников. Полагает своё увольнение незаконным, так как работодателем грубо нарушен порядок сокращения численности штата работников, а именно: перед увольнением истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие её квалификации, нижестоящие или нижеоплачиваемые, которые она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья, квалификации и опыта работы. Также полагает, что ответчиком нарушен установленный ст.180 ТК РФ двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении. В результате нарушения ответчиком установленного ТК РФ порядка сокращения численности штата работников, а именно не предоставление истцу возможности продолжить трудовую деятельность в МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» на другой должности, истец потеряла работу, свой ежемесячный заработок. Незаконными действиями ответчика, нарушающими трудовые права, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей работы, компенсацию которого оценивает в сумме 30 000 руб. При увольнении работодателем истцу не были выданы копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказ об увольнении, справка о среднем заработке. По факту незаконного сокращения истец обращалась с жалобой в прокуратуру, которой был дан ответ от (дата) с рекомендацией обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Просит суд признать приказ (№) от (дата) МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» об увольнении Суховерховой О.М. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить Суховерхову О.М. на работе в МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» в должности сторожа; взыскать с МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» в пользу Суховерховой О.М. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании (дата) истец, ссылаясь на техническую ошибку допущенную в просительной части искового заявления, уточнила исковые требования. В окончательной редакции просила суд признать приказ (№) от (дата) МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» об увольнении Суховерховой О.М. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить Суховерхову О.М. на работе в МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» в должности сторожа-вахтера; взыскать с МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» в пользу Суховерховой О.М. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Суховерхова О.М. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, по изложенным в исковом заявлении и уточнениях основаниям. Пояснила, что первоначально ей предложили должности в уведомлении, позже по её заявлению о предоставлении всех должностей ей выдали уведомление об имеющихся вакантных должностях. Полагает, что ей не все должности предлагали. Считает, что сторож-вахтер должен выдавать ключи, а не охранник. Полагает, что в постановлении и паспорте безопасности, на которые ответчик ссылается в приказе о сокращении, не указано о сокращении должности вахтера-сторожа. (дата) во время дежурства истца к ней пришла начальник кадров с целью уведомить её о сокращении, составили акты. О предстоящем сокращении она узнала (дата), так как в ночь со (дата) на (дата) она находилась на дежурстве. Просила предоставить документы о сокращении и тогда узнала о приказе от (дата) с которым её ранее не знакомили. Приказ от (дата) она получила (дата). Она работала в день, её пригласил инспектор по кадрам Зверева, истец подойти не могла, так как работала, о чем потом сообщила Добрыниной и специалисту по кадрам, также указала, что не может поставить подпись без ознакомления с приказом. Вечером ей этот приказ принесли. Полагает, что должность сторож-вахтер фактически не была сокращена. Вакансии, которые истцу предлагали ей не подходили, поскольку она хотела работать только в должности сторожа-вахтера. Всего было пять сторожей-вахтеров, сократили всех. (дата) ей позвонила начальник Худякова и сообщила, что их собирают (дата). Позже, (дата), истец получила уведомление о сокращении, но она не расписалась в нем, так как была с ним не согласна. В воскресенье (дата), когда истец принесла заявление о выдачи документов, был составлен акт, что она не расписалась в уведомлении о предстоящем сокращении, у инспектора по кадрам, это был выходной день. (дата) истец ждала звонка, но ей не звонили. (дата) истец пришла за трудовой книжкой, просила приказ об увольнении, но его она так и не получила. Также указала, что членом профсоюза она не является. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» - Юн. И.В., действующая по должности (директор), с заявленными требованиями не согласилась по основаниям изложенным в представленных письменных возражениях. Пояснила, что на основании Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», паспорта безопасности от (дата) и акта обследования и категорирования от (дата) МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» принято решение о проведении организационно - штатных мероприятий, связанных с сокращением численности и штата сторожей (вахтеров). (дата) издан приказ (№) «О сокращении штата работников», проведено собрание работников, зачитан приказ вслух, Суховерхова О.М. от подписи отказалась, в связи с чем, составлен акт от (дата) (№). (дата) издан приказ (№) «О внесении изменений в штатное расписание», Суховерхова О.М. от подписи отказалась, в связи с чем, был составлен акт от (дата) (№). (дата) издан приказ (№) «О создании комиссии по сокращению штата работников организации». (дата) направленно уведомление (№) председателю первичной профсоюзной организации МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» о сокращении штата работников. Между тем, Суховерхова О.М. не является членом профсоюзной организации МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи». (дата) истица была приглашена для получения уведомления от (дата) (№) «О расторжении трудового договора по сокращению штата работников» с предложением списка вакантных должностей. Уведомление специалистом по кадрам ФИО1 в присутствии членов комиссии было зачитано вслух, от подписи с ознакомлением уведомления работник отказалась, составлен акт от (дата) (№). (дата) Суховерховой О.М. предъявлено «изъявление-требование» о предоставлении ей копии приказа (№) от (дата), копии трудового договора, штатное расписание. Копии документов, кроме штатного расписания были выданы истцу. Позже, (дата), копия штатного расписания выдана согласно справки о выдаче. (дата) от Суховерховой О.М. поступило изъявление-требование о предоставлении ей копий паспорта безопасности, полного штатного расписания, предлагаемых должностей. На данное заявление дан ответ от (дата), в котором истцу предложены дополнительные вакантные должности и предоставлена выписка из штатного расписания. Учитывая, что паспорт безопасности является документом служебной информации ограниченного распространения, право доступа к данной информации имеют работники ограниченного списка/должностей, должность сторожа (вахтера) в перечень указанных должностей не входит, в получении копии паспорта безопасности истцу отказано. Истице было известно о том, что трудовой договор расторгается, а она подлежит увольнению по сокращению штата (дата), но для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом (№) от (дата) «О расторжении трудового договора с работником» она не явилась. (дата) поступила служебная записка от специалиста по кадрам ФИО1, принято решение отправить уведомление (№) от (дата) о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку её по почте заказным письмом на домашний адрес истице. Уведомление отправлено заказным письмом, Суховерхова О.М. его не получила, так как не открыла двери работнику почты. (дата) Суховерхова О.М. получила трудовую книжку, о чем имеется запись в журнале движения трудовых книжек. С приказом (№) от (дата) «О расторжении трудового договора с работником» истец ознакомлена, от подписи с ознакомлением приказа отказалась. Выплаты по сокращению штата произведены (дата) согласно платежной ведомости (№) и (№) в полном объеме. При увольнении от Суховерховой О.М. не поступило заявление о выдаче копии трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказа об увольнении и справки о среднем заработке, в связи с этим данные документы не предоставлены. Указала, что ранее в обязанности сторожа-вахтера входили обязанности по выдаче ключей, ответам на телефонные звонки, обход зданий, смотреть за порядком, теперь данные обязанности выполняют работники ЧОП «Барс» по договору. Ранее занимаемая истцом должность сокращена. Ответа истца о её желании занять иную должность не поступало. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В., полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что с (дата) Суховерхова О.М. состояла в трудовых отношениях с МОУ ДО «Городской дворец творчества детей и молодежи» в должности сторожа-вахтера, (дата) переведена на должность сторожа; с (дата) организация переименована в МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи», что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца (л.д. 8-11).

(дата) между МОУ ДОД «Городской Дворец творчества детей и молодежи» (работодатель) и Суховерховой О.М. (работник) заключен трудовой договор (№), согласно которому работник принят на работу в МОУ ДОД «ГДТДиМ» на должность сторожа на неопределенный срок по основному месту работы, с (дата).

Согласно пункту 6.4. трудового договора, работнику установлен сменный режим работы, согласно графику сменности, продолжительность рабочего дня составляет 12 часов, начало работы – 08.00 час., окончание работы – 20.00 час., выходные дни – согласно графику сменности.

Пункту 7. трудового договора, работнику установлена оплата труда в следующем размере: 1404 – разряд оплаты труда; надбавка за работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%; районный коэффициент - 50%; надбавка за продолжительность непрерывной работы в образовательном учреждении – 20 %.

Подписанным между МОУ ДОД «Городской Дворец творчества детей и молодежи» (работодатель) и Суховерховой О.М. (работник) дополнительным соглашением (№) от (дата) Суховерховой О.М. с (дата) установлен оклад в размере 2600 руб.

Дополнительным соглашением (№) от (дата) Суховерховой О.М. с (дата) установлен оклад в размере 2743 руб. О содержании данного дополнительного соглашения истец была ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен акт (№) от (дата).

Дополнительным соглашением (№) от (дата) трудовой договор от (дата) (№) с Суховерховой О.М. изложен в иной редакции, а именно: договор заключен (дата) между МОУ ДО «Городской Дворец творчества детей и молодежи» (работодатель) и Суховерховой О.М. (работник), согласно которому работник принят на работу на должность сторожа на неопределенный срок по основному месту работы, с (дата). С (дата) работнику установлен двухсменный режим работы: 1 смета – с 08.00 час., 2 смена – с 20.00 час., окончание смены согласно графику сменности и норме часов за месяц; периодичность смен, междусменные дни отдыха определяются графиком сменности, утвержденным работодателем (п. 10 договора). С (дата) работнику устанавливается двухсменный режим работы: 1 смена – с 08.00 час. до 20.00 час., 2 смена – с 20.00 час. до 08.00 час. следующего дня; чередование смен: одна смена – рабочая, двое суток – выходной; продолжительность смены – 12 часов (п. 11., 11.1 договора). Работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год (п. 12 договора).

С (дата) МОУ ДО «Городской Дворец творчества детей и молодежи» переименовано в МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи».

С (дата), в связи с переименованием должности сторожа на должность сторож (вахтер), Суховерхова О.М. работала на должности сторожа (вахтера) на основании приказа от (дата) (№), о чем также имеется запись в трудовой книжке истца.

Подписанным между МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» (работодатель) и Суховерховой О.М. (работник) дополнительным соглашением (№) от (дата) Суховерховой О.М. с (дата) установлен оклад (должностной оклад) в размере 2853 руб.

Дополнительным соглашением (№) от (дата) Суховерховой О.М. с (дата) установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – квартал.

Приказом директора МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» (№) от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата) (№) и Суховерхова О.М. уволена с (дата) с должности сторожа (вахтера) в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, решено выплатить компенсацию за 21.99 календарный день неиспользованного отпуска за период работы с (дата) по (дата) (13.99 календарных дней неиспользованного основного ежегодного отпуска. 8 календарных дней ежегодного дополнительного отпуска); выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка с (дата) по (дата). На приказе имеется отметка: «С приказом ознакомилась, но от проставления подписи отказалась 10.01.2023».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанность.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются: имелись ли у работодателя, как на момент уведомления о сокращении занимаемой истцом должности сторожа (вахтера), так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день её увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем, преимущественное право на оставление на работе, извещение профсоюзного органа и службы занятости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) директором МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» Юн И.В. издан приказ (№) о сокрушении штата работников, согласно которому (с учетом приказа (№) от (дата) об устранении ошибки в приказе (№) от (дата)) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на основании постановления Правительства РФ от (дата) (№) «Об утверждений требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», паспорта безопасности МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» в целях усиления антитеррористической защищенности, решено с (дата) исключить из организационно-штатной структуры должность сторож (вахтер) в количестве 10 штатных единиц.

На приказе имеются подписи работников, которые (дата) были ознакомлены с данным приказом, подписи Суховерховой О.М. в графе «ознакомлены» не имеется. Также имеется запись о том, что работник Суховерхова О.М. отказалась знакомиться с приказом под роспись, о чем составлен акт (дата).

Из акта (№) от (дата), следует, что (дата) в приемной директора (кабинет (№)) в 10 час. 00 мин. сторожу (вахтеру) Суховерховой О.М. был предъявлен для подписания приказ директора от (дата) (№) «О сокращении штата работников». Суховерхова О.М. с данным приказом ознакомилась, но от проставления росписи отказалась. Свое несогласные мотивировала тем, что в таких условиях она не может ознакомиться и расписаться. Данный акт составлен и подписан специалистом по кадрам ФИО1, заместителем директора по АХЧ ФИО2, заместителем директора по УВР ФИО3 В акте стоит отметка, что с актом Суховерхова О.М. ознакомилась, но от проставления росписи отказалась.

Приказом директора МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» Юн И.В. от (дата) (№) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из штатного расписания исключена должность сторож (вахтер) в количестве 10 штатных единиц. Приказано ввести в действие изменения в штатном расписании с (дата). На приказе имеются подписи работников, которые (дата) были ознакомлены с данным приказом, подписи Суховерховой О.М. в графе «ознакомлены» не имеется. Также имеется запись о том, что Суховерхова О.М. отказалась знакомиться с приказом под роспись, о чем составлен акт (дата).

Из представлено акта (№) от (дата), следует, что (дата) в приемной директора (кабинет (№)) в 10 час. 05 мин. Суховерховой О.М. был предъявлен для подписания приказ (№) от (дата) «О внесении изменения в штатное расписание». Суховерхова О.М. с данным приказом ознакомилась, но от проставления росписи отказалась. Свое несогласные Суховерхова О.М. мотивировала тем, что в таких условиях она не может ознакомиться и расписаться. Данный акт составлен и подписан специалистом по кадрам ФИО1, заместителем директора по АХЧ ФИО2, заместителем директора по УВР ФИО3 В акте стоит отметка, что с актом Суховерхова О.М. ознакомилась, но от проставления росписи отказалась.

Далее судом установлено, что приказом директора от (дата) (№) создана комиссия по сокращению штата работников МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи», срок работы комиссии установлен с (дата) по (дата).

(дата) директором МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» в адрес Суховерховой О.М. направлено уведомление о расторжении трудового договора по сокращению штата работников с (дата). Также предоставлен список вакантных должностей с предложением занять одну из них по её выбору, а именно предложены следующие должности: закройщик, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, инженер, дворник, техник (по теплу).

Указанное уведомление было зачитано в слух и предъявлено для подписания Суховерховой О.М. (дата), с данным уведомлением истец ознакомилась в 15 час. 00 мин., но от проставления росписи отказалась, мотивируя отказ необходимостью ознакомиться с документами, о чем составлен соответствующий акт (№) от (дата), подписанный специалистом по кадрам ФИО1, заместителем директора по АХЧ ФИО2, заместителем директора по УВР ФИО3

Также (дата) Суховерховой О.М. на имя директора МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» передано изъявление-требование с просьбой представить копию приказа (№) от (дата), копию трудового договора, штатное расписание на учебный год – сентябрь 2022 года.

В ответе директора от (дата) (№), на данное требование на имя Суховерховой О.М. представлена копия штатного расписания, которое истец получила (дата), о чем имеется её подпись.

(дата) от Суховерховой О.М. на имя директора МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» получено изъявление-требование с просьбой представить копию паспорта безопасности, полное штатное расписание предлагаемых должностей.

В ответе директора МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» от (дата) (№), на данное требование, Суховерховой О.М. сообщено об отсутствии возможности предоставить Паспорт безопасности МОУ ДО ДТДиМ. Представлена выписка из штатного расписания (Приложение (№)), а также представлен перечень имеющихся на (дата) вакантных должностей для перевода, а именно: швея, педагог дополнительного образования, уборщик служебных помещений, художник-постановщик (на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника). Предложено в срок до (дата) представить письменный отказ или согласие на перевод на вакантную должность. Указано, что в случае непредоставления письменного согласия о переводе на вакантную должность (фактического отказа от перевода) трудовой договор будет расторгнут с (дата) по сокращению штата работников. Предложено явиться (дата) в 16.00 часов в приемную директора (кабинет (№)) для ознакомления и подписания приказа о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки на руки.

Данный ответ получен Суховерховой О.М. (дата) о чем имеется её подпись.

Из представленной выписки из штатного расписания, предлагаемых вакантных должностей на (дата) (приложение (№)) следует, что по состоянию на (дата) в МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» имелись следующие должности: закройщик, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания, электромонтер по ремонту и ремонту электрооборудования, инженер, дворник, техник по теплу, швея, педагог дополнительного образования, уборщик служебных помещений, художник-постановщик (на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника).

Судом также установлено, что уведомление (№) о сокращении штата работников – сторож (вахтер) также было направлено (дата) председателю первичной профсоюзной организации МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» ФИО4

(дата) Председателем Комсомольской-на-Амуре городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ от (дата) сообщено, что сторож (вахтер) Суховерхова О.М. не состояла на учете в ППО МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» и по настоящее время не является членом Профсоюза общероссийского Профсоюза образования.

Приказом (№) от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата) (№) и Суховерхова О.М. уволена с (дата) с должности сторожа (вахтера) в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

(дата) специалистом по кадрам ФИО1 на имя директора МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» составлена служебная записка о неявке (дата) Суховерховой О.М. в приемную директора в течении всего рабочего дня для получения трудовой книжки на руки и ознакомления с приказом о расторжении трудового договора. На данной служебной записке имеется резолюция директора «ФИО1 специалисту по кадрам направить уведомление заказным письмом по почте России».

Также (дата) в адрес Суховерхово О.М. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку её по почте.

Данное уведомление направлено в адрес Суховерховой О.М. (дата), в подтверждение чего представлены квитанция об отправке почтового отправления от (дата) в 18 час. 33 мин., квитанция-заявка экспресс доставки от (дата), опись вложения от (дата), а также почтовый конверт экспресс доставки от (дата).

Трудовая книжка получена Суховерховой О.М. (дата), что подтверждается её подписью в журнале и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Учитывая, что сторонами не оспаривался факт работы Суховерховой О.М. у указанного работодателя, увольнение истца в связи с сокращением штата работников, суд полагает, что данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем процедура увольнения (сокращения) суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истец Суховерхова О.М. утверждала, что при сокращении её должности – сторож (вахтер) и на момент увольнения у работодателя имелись иные вакантные должности, которые истцу предложены не были, занимаемая ею должность фактически сокращена не была.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ. Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Как установлено судом, сокращение занимаемой Суховерховой О.М. должности – сторож (вахтер) было не единственным у данного работодателя в период уведомления истца.

Как следует из штатной расстановки на (дата) в МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» имелась должность сторож (вахтер) в количестве 10 штатных единиц.

Согласно штатной расстановки на (дата) и на (дата) в МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» должности сторож (вахтер) отсутствуют.

Сведения об ознакомлении Суховерховой О.М. с имеющимися у работодателя вакантными должностями МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» имеются в материалах дела и данный факт не оспаривался также истцом в ходе рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из содержания статьи 11 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в течение двух месяцев после предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности сторожа (вахтера), ответчик предлагал истцу все имеющиеся у него вакантные должности, которые соответствуют квалификации истца, с учетом имеющегося у неё образования и стажа работы, своего волеизъявления о занятии какой-либо из предложенных должностей истец не выразила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата работников, и увольнения (сокращения) (дата) истца, у работодателя не имелись вакантные должности, соответствующие уровню профессиональных навыков, образования и квалификации Суховерховой О.М. (в том числе ранее занимаемая ею должность сторожа-вахтера), которые она могла занимать, но которые ей предложены не были, что является безусловным основанием для признания процедуры увольнения работника соблюденной.

Само проведение процедуры сокращения подтверждается экономическим обоснованием сокращения, сомнений в фактическом проведении процедуры сокращения численности (штата) работников МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» у суда не имеется, истец надлежащим образом была уведомлена о сокращении штата и численности предприятия, что подтверждается уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора, составленными работодателем актами, штатным расписанием, а также следует из пояснений истца, подтвердившей факт её осведомленности о предстоящем сокращении; сведения о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников не имеется.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении работодателем процедуры увольнения (сокращения) истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Суховерховой О.М. на работе у ответчика в прежней должности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт сокращения численности и штата сотрудников МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи», в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту п. 2 ч. 1 с. 81 ТК РФ.

Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

Истец также просит возместить моральный вред, обосновав его тем, что ответчиком при увольнении нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Положения ст. 237 Трудового кодекса РФ определяют основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связаны с требованиями о признании приказа незаконным и восстановлении её на работе в ранее занимаемой должности, в удовлетворении которых истцу отказано, факт неправомерных действий со стороны работодателя не установлен, оснований для удовлетворения данных требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования Суховерховой О.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суховерховой О. М. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.