Решение по делу № 2-2157/2019 от 27.03.2019

дело № 2-2157/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой А. В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Пушкинское городское хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Пушкинское городское хозяйство» (далее МБУ «Пушгорхоз») с требованиями о восстановлении на работе в должности главного экономиста планово-экономического отдела МБУ «Пушгорхоз», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В обосновании иска указано, что с 20.03.2018 г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного экономиста в финансовом отделе в Муниципальному бюджетному учреждению «Пушкинское городское хозяйство». На основании приказа от <дата> №-ПР была назначена руководителем контрактной службы без образования отдельного подразделения. С <дата> приказом администрации Пушкинского муниципального района новым директором МБУ «Пушгорхоз» назначена О.А. Смирнова. <дата> истец сообщила в МУ МВД России «Пушкинское» о хулиганских действиях директора – оскорбление личности, испорчено рабочее место. <дата> под давлением со стороны работодателя истцу навязывалось подписание должностной инструкции с перечнем должностных обязанностей которые должен выполнять заместитель директора по экономике, однако истец отказалась от подписания, предоставив мотивированный отказ в докладной записке от <дата> <дата> истец подала жалобы в Росструд, Минтруд, администрацию губернатора <адрес>. <дата> получены разъяснения из Главного управления инспекции труда в <адрес>; <дата> получены разъяснения из Главного управления территориальной политики <адрес>; <дата> получены рекомендации из Министерства труда и социальной защиты РФ об обращении в правоохранительные органы либо в Генеральную прокуратуру в случае выявления фактов совершения правонарушения законодательства РФ. <дата> истице было вручено уведомление № о сокращении занимаемой должности. Работодатель не ознакомил истца с приказом №-ПР от <дата> в котором поименованы сокращаемые должности и основание сокращения сотрудников. Нет протокола комиссии о рассмотрении преимущественного права на работе, нет нового, утвержденного администрацией <адрес> штатного расписания и не поставлен в известность о сокращении сотрудников учреждения МБУ «Пушгорхоз» ГКУ МО Пушкинский ЦЗН, сотрудникам не предложены свободные вакансии в <адрес>.

С <дата> на рабочем месте истца была заблокирована учетная запись, о чем сразу же был поставлен в известность обеспечивающий специалист с правами администратора, и через секретаря были направлены директору МБУ «Пушгорхоз» служебные записки с просьбой принять меры по устранению проблемы. В связи с полным игнорированием сложившейся ситуации со стороны директора МБУ «Пушгорхоз» истцом <дата> было отправлено письмо почтой об умышленном, -незаконном лишении права трудиться (нарушение условий трудового договора и статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец обращалась по всем нарушениям своих прав в Минтруд и Трудовую инспекцию <адрес> и Пушкинскую городскую прокуратуру.

<дата> в дополнение к жалобе № ОГ-56904 от <дата> была направлена жалоба в Минтруд по вопросу незаконного сокращения и нарушений норм СанПиН. Ответ -получен <дата> №-ОБ. <дата> по вопросу незаконного сокращения направлена жалоба в Пушкинскую городскую Прокуратуру. <дата> под давлением со стороны работодателя истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора от <дата> № без ее заявления о расторжении трудового договора. Соглашением была предусмотрена компенсация при увольнении, которая заменяла выходное пособие при сокращении штата. Выплата произведена без нарушений законодательства. <дата> получен ответ из Пушкинской городской Прокуратуры, обращение было направлено в Государственную инспекцию труда <адрес> для рассмотрения по существу в части доводов о нарушении трудового законодательства. <дата> получен ответ из Государственной инспекции труда в <адрес> о невозможности проведения проверки нарушений трудового законодательства руководителем МБУ «Пушгорхоз» с предложением обратиться в суд по вопросам, поставленным в обращении.

Истец считает свое увольнение незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Маркова А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить; относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности – возражала, просила указанный срок восстановить, ссылаясь на доводы заявления о восстановлении срока и на возражения о его применении.

Представитель ответчика МБУ «Пушгорхоз» по доверенности Николаева В.А. возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержала, заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом, просила в иске отказать.

В своем заключение старший помощник прокурора Макаревич Л.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению, как необоснованно заявленный.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что истица Маркова А.В. с <дата> состояла в трудовых отношениях в должности ведущего экономиста в финансовом отделе в Муниципальному бюджетному учреждению «Пушкинское городское хозяйство», что подтверждается трудовым договором № от <дата> (л.д.13-16).

<дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата>, согласно которому изменилась занимаемая должность Марковой А.В. на главного экономиста в финансовом отделе (л.д.17), о чем также был издан приказ о переводе работника на другую работу №-п от <дата> (л.д.19).

На основании приказа от <дата> №-ПР Маркова А.В. была назначена руководителем контрактной службы без образования отдельного подразделения (л.д.18).

<дата> директором Муниципального бюджетного учреждения «Пушкинское городское хозяйство» Смирновой О.А. был издан Приказ №-ПР о сокращении штата, согласно которому в связи с производственной необходимостью с <дата> исключить из штатного расписания МБУ «Пушгорхоз» должности в финансовом отделе: главного экономиста (1 единица), ведущего специалиста (1 единица), в отделе бухгалтерия: ведущего бухгалтера (1 единица) (л.д.121).

Уведомлением от <дата> № о сокращении работника, Маркова А.В. была уведомлена о сокращении на основании директора МБУ «Пушгорхоз» №-ПР от <дата> и ей было предложено перевестись на одну из имеющихся вакантных должностей в МБУ «Пушгорхоз», а именно: рабочий зеленого хозяйства 4 разряда. При отказе от перевода на работу по одной из предложенных вакансий, а также при отказе от вакансий, которые при их наличии будут предложены в период с <дата> включительно, трудовой договор № от <дата> подлежит расторжению <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Также в ей было разъяснен порядок выплаты денежных средств (л.д.81).

<дата> между Муниципальным бюджетным учреждением «Пушкинское городское хозяйство» и Марковой А.В. было подписано соглашение о расторжение трудового договора № от <дата> в соответствии со ст. 78 ТК РФ, в соответствии с которым трудовые отношения прекращаются <дата> (последний рабочий день).

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Соглашения от <дата>, при прекращении трудовых отношений Работодатель выплачивает Работнику: заработную плату за отработанные дни текущего месяца, включая дату увольнения в размере 22 996,90 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 12 672,32 рублей, материальную помощь к отпуску в размере 32 238,24 рублей, премию по итогам работы за год по результатам деятельности в отчетном периоде в размере 54 981,36 рублей, компенсацию при увольнении в размере 95 817,79 рублей.

Данное Соглашение подписано сторонами обоюдно и в добровольном порядке в день составления Соглашения – <дата>.

<дата> Работодателем Муниципальным бюджетным учреждением «Пушкинское городское хозяйство» был издан приказ о прекращении трудового договора с работником №-у, согласно которому Работника Маркову А.В. уволить <дата> С приказом об увольнение истец Маркова А.В. была ознакомлена в день подписания – <дата> (л.д.69).

Приказом директора МБУ «Пушгорхоз» Смирновой О.А. от <дата> №-ПР был отменен ранее изданный приказ о сокращении от <дата> №-ПР в связи с переносом сокращения штата на <дата> (л.д.151).

Истец Маркова А.В. утверждает, что увольнение носило вынужденный характер, поскольку истица была в безвыходной ситуации, т.к. ответчиком для видимости инициировал процедуру увольнения по сокращению, с целью увольнения истицы, при этом лишил истицу возможности трудиться, ограничив ее доступ к необходимым системным папкам на рабочем компьютере Марковой А.В.

Проверяя доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего:

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, закон не исключает расторжение договора по инициативе самого работника в связи с его желанием, расторгнуть договор по соглашению сторон в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после уведомления о сокращении численности (штата) организации. В этом случае сторонами подписывается соглашение о расторжении трудового договора. При этом изменение и расторжение соглашения также возможно лишь при взаимном согласии обеих сторон - работника и работодателя.

Истцом не доказано, что соглашение о расторжении трудового договора и увольнение произошло вынуждено под давлением работодателя, кроме того, как установлено материалами дела, Маркова А.В. добровольно подписала соглашение о расторжении трудового договора, получив денежную компенсацию и выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ и Соглашением от <дата>, саму процедуру увольнения истица не оспаривала, указав на ее соблюдение, в связи с чем, оценив относимость и допустимость представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для восстановления Марковой А.В. на работе в должности главного экономиста планово-экономического отдела ООО МБУ «Пушгорхоз», а также для взыскания среднего заработка время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, так как работодателем уже были произведены все выплаты, вынужденного прогула со стороны Марковой А.В. не было, так как между сторонами было подписано соглашение о расторжение трудового договора от <дата> № – <дата> и подписания приказа о прекращении трудового договора с работником №-у.

Судом не установлено оснований для признания недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительное компенсации за неполученный заработок в период незаконного отстранения от работы не имеется.

При этом суд приходит к выводу о несостоятельности позиции истица, поскольку реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения ТК РФ.

Также работодатель имеет право отменить сокращение численности или штата работников организации на любом этапе вплоть до момента увольнения работников.

Как следует из материалов дела, ответчиком соблюдены необходимые процедуры при сокращении численности и штата работников, в частности, согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ Маркова A.B. была предупреждена за два месяца до момента увольнения (сокращения), также Марковой A.B. была предложена имеющаяся вакантная должность, от которой она отказалась.

В контексте изложенного, сама по себе процедура увольнения по сокращению численности и штата работников не может быть расценена судом как метод оказания давления на истицу.

При этом судом не исследуется законность указанной процедуры, поскольку истица была уволена по иным основаниям, в связи с чем данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Доводы Марковой А.В. о лишении ее возможности трудиться, ограничении работодателем доступа к системным папкам, иным материалам, необходимым для реализации права на труд, опровергнуты материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, в том числе, со стороны истицы, которые показали, что возможность осуществления трудовых обязанностей у Марковой А.В. имелась, а также доступ к рабочему месту, оргтехнике, документам и специальным программам, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, таким образом возможность осуществления трудовых обязанностей и реализация трудовых прав действиями, либо бездействиями ответчика ограничена не была.

Истцом утверждается, что под давлением ответчика <дата> она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора без заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон предполагает обоюдное желание сотрудника и работодателя прекратить трудовые отношения (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ). Заявления от сотрудника в этом случае не требуется.

Соглашение о расторжении договора по взаимному желанию администрации организации и сотрудника можно на основании заключенного сторонами соглашения. Такой порядок установлен в пункте 1 части 1 статьи 77 и в статье 78 Трудового кодекса РФ.

Инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон являлась сама Маркова A.B., все пожелания Марковой A.B. по выплате денежных средств ответчиком соблюдены и выплачены, о чем истец сама подтверждает в исковом заявлении.

Таким образом, на момент ознакомления истицы с приказом об увольнении оно было совершено без нарушения закона. Следовательно, увольнение не является незаконным. Это означает, что восстановление истицы на прежней работе невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств принимая во внимание п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации». Так, п. 20 указанного постановления предусматривает: «При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора о соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом, как указано судом ранее, не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.

Все иные доводы истца были предметом подробного судебного исследования, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не влияют на выводы суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 1087-О-О, от <дата> N 295-О-О, от <дата> N 470-О).

Как установлено судом истец ознакомлена с приказом об увольнении <дата>, при этом Маркова А.В. обратилась в суд с настоящими требованиями <дата>, в связи с чем установленный законом месячный срок истцом был пропущен.

Доводы, изложенные истицей в заявление о восстановлении срока исковой давности, в возражениях на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными, направленными на неверное толкование норм права, в связи с чем судом не приняты во внимание.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истицей ходатайства о подложности доказательств – копии докладных записок П.В. Фадеевой, Н.В. Прошиной, С.А. Грак, О.О. Зуевой, мотивированное их фальсификацией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств подложности доказательств, при этом представленные скриншоты переписки не удостоверенные нотариальным протоколом осмотра, не могут являться допустимым доказательством указанных доводов.

Вместе с тем, в силу ст. 186 ГПК РФ заявление ходатайства о подложности (фальсификации, недопустимости) доказательств не влечет автоматического исключения документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, в контексте комментируемых норм права, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных трудовых прав истца, которые могли бы быть восстановлены путем удовлетворения заявленных Марковой А.В. требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Марковой А. В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Пушкинское городское хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>

Судья: